Решение по делу № 2-1814/2018 от 20.04.2018

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                             ***

               Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                      Тарабариной Т.В.

    с участием представителей сторон                                         ***, ***

при секретаре                                                                          ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к *** о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

*** обратилась в суд с иском о взыскании с *** денежных средств в размере 799540 руб. 82 коп. и судебных расходов.

В иске указано, что она является собственником *** в ***. Квартира ** расположена над ее квартирой. **** в результате нарушения строительных норм при производстве отделочных работ в квартире ответчика произошел разрыв кожуха батареи отопления и утечка горячей воды в строительную конструкцию дома. В результате чего ее имуществу был причинен ущерб в размере 799540 руб. 82 коп.

        В судебном заседании представитель истицы увеличила исковые требования *** и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 978641 рубль и судебные расходы.

        Представитель ответчицы в судебном заседании иск признал частично – в размере 673938 рублей, в остальной части иск не признал и пояснил, что стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления квартиры истицы, установленных в ходе проведения экспертного осмотра и не отраженных в акте залива квартиры от ****, в размере 304703 рубля не может быть взыскана с ответчицы, так как *** не должна нести ответственность за действия иных лиц, по вине которых был причинен вышеуказанный ущерб.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, находит уточненные исковые требования *** подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рассматриваемом споре истец должен доказать факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда законодателем возлагается на ответчиков.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей доказан факт причинения вреда в результате неправомерного бездействия ответчика, заявленный размер ущерба и наличие причинной связи между бездействием ответчика и причинением вреда ее имуществу. Ответчицей не представлены допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении вреда имуществу ***

В судебном заседании установлено, что *** является собственником ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.56).

Ответчица *** является собственником вышерасположенной ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.57-59).

В судебном заседании также установлено, что **** произошло затопление принадлежащей истице *** из ***.

Так, из содержания акта от ****, составленного представителем ТСЖ «Альтернатива», собственником *** представителем собственника *** (л.д.6), следует, что после залива *** при осмотре было обнаружено: повреждение подвесных потолков, покрытия стены размером 1,5 кв.м.; заливание паркета горячей водой слоем до 1,5 см на площади размером более 70 кв.м.; повреждение электропроводки в санузле; порча деревянной лестницы, из прихожей в детские комнаты, и деревянного порога, на входе в санузел. Залив *** произошел в результате нарушения строительных норм при производстве отделочных работ в ***, что привело к разрыву кожуха батареи отопления и утечки горячей воды в строительную конструкцию дома. При наружном осмотре представителями ТСЖ «Альтернатива» установлено, что для устранения последствий залива ***, находящейся по адресу: ***, необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы: в прихожей площадью 22,4 кв.м.: замена паркета и деревянной основы под ним; в ванной комнате площадью 11,0 кв.м.: замена порванного натяжного потолка; на кухне площадью 25,9 кв.м.: замена паркета и деревянной основы под ним; в комнате площадью 17,8 кв.м.: замена паркета и деревянной основы под ним; в коридоре площадью 5,0 кв.м.: замена паркета и деревянной основы под ним, а также замена деревянной лестницы, штукатурки и декоративного покрытия стены площадью 1,5 кв.м.; в комнате площадью 16,0 кв.м.: замена паркета и деревянной основы под ним.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.163-216), стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления ****, в *** на дату проведения исследования составляет 673938 рублей. Стоимость ремонтно-строительных работ (включая материалы), необходимых для устранения повреждений от затопления, установленных в ходе проведения экспертного осмотра и не отраженных в Акте залива квартиры от **** в *** на дату проведения исследования составляет 304703 рубля.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он, в отличие от оценщика ООО «Агентство Независимой Оценки» и специалиста АНО «Экспертный центр», был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими, последовательными и обоснованными. В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Таким образом, из допустимого доказательства (акта залива квартиры) установлена причина затопления принадлежащей истице квартиры - разрыв кожуха батареи отопления, установленной в ***, собственником которой является ответчица ***, и утечка горячей воды в строительную конструкцию дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность, исходящая от тех или иных качеств этого имущества. Помимо наличия у собственника указанных в ст.209 ГК прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Неисполнение обязанностей по содержанию имущества – безопасной эксплуатации смесителя, влечет обязанность собственника вышеуказанного имущества возместить причиненный третьим лицам вред.

По общему правилу бремя содержания имущества несет собственник, которому оно принадлежит (ст.210 ГК РФ).

Бремя содержания приборов, находящихся в квартире, лежит на собственнике квартиры, то есть в данном случае на ответчице ***

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре непосредственным причинителем вреда является ответчица ***, со стороны которой имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества, отсутствии контроля за состоянием этого имущества.

Таким образом, учитывая, что вина причинителя вреда презюмируется, а также, что ответчица не представила суду допустимые доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по ее вине, суд находит основания для возложения на ответчицу *** обязанности по возмещению причиненного истице материального ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем с ответчицы ***, как с собственницы квартиры, в которой находился источник затопления, подлежат взысканию в пользу истицы убытки в определенном экспертом размере - в общей сумме 978641 рубль (673938+304703). При этом суд полагает, что взысканию подлежит стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления, установленных в ходе проведения экспертного осмотра, как отраженных в акте залива квартиры от ****, так и не отраженных в вышеуказанном акте (но отраженных в заключении эксперта- л.д.172).

Доводы представителя *** о том, что стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления квартиры истицы, установленных в ходе проведения экспертного осмотра и не отраженных в акте залива квартиры от ****, в размере 304703 рубля не может быть взыскана с ответчицы, являются несостоятельными. В заключении эксперт пришел к категорическому выводу о том, что все включенные в экспертный расчет повреждения квартиры истицы (в том числе и стоимость устранения которых составляет 304703 рубля) образованы в результате затопления. Доказательства, подтверждающие факт предыдущих затоплений квартиры ***, в материалах дела отсутствуют; ответчица также не представила суду соответствующих доказательств.

Кроме того, суд полагает, что поскольку акт залива квартиры составлялся не специалистами, он может содержать описание не всех повреждений квартиры ***, а только визуально видимых и очевидных. При этом суд учитывает, что повторный акт (через несколько дней после затопления), который мог бы установить окончательные повреждения квартиры, не составлялся. Более того, в материалах дела (л.д.39-41) находятся копии актов осмотра квартиры истицы, составленных **** (то есть через 16 дней после затопления) оценщиком ООО «Агентство Независимой Оценки», в которых указаны повреждения отделки конструктивных элементов помещений ***, в том числе, большинство повреждений, стоимость устранения которых составляет 304703 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с *** подлежат также взысканию в пользу истицы документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 30195 рублей, из которых: расходы по оценке ущерба- 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины- 11195 рублей и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах- в сумме 15000 рублей.

По ходатайству начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с ответчицы, как с проигравшей стороны, в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы за производство судебной строительно- технической экспертизы в сумме 31080 рублей (л.д.160).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ *** ░ ░░░░░░ *** 978641 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30195 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1008836 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1791 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ *** ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31080 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ****.