Решение по делу № 33-5250/2021 от 26.04.2021

Судья Князева О.Г.

Дело № 33-5250/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Мошевой О.И.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.05.2021 дело по частной жалобе Аликина Дениса Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2021, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу № **/2021 по иску Аликина Дениса Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда до вступления в законную силу приговора Индустриального районного суда г. Перми по уголовному делу № **/2021».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Аликина Д.В. – Калакаускаса К.А., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика ООО «ПСК» - Щербакову М.А., возражавшую относительно доводов жалобы, прокурора Королеву М.В., полагавшую определение подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аликин Д.В. обратился в суд с иском к ООО«Пермская сетевая компания» (далее по тексту - ООО «ПСК») о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 20.01.2020 по адресу г.Пермь, ул. ****, в помещении мини-отеля «***» в результате прорыва трубы магистрального водоснабжения, принадлежащей на праве собственности ООО «ПСК» погибла его дочь А1. 14.07.2020 старшим следователем по особо важным делам третьего следственного управления (с дислокацией в г. Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета РФ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, по факту нарушения работниками ООО «ПСК» требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшего по неосторожности смерть более двух лиц. Гибель дочери причинила ему моральные страдания, душевные переживания. До настоящего времени он испытывает горе, чувство утраты, беспомощность и одиночество. Просит суд взыскать с ООО «ПСК» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20000000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Индустриального районного суда г. Перми по уголовному делу № **/2021, поскольку в рамках указанного дела устанавливается степень вины ООО «ПСК», ООО «УК «Профи-Дом» и МЧС по Пермскому краю. Полагает, что рассмотрение требований истца в рамках настоящего дела по существу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № **/2021, дающего правовую оценку виновным действиям указанных лиц и устанавливающего степень их вины, может повлечь принятие неполного судебного акта по настоящему делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Аликин Д.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции применено неправильное толкование норм ст. 215 ГПК РФ, поскольку требования о возмещении морального вреда заявлены к ООО«ПСК» (владельцу источника повышенной опасности), к сотруднику ООО«ПСК» - А2., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, не заявлены. В случае если ответчик полагает, что он является сопричинителем вреда наряду с физическими лицами, обвиняемыми по уголовному делу № **/2021, он может в дальнейшем реализовать свое право на получение денежной компенсации с каждого из них в порядке регресса.

В возражениях на частную жалобу ООО«ПСК» просит оставить определение суда от 24.03.2021 без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, поскольку у суда имелись все правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.

Представители третьих лиц ООО УК «Профи-Дом», ООО «Уральский центр промышленной безопасности», третье лицо индивидуальный предприниматель Щ. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Щ. отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайств об участии в рассмотрении дела не заявлял.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции в отношении заместителя начальника службы эксплуатации группы эксплуатации № 2 ООО «ПСК» - А2., главного инженера ООО «УК «Профи-Дом» инспектора отделения надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю – И., главного инженера ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» Х. возбуждено уголовное дело № **/2021, которое направлено для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Перми. В рамках указанного дела устанавливается степень вины должностных лиц ООО «ПСК», ООО «УК «Профи-Дом» и ГУ МЧС России по Пермскому краю. Согласно обвинительному заключению А2., именно как должностное лицо ООО «ПСК», обвиняется в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть более двух лиц и крупного ущерба.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках уголовного дела № **/2021, фактически будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела. Рассмотрение же требований истца в рамках настоящего дела по существу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, дающего правовую оценку виновным действиям указанных выше должностных лиц и устанавливающего степень их вины, может повлечь за собой принятие неполного судебного акта по настоящему делу. Кроме того, при разрешении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд должен исходить из положений ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. При этом в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, так как он не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права истца.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по гражданскому делу, не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до разрешения другого дела, какие факты, установленные по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Как следует из искового заявления, требования Аликина Д.В. заявленные к ООО «ПСК» о взыскании морального вреда в связи со смертью дочери А1. в размере 20000000 рублей основаны на положениях статей 151, 1064, 1079, 1094, 1101ГКРФ. Исковые требования к должностным лицам ООО«ПСК» - А2., ООО «УК «Профи-Дом» - И., МЧС по Пермскому краю - Х., в рамках данного гражданского дела истцом не заявлены (л.д. 3- том 1).

В материалах дела имеется уточненное исковое заявление истца Аликина Д.В. по гражданскому иску, заявленному в рамках уголовного дела из которого следует, что Аликин Д.В. отказался от требований к сотруднику ООО«ПКС» - А2. в полном объеме в связи с подачей настоящего иска (л.д. 180, 181-182, 183-185 том 1).

Исходя из вышеуказанного рассмотрение Индустриальным районным судом г. Перми уголовного дела № **/2021 в отношении А2. (ч.3,ст. 217 УК РФ), И. (ч.3 ст. 293 УК РФ), Х. (ч.3ст.109, ч.2 ст.118 УК РФ) не может означать невозможности рассмотрения гражданского дела по иску Аликина Д.В. к ООО «ПСК» о взыскании денежной компенсации морального вреда и не влечет обязательного приостановления производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным, обжалуемое определение не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о приостановлении производства по гражданскому делу № **/2021 по иску Аликина Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда до вступления в законную силу приговора Индустриального районного суда г. Перми по уголовному делу № **/2021 оставить без удовлетворения.

Дело вернуть в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи