Решение от 20.06.2022 по делу № 22К-2675/2022 от 16.06.2022

Судья 1 инстанции – Дмитриев И.В.                                            № 22-2675/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                   г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

    с участием прокурора Гайченко А.А.,

    обвиняемого Б.А.В. - посредством использования системы видеоконференц-связи,

    защитников – адвокатов Серебренникова А.В., Размахнина Р.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Серебренникова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2022 года, которым

Б.А.В., родившемуся <...> в <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на     1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 26 июня 2022 года, включительно.

Заслушав защитников – адвокатов Серебренникова А.В., Размахнина Р.А., обвиняемого Б.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Б.А.В.

<...> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан Б.А.В.

<...> Б.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

<...> постановлением <...> в отношении Б.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С этого времени Б.А.В. содержится под стражей на основании судебных решений.

<...> Б.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

    Срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Б.А.В. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по          <...>, включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Серебренников А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что судом не учтен довод стороны защиты о ненадлежащей организации предварительного расследования и волоките по делу. Суд сослался на предъявление обвинения в редакции, улучшающей положение обвиняемого, не дав оценки другим доводам стороны защиты. Выводы суда не соответствуют представленным материалам. Дважды срок содержания под стражей продлевался в связи с необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Считает, что следственным органом затягивается процесс ознакомления с материалами уголовного дела, после уведомления об окончании следственных действий <...>, Б.А.В. приступил к ознакомлению <...>. Предъявление Б.А.В. обвинения в новой редакции не может служить основанием отклонения довода стороны защиты о неэффективной организации ознакомления с материалами дела. Затягивания ознакомления со стороны обвиняемого не установлено. Считает вывод суда о том, что Б.А.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, путем оказания давления на свидетелей, носит предположительный характер. Согласно представленных и исследованных судом материалов свидетель Н.И.Б, является действующим адвокатом, проживает в <...> Республики Бурятия, свидетель П.С.С. постоянно проживает в      <...>, свидетель А.В.В. отбывает наказание в исправительном учреждении. Доказательств, подтверждающих возможность оказания Б.А.В. давления на указанных свидетелей, органом следствия суду не представлено. Кроме того, сторона защиты в судебном заседании заявляла ходатайство об избрании в отношении Б.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту производства предварительного расследования в <...>. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что свидетели Н.И.Б,, П.С.С., А.В.В. проживают в других городах, не проживают и не посещают <...>, где по ходатайству стороны защиты возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Доводы о возможности оказания Б.А.В. давления на свидетелей основан на том, что Б.А.В. имеет организационно-распорядительные полномочия в силу занимаемой им должности. Вместе с тем, в судебном заседании стороной защиты была приобщена выписка из приказа, в соответствии с которым Б.А.В. отстранен от выполнения служебных обязанностей с <...>; оценка судом указанной выписки из приказа не дана. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Аксаментова О.С. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники – адвокаты Серебренников А.В., Размахнин Р.А., обвиняемый Б.А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Серебренникова А.В., высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом первой инстанции учтены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями               ст. 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Срок содержания Б.А.В. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.

Срок, на который следователь ходатайствовал продлить время содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий.

Суд первой инстанции согласился с доводами, которые приведены в ходатайстве следователя в обоснование особой сложности уголовного дела.

С оценкой обстоятельств, которыми обоснована особая сложность расследования дела, соглашается и суд апелляционной инстанции. Из представленного материала следует, что по делу выполнено значительное количество следственных и процессуальных действий,    произведен допрос значительного количества свидетелей, в том числе проживающих на территории различных субъектов РФ, произведен большой объем оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, по делу проведены судебные экспертизы, на что потребовался длительный период времени.

Суд апелляционной инстанции обсудил доводы жалобы адвоката о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения    требований ст. 217 УПК РФ, и пришел к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Б.А.В. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования в связи необходимостью выполнения в полном объеме требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору. Фактов несвоевременного проведения процессуальных действий, необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено. Требования ст. 217 УПК РФ, необходимость выполнения которых учитывалась в ходе предыдущих продлений, не были выполнены по объективным причинам. <...> Б.А.В. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, после чего последний и его защитники – адвокаты Серебреников А.В. и Хориноев А.П. в порядке ст. 215 УПК РФ вновь были уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела. Требования ст. 215 УПК РФ с защитником – адвокатом Размахниным Р.А. выполнены <...>. К выполнению требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Б.А.В. приступил <...>. На момент вынесения обжалуемого постановления требований ст. 217 УПК в полном объеме выполнены не были.

Исследовав и оценив представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы, в том числе графики ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции с учетом процессуальной самостоятельности следователя, предусмотренной ст. 38 УПК РФ, не усматривает оснований для вывода о ненадлежащей организации следователем процесса ознакомления с материалами уголовного дела, об отсутствии необходимых условий для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, о затягивании ознакомления по вине самого следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, исходя из необходимости проведения процессуальных действий, в том числе, для надлежащего соблюдения права обвиняемого на защиту и окончания производства по делу, требующих времени.

Cуд первой инстанции без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению Б.А.В.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для избрания Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении Б.А.В. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

При этом суд обоснованно указал, что Б.А.В. обвиняется в совершении преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с характером, обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого Б.А.В. обвиняется, судом учтены данные о его личности, в том числе ранее занимаемое им должностное положение – <...>, в силу чего обвиняемый обладает обширными связями среди    должностных лиц. Круг свидетелей по уголовному делу, Б.А.В. хорошо знаком и известен. Обстоятельства инкриминируемого Б.А.В. преступления связаны с его трудовой деятельностью, в инкриминируемый период Б.А.В. являлся действующим сотрудником правоохранительных органов.

Доводы об отстранении Б.А.В. от должности, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и установленных данных о личности обвиняемого, не может признать исключающими возможность наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, согласно положений ст. 114 УПК РФ, отстранение от должности носит временный характер и связано с избранием меры пресечения.

Обоснованно судом приняты во внимание сведения, изложенные в заявлениях свидетелей А.В.В., П.С.С., в протоколе опроса свидетеля Н.И.Б,, которые опасаются возможного оказания на них давления со стороны обвиняемого Б.А.В. и третьих лиц по его указанию в связи с дачей ими изобличающих обвиняемого показаний.

Доводы стороны защиты, направленные на оспаривание достаточности заявлений свидетелей А.В.В., П.С.С., Н.И.Б, для вывода о возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в том числе путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Сведений, о которых сообщили свидетели А.В.В., П.С.С., Н.И.Б, в совокупности с данными о личности Б.А.В., наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Б.А.В., достаточно для вывода о возможности Б.А.В. оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью дачи выгодных для него показаний.

Выводы суда о возможном противоправном поведении Б.А.В. основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Б.А.В. намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановления.

Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, поскольку сведения о личности обвиняемого Б.А.В., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции доводы стороны защиты об изменении Б.А.В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест при наличии условий для его исполнения, были предметом обсуждения. Выводы суда о невозможности применения в отношении Б.А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход производства по данному уголовному делу и надлежащее поведение обвиняемого.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Серебренникова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░                     24 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░░░░░░░ ░.░.