Решение от 30.03.2023 по делу № 33-3960/2023 от 14.03.2023

Судья: Матюхина О.В. Дело № 33-3960/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-002079-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-1779/2022 по иску администрации Советского района г.Волгограда к Долгачевой Д. А. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Долгачевой Д. А.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 6 декабря 2022 года, которым иск администрации Советского района г.Волгограда к Долгачевой Д. А. о сносе самовольной постройки – удовлетворен,

установила:

администрация Советского района г.Волгограда обратилась в суд с иском к Долгачевой Д.А. о сносе за свой счет самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> – столярный цех, площадью 113,8 кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

В обоснование заявленных требований указала, что специалистами ДМИ администрации Волгограда, администрации Советского района г.Волгограда произведено обследование земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и составлен акт осмотра от 13 апреля 2022 года. Указанным актом установлено, что на земельном участке возведен столярный цех, площадью 113,8 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 28 марта 2022 года правообладатель земельного участка отсутствует, столярный цех принадлежит на праве собственности Долгачевой Д.А. на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2021 года. Вид разрешенного использования земельного участка для завершения строительства столярного цеха. Согласно технической документации МУП ЦМБТИ по состоянию на 10 октября 2006 года по указанному адресу расположен комплекс зданий и сооружений. Согласно акту ДМИ администрации Волгограда от 25 февраля 2022 года на территории указанного земельного участка расположены: одноэтажное нежилое здание, металлическое сооружение, сооружение – уборная. По информации ДМИ администрации Волгограда, постановлением администрации Волгограда от 11 июня 2006 года № <...> указанный участок был предоставлен ООО «ВКС» для завершения строительства столярного цеха без права строительства новых зданий и сооружений по <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес>) и заключен договор аренды от 24 июня 2004 года № <...> сроком на 1 год. В 2015 году комитет по управлению госимуществом Волгоградской области уведомил арендатора о прекращении договора аренды земельного участка. В настоящее время указанный выше земельный участок не обременен правом аренды. На основании информации департамента градостроительства и архитектуры администрации Волгограда установлено, что столярный цех площадью 113,8 кв.м. возведен при отсутствии разрешения на строительство.

Судом постановлено указанное выше решение, которым на Долгачеву Д.А. возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес> – столярный цех, площадью 113,8 кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

С Долгачевой Д.А. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город герой Волгоград в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Долгачева Д.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «ВКС»
3 ноября 2015 года в период действия договора аренды от 24 июня 2004 года. Нежилое здание – столярный цех имеет вспомогательное назначение и разрешение на его строительство не требуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Долгачева Д.А., представители третьих лиц ДМИ администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, МУП ВО ЦМБТИ г.Волгограда, Управления Росреестра по Волгоградской области, третьи лица Жидков В.П., Американов С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Долгачевой Д.А. по ордеру Фролова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца администрации Советского района г.Волгограда по доверенности Грищенко А.Х., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

По общему правилу, установленному статьей 222 ГК РФ, правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации Волгограда от 11 июня 2004 года № <...> земельный участок с кадастровым № <...> предоставлен ООО «ВКС» для завершения строительства столярного цеха без права строительства новых зданий и сооружений по <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес>) и 24 июня 2004 года с ООО «ВКС» заключен договор аренды № <...> сроком на 1 год.

Специалистами ДМИ администрации Волгограда, администрации Советского района г.Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от 15 июня 2016 года №894 «Об утверждении порядка выявления, пересечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда», 13 апреля 2022 года произведено обследование земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и составлен акт, в соответствии с которым на земельном участке возведен столярный цех, площадью 113,8 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 28 марта 2022 года правообладатель земельного участка отсутствует. Вид разрешенного использования земельного участка для завершения строительства столярного цеха.

Столярный цех с кадастровым номером № <...>, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве собственности Долгачевой Д.А. на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2021 года.

Разрешая требования администрации Советского района г.Волгограда о сносе спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что в 2015 году комитет по управлению госимуществом Волгоградской области уведомил арендатора о прекращении договора аренды земельного участка, а согласно информации департамента градостроительства и архитектуры администрации Волгограда столярный цех площадью 113,8 кв.м возведен при отсутствии разрешения на строительство. Сделав вывод о том, что спорный объект недвижимого имущества – столярный цех, обладает признаками самовольного строения, суд первой инстанции удовлетворил требования администрации, возложив на ответчика Долгачеву Д.А. обязанность по его сносу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 названного кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Действительно земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Кировец-Сервис (ООО «ВКС») на основании договора аренды № <...> от 24 июня 2004 года сроком с 11 июня 2004 года по 11 июня 2005 года для завершения строительства столярного цеха без права строительства новых зданий и сооружений (т.1 л.д.121).

Вместе с тем, 23 декабря 2009 года в договор аренды от 24 июня 2004 года были внесены изменения и срок аренды указанного земельного участка продлен до 14 декабря 2010 года (т.1 л.д.127).

Письмом от 2 октября 2015 года комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области со ссылкой на положения статей 610 и 621 Гражданского кодекса РФ уведомил ООО «ВКС» о том, что договор аренды от 24 июня 2004 года № <...> считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (т.1 л.д.201).

3 ноября 2015 года право собственности на столярный цех было зарегистрировано за ООО «ВКС», что усматривается из регистрационного дела (т.1л.д.192).

Таким образом, на момент регистрации ООО «ВКС» права собственности на спорный объект недвижимости земельный участок находился во владении последнего на законный основаниях – договор аренды продлен на неопределенный срок.

Ссылки суда первой инстанции на уведомление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о прекращении договора аренды, направленное в адрес арендатора в 2015 году, являются несостоятельными, поскольку такого уведомления в материалах дела не имеется. Представитель истца администрации Советского района г.Волгограда в суде апелляционной инстанции пояснил, что таким уведомлением не располагает, о прекращении договора аренды им известно из сообщения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Вместе с тем, доказательств тому в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик Долгачева Д.А. приобрела спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из технического паспорта объекта по <адрес>, составленного по состоянию на 10 октября 2006 года следует, что на земельном участке расположены: основное строение с пристройкой (лит.А, А1), а также служебные постройки склад (лит. Г), гараж (лит. Г2, Г4), навес (лит. Г1, Г3), уборная (лит. Г5).

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и заключению кадастрового инженера Бекецкой М.Н. от 13 октября 2015 года нежилое здание столярный цех площадью 113,8 кв.м имеет вспомогательное назначение (т.1 л.д. 203,204).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования. Вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объекты являются вспомогательными.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные положения закона и то обстоятельство, что столярный цех согласно технической документации является вспомогательным по отношению к основному зданию.

То обстоятельство, что в настоящее время основное здание разрушено само по себе не может свидетельствовать об изменении статуса столярного цеха.

Более того, из договора аренды земельного участка № <...> о 24 июня 2004 года усматривается, что на момент его заключения на земельном участке уже имелся незавершенный строительством столярный цех, что подразумевает наличие разрешительной документации для начала его строительства.

Принимая во внимание, что земельный участок предоставлен в аренду для завершения строительства столярного цеха, возведение спорного объекта соответствует правовому режиму земельного участка, разрешение на его строительство не требовалось, оснований для признания его самовольной постройкой и сноса у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 6 декабря 2022 года отменить, принять новое решение.

Администрации Советского района г.Волгограда в удовлетворении исковых требования к Долгачевой Д. А. о сносе объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес> – столярный цех, площадью 113,8 кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> – отказать.

Председательствующий:

Судьи: