Решение по делу № 2-271/2019 (2-5230/2018;) ~ М-4145/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-271/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года г. Пермь     Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием представителя истца Домбалян А.М., представителя ответчика Малышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекмансуровой Натальи Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бекмансурова Наталья Сергеевна обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<МАРКА 3>», г/н №, под управлением Мурлина В.В., автомобиля «<МАРКА 2>», г/н №, под управлением Манина Д.С., автомобиля «<МАРКА 1>», г/н №, под управлением Черезова А.В. и принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Мурлина В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Бекмансурова Н.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в отношении вышеуказанного ДТП страховщиком было подано заявление о возбуждении уголовного дела. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Для объективности расчета суммы материального ущерба Бекмансурова Н.С. обратилась в ООО «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<МАРКА 1>», г/н №, с учетом износа составила <СУММА>., утрата товарной стоимости составила <СУММА>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, Бекмансурова Н.С. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100 600 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 129,48 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 257 руб., с дальнейшим начислением неустойки из расчета 1 207 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В письменном отзыве на исковое заявление, ответчик подтверждает факт обращения Бекмансуровой Н.С. в страховую компанию по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<МАРКА 1>», г/н № был осмотрен специалистом АО «Технэкспро». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бекмансуровой Н.С. направлено направление на СТОА ИП ООО «Сатурн-Р-Атлас». Вместе с тем, в ходе проверки страховщиком было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бекмансуровой Н.С. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были заявлены аналогичные повреждения переднего бампера. По указанному событию страховщиком произведена выплата в размере <СУММА>. В связи с чем, страховщиком было подано заявление в полицию, направление на СТОА отозвано. При этом, истец была уведомлена о продлении сроков рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ от Бекмансуровой Н.С. поступила претензия с требованием о замене формы возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена об отсутствии оснований для пересмотра заявления. ДД.ММ.ГГГГ от Бекмансуровой Н.С. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен мотивированный отказ.

По обращению ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ экспертом НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» при проведении транспортно-трассологического исследования установлено, что повреждения транспортного средства «<МАРКА 1>», г/н №, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 том 1).

На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее третье лицо Мурлин В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что виновником ДТП был он, вовремя не затормозил, столкнулся с автомобилем <МАРКА 1>. Старых повреждений на <МАРКА 1> не было. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, их пост находился в 20 метрах от места ДТП. После столкновения у водителя <МАРКА 1> приехал начальник, так как это было такси, и вызвал полицию, была составлена схема ДТП сотрудниками полиции. Третье лицо вину в ДТП не оспаривал (л.д. 228).

Третье лицо Манин Д.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, подъехал к перекрестку <адрес> и <адрес>, пропустил машину по <адрес>, далее сзади был удар, на автомобиль наехал автомобиль <МАРКА 1>, автомобиль Манина Д.С. откатился от удара. В <МАРКА 1> сзади въехала <МАРКА 3>. В данном ДТП участвовало три автомобиля. Третьему лицу Манину Д.С. страховое возмещение выплатило ВСК (л.д.28 том2).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП №), пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктами 1,4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 1 ст.12 Закона (в редакции, действующий на момент рассматриваемого ДТП) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

1. автомобиля «<МАРКА 3>», г/н №, под управлением водителя Мурлина В.В., принадлежащего ООО РС «Инжиниринг»;

2. автомобиля «<МАРКА 1>», г/н №, под управлением водителя Черезова А.В., принадлежащего Бекмансуровой Н.С.;

3. автомобиля «<МАРКА 2>», г/н №, под управлением водителя Манина Д.С., принадлежащего Маниной М.Н. (л.д. 8-9 том 1).

Виновником ДТП признан водитель Мурлин В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10 том 1).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Бекмансурова Н.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-12, 98 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 99 том 1).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<МАРКА 1>», г/н №, имел следующие повреждения: бампер передний, бампер задний, спойлер бампера задний, крышка багажника, фонарь задний наружный правый в сборе, боковина задняя правая, указано на возможное наличие скрытых повреждений. Собственник транспортного средства при осмотре присутствовала, что подтверждается ее подписью в акте (л.д. 100-101 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца было направлено направление на ремонт (л.д. 102-103). Факт отправки направления подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д. 104 том 1).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Перми, поскольку, как следует из письменного отзыва ответчика, ранее страховой компанией производилась выплата страхового возмещения по иному ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ) по аналогичным повреждениям автомобиля «<МАРКА 1>», г/н № (л.д. 105 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт отозвано страховщиком, ремонт транспортного средства не производился (л.д. 106 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении информации относительно ранее поданного заявления о выплате страхового возмещения. Указанный запрос ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается штампом ПАО СК «Росгосстрах» на уведомлении о вручении (л.д. 15-16 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик сообщил истцу о том, что по делу № относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства «<МАРКА 1>», г/н №, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в компетентные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, срок принятия решения по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ продлен до окончания производства по делу (л.д. 17, 107 том 1).

Поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией не была произведена, Бекмансурова Н.С. обратилась в ООО ОК «Независимая оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «<МАРКА 1>», г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<МАРКА 1>», г/н №, составляет <СУММА>. без учета износа, <СУММА>. – с учетом износа. Причиной возникновения технических повреждений является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-53 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (далее – УТС), величина УТС транспортного средства «<МАРКА 1>», г/н № составила <СУММА>. (л.д. 54-68 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено заявление, в котором истец указывает, что, в связи с отзывом направления на ремонт, она просит произвести замену возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства путем перечисления на счет суммы страхового возмещения (л.д. 109 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлен запрос о предоставлении сведений относительно урегулирования убытка по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «<МАРКА 1>», г/н №. Указанное заявление страховой компанией получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом ответчика на уведомлении о вручении (л.д. 70-71 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Бекмансурова Н.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила в 10-тидневный срок произвести выплату в сумме <СУММА>., а также произвести выплату неустойки, предусмотренной законом. Претензия страховой компанией получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом организации о получении (л.д. 72 том 1).Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик вновь сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 113 том1).

Согласно заключению специалиста НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам транспортно-трассологического исследования автомобиля «<МАРКА 1>», г/н №, установлено, что на фотоизображениях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на фотоизображениях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пересекаются повреждения переднего бампера (л.д. 119-121 том 1).

Согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам транспортно-трассологического исследования автомобиля «<МАРКА 1>», г/н № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что все повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилями <МАРКА 3> и <МАРКА 2>, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению специалиста НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам транспортно-трассологического исследования автомобиля «<МАРКА 1>», г/н №, не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилями «<МАРКА 3>» и «<МАРКА 2>» (л.д. 122-127 том 1).

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 132-133 том1).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ (далее – ФБУ «ПЛСЭ») от ДД.ММ.ГГГГ № все имеющиеся повреждения на автомобиле «<МАРКА 1>», г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и не могли быть образованы от контакта с автомобилями «<МАРКА 3>», г/н № и «<МАРКА 2>», г/н №, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<МАРКА 1>», г/н № в порядке главы № 2 Единой методики не определялся (л.д 179-188 том 1).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2019 г., по ходатайству представителя истца, по делу назначена транспортно-трассологическая экспертиза (л.д. 30-31 том 2).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленному ИП ФИО 1, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения автомобиля «<МАРКА 1>», г/н №, кроме повреждения лакокрасочного покрытия в левой части переднего бампера, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП, приложению к постановлению об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<МАРКА 1>», г/н №, без учета износа определена экспертом ФИО 1 в размере <СУММА>., с учетом износа – <СУММА>. (л.д. 79-96 том 2).

В силу ст.97 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в материалах дела имеются 2 заключения, согласно которым повреждения автомобиля «<МАРКА 1>», г/н №, получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заключение ООО ОК «Независимая оценка» и заключение ИП ФИО 1).

Заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное ответчиком, согласно которому повреждения переднего бампера автомобиля «<МАРКА 1>», г/н №, идентичны повреждениям, установленным ранее, при ином ДТП, судом в качестве доказательства не принимается, поскольку выводы эксперта содержат сведения относительно иного ДТП по внешним признакам повреждения лакокрасочного покрытия, что отражено специалистом на фотографиях, имеющихся в заключении (л.д. 119 том1). Также данное заключение специалиста противоречит иным материалам гражданского дела, поскольку из представленных суду истцом доказательств (заказов-нарядов и актов выполненных работ), фотоматериалов Пермской дирекции дорожного движения, следует, что автомобиль был отремонтирован, за исключением лакокрасочного покрытия на переднем бампере.

Кроме того, эксперт ФИО 1 повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера исключил из числа повреждений, относящихся к заявленному ДТП.

Заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключение ФБУ «ПЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, судом также не принимаются, поскольку данные заключения составлялись лишь по фотоматериалам, транспортные средства экспертами не осматривались. Кроме того, эксперт ФБУ «ПЛСЭ» ФИО 2 не является экспертом-трассологом, производство экспертизы было поручено ему как старшему государственному судебному эксперту отдела товароведческих экспертиз, имеющему высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (л.д. 179 том1).

Оценивая доказательства в силу положений ст.67 ГПК РФ, суд признает заключение ИП ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы. Заключение ИП ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит, а соотносится с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями третьих лиц Манина Д.С., Мурлина В.В., материалами административного дела по факту ДТП (КУСП №), фото-видеоматериалами Пермской дирекции дорожного движения до ДТП, произошедших в 2017 году и в 2018г., относительно как автомобиля под управлением Мурлина В.В., так и автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Черезова; заключением специалиста, представленного истцом.

На основании изложенного, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в отказе в выплате страхового возмещения, а требование о взыскании суммы страхового возмещения, и утраты товарной стоимости – подлежащими удовлетворению. Однако, учитывая, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный судебным экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ИП ФИО 1, превышает размер заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <СУММА>, то есть в пределах заявленных исковых требований,

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст.16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, … потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из этого, суд полагает, что поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период, как просит истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ), исходя из следующего расчета: <СУММА>. х 1% х 151 дн. = <СУММА>; а также неустойку <СУММА> в день до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, свой расчет не приведен, ходатайств о ее снижении по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика штраф.

В соответствии с п.п. 2,3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <СУММА>. (<СУММА>. х 50%).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере <СУММА>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бекмансуровой Натальи Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бекмансуровой Натальи Сергеевны страховое возмещение в сумме 120 729,48 руб.; неустойку в размере 182 257 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением в размере 1 207 руб. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения; штраф в размере 60 364,74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Толмачева И.И.

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2019г.