Решение от 23.11.2021 по делу № 2-5286/2021 от 28.06.2021

Дело №2-5286/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 ноября 2021 года              г. Уфа

        Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева ОА к Публичному акционерном обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей,

установил:

Медведев О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Медведеву О.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Медведева О.А. не застрахована. Полис ОСАГО лица виновного в ДТП ННН № ПАО СК «Росгосстрах» дата заключения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за возмещением причиненного материального ущерба, Медведев О.А.обратился страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако, страховая компания выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак Н040НТ161 и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету №, составленному независимой оценкой ИП Гатауллин Т.Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54 500 руб., за составление отчета истцом оплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика неоплаченную сумму восстановительного ремонта, неустойку, а также сопутствующие расходы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Медведева О.А. отказано.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по составлению мотивированной претензии в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., неустойку в размере 545 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф.

На судебное заседание истец Медведев О.А. не явился, извещался надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Медведева О.А. – Бикбулатов А.Д., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Новикова Г.Т., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, отзыв на исковое заявление поддержала, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

На судебное заседание третье лицо Акрамов Р.Т. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак № он совершил столкновение с припаркованным автомобилем Субару государственный регистрационный знак №. При повороте его автомобиль занесло, и он совершил столкновение передней левой часть своего автомобиля, о чем указал в объяснительной. В схеме места совершения административного правонарушения сотрудниками неверно указано повреждения его автомобиля – левый борт, так как столкновение произошло передней частью автомобиля (передняя левая часть бампера).

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав …, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 данного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 мину по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак № под управлением Акрамова Р.Т. и Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Медведеву О.А.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в указанном ДТП признан Акрамов Р.Т. Из постановления усматривается, что Акрамов Р.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не соблюдал боковой интервал).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Медведева О.А. не застрахована. Полис ОСАГО лица виновного в ДТП ННН № ПАО СК «Росгосстрах» дата заключения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за возмещением причиненного материального ущерба, Медведев О.А.обратился страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако, страховая компания выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету №, составленному независимой оценкой ИП Гатауллин Т.Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54 500 руб., за составление отчета истцом плачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика неоплаченную сумму восстановительного ремонта, неустойку, а также сопутствующие расходы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Медведева О.А. отказано.

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм образования повреждений транспортного средства Субару Легаси государственный регистрационный знак № принадлежащего Медведеву О.А., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (с учетом показаний третьего лица Акрамова Р.Т.), имевшего место 13.11.20210 года на <адрес> соответствует, кроме повреждения переднего левого подкрылка и диска переднего левого колеса; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 63 300 руб., с учетом износа – 43 100 руб.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию не выплаченная стоимость причиненного материального ущерба в размере 43100 рублей.

Положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказал в компенсационной выплате, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно расчетам истца неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 545 рублей в день.

Между тем, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, из которой следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает с учетом положений ст. 333 ГК РФ возможным снизить размер неустойки.

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного ) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка в сумме 148695 рублей (43100 руб. * 1% *345 дней) подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 70000 руб.

Как разъяснено в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик страховое возмещение не выплатил в установленный срок, с него подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, что составит 21550 руб. (43100 *50% рублей).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПКРФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно сложность дела, длительность его разбирательства, объем работы, проведенной представителем истца. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившуюся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

Также истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба автомобиля в размере 10000 рублей, на оплату услуг по составлению мотивированной претензии в размере 2500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенной части основного требования, а именно: расходы на оплату оценки ущерба автомобиля в размере 7900 рублей, на оплату услуг по составлению мотивированной претензии в размере 1 975 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1793 руб. (1793 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, что следует из заявления ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены на частично суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17617 рублей и с истца Медведева О.А. в размере 4 683 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 43100 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 7900 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1975 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ - 70 000 ░░░.

- ░░░░░ - 21 550 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 793 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 17 617 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4 683 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░