Решение по делу № 33-8454/2019 от 01.11.2019

Судья Сибиренкова Н.А.                                33-8454/2019

76RS0016-01-2019-002448-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Хуторной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

5 декабря 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Степанова Дениса Александровича по доверенности Соколова Владимира Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Верхошенцевой Надежды Владимировны удовлетворить.

Взыскать со Степанова Дениса Александровича в пользу Верхошенцевой Надежды Владимировны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 69.046 рублей, расходы на независимого оценщика – 6.000 рублей, возврат госпошлины – 2.271 рубль, а всего 77.317 рублей.

Обязать Верхошенцеву Надежду Владимировну после выплаты присужденного возмещения передать Степанову Денису Александровичу поврежденные запасные части (бампер задний, усилитель бампера заднего, панель задка, габаритный фонарь задний правый, облицовка задней панели, облицовка крыла заднего правого), указанные в заключении № 006 от 6 июня 2019 ИП Ч.Д.П., как подлежащие замене».

По делу установлено:

3 апреля 2019 по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, 71, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Степанову Д.А. и под его управлением, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Верхошенцевой Н.В. и под управлением Родионовой И.В.

По данному факту ДТП постановлением ИДПС ГИБДД УМВД по ЯО от 3 апреля 2019 года Степанов Д.А. за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

Гражданская ответственность Степанова Д.А. на момент ДТП застрахована не была.

Верхошенцева Н.В. обратилась в суд с иском к Степанову Д.А., просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 69.046 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6.000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.271 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ущерб автомобилю истца причинен в результате виновных действий ответчика. Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, то ответчик предложил произвести ремонт автомобиля истца за свой счёт на СТО по указанию ответчика. Истец согласилась и передала ответчику автомобиль KIA SPECTRA для ремонта. Ремонт был произведен некачественно. Согласно экспертному заключению, выполненному независимым оценщиком ИП Ч.Д.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA, поврежденного в ДТП и после некачественно выполненного ответчиком ремонта, без учёта износа заменяемых деталей составляет 69.046 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав возражения Верхошенцевой Н.В. и её представителя по устному ходатайству Любимова В.В. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что в результате виновных действий водителя Степанова Д.А., нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу Верхошенцевой Н.В. был причинен материальный ущерб; поскольку автогражданская ответственность Степанова Д.А. на момент ДТП застрахована не была, то причиненный ущерб в полном объёме подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 15, 1064 ГК РФ.

Доводы жалобы о наличии вины водителя Родионовой И.В. в дорожно-транспортном происшествии, выразившиеся в том, что водитель автомобиля <данные изъяты> применила экстренное торможение, в связи с чем допустила нарушения требований пункта 2.7 и 10.5 Правил дорожного движения, были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Родионовой И.В. двигался по мосту по проспекту Октября в сторону центра в правой полосе, прямолинейно, не меняя траектории движения, с небольшой скоростью (около 45 км/ч), так как на проезжей части имелись повреждения асфальтового покрытия. Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Степанова Д.А. двигался сзади.

Требования пункта 9.10 Правил дорожного движения в любом случае обязывают водителя, двигающегося сзади, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательства того, что водитель Родионова И.В. допустила экстренное, резкое торможение, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины водителя Родионовой И.В. и виновности ответчика Степанова Д.А. в произошедшем ДТП.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правами, поскольку истец нарушила достигнутую договоренность о ремонте автомобиля за счёт средств ответчика на СТО по его усмотрению, ответчик понес затраты на приобретение запасных частей на автомобиль истца, оплатил ремонтные и окрасочные работы, несостоятельны и не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицом, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается заключением эксперта ИП Ч.С.П., что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPECTRA, поврежденного в ДТП по вине ответчика, а также после проведения ремонтных работ составляет 69.046 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Из указанного заключения следует, что специалист ИП Ч.С.П. осматривал автомобиль истца дважды: после ДТП 9 апреля 2019 года и после проведения ремонтных работ за счёт ответчика 21 мая 2019 года.

Обнаруженные специалистом 9 апреля 2019 года повреждения являются следствием заявленного ДТП.

В ходе осмотра автомобиля KIA SPECTRA после проведения ремонтных работ 21 мая 2019 года специалистом установлено, что все работы выполнены некачественно, кустарным способом, с нарушением технических требований завода-изготовителя, запасные части, подлежащие замене в результате ДТП, не заменены, установлены на место в разрушенном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно определил сумму материального ущерба, причиненного истцу Верхошенцевой Н.В., в соответствии с заключением ИП Ч.С.П. в размере 69.046 рублей, учитывая, что в результате выполненного за счёт ответчика Степанова Д.А. ремонта транспортного средства истца повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП, устранены не были и требуется восстановительный ремонт на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, реализация потерпевшим предоставленного ему законом права на возмещение причиненного ущерба с причинителя вреда в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа не может рассматриваться как заведомо недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Степанова Дениса Александровича по доверенности Соколова Владимира Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи