Решение по делу № 33-5032/2023 от 04.12.2023

Судья Никольская Е.Е. суд 1-й инстанции дело № 2-11/2023

46RS0014-01-2021-00068-84

суд апелляционной инстанции дело №33-5032/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 год гор. Курск

Курский областной суд в составе судьи Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцовой Светланы Анатольевны к Москалевой Галине Федоровне, Фомичевой Елене Васильевне, администрации Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области о признании выписки из похозяйственней книги недействительной, прекращении права собственности и погашении записи в ЕГРН, об установлении факт принятия наследства и о признании право собственности на жилой дом, земельный участок и земельную долю, поступившее по частной жалобе Жильцовой Светланы Анатольевны на определение Мантуровского районного суда Курской области от 04 октября 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Жильцовой Светланы Анатольевны к Москалевой Галине Федоровне и администрации Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области о взыскании в солидарном порядке судебных издержек – отказать.

Заявление Москалевой Галины Федоровны о взыскании судебных расходов с Жильцовой Светланы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Жильцовой Светланы Анатольевны в пользу Москалевой Галины Федоровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 66 000 руб., оплате проезда в размере 2 413 руб., государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано».

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Решением Мантуровского районного суда Курской области от 21 марта 2022 г. отказано в удовлетворении иска Жильцовой С.А. к Москалевой Г.Ф., Фомичевой Е.В., администрации Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области о признании выписки из похозяйственней книги недействительной, прекращении права собственности и погашении записи в ЕГРН, об установлении факт принятия наследства и о признании права собственности на жилой дом, земельный участок и земельную долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01.06.2022 решение Мантуровского районного суда Курской области от 21 марта 2022 г. отменено, удовлетворены исковые требования Жильцовой С.А. к Москалевой Г.Ф., администрации Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01.06.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.01.2023 решение Мантуровского районного суда Курской области от 21 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 решение Мантуровского районного суда Курской области от 21 марта 2022 г., апелляционное определение от 19.01.2023 оставлены без изменения.

Жильцова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Москалевой Г.Ф. и администрации Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области, понесенных ею судебных расходов, выразившихся в оплате слуг представителя в размере 94 307 руб.

Москалева Г.Ф. также обратилась в суд с заявлением к Жильцовой С.А., в котором просила взыскать с истца в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 96 300 руб.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Жильцова С.А. просит определение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить поданное ею заявление о взыскании судебных расходов и отказать в удовлетворении заявления ответчика Москалевой Г.Ф. о взыскании с нее судебных расходов.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к вопросу о взыскании судебных расходов, суд считает определение суда 1-й инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления Жильцовой С.А. суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по рассматриваемому делу судом отказано в удовлетворении требований истца, то понесенные стороной истца судебные издержки не подлежат возмещению, так как отказ в удовлетворении судом требований истца, не подтверждает правомерность принудительной реализации ее иска через суд и не приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В связи с чем сторона истца несет риски по финансовым затратам за своей счёт.

В связи с чем, доводы частной жалобы Жильцовой С.А. о взыскании с Москалевой Г.Ф. в ее пользу судебных расходов в размере 94 307 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Рассматривая заявление ответчика Москалевой Г.Ф. о взыскании в ее пользу с истца Жильцовой С.А. судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении, взыскании с истца в пользу ответчика оплаты услуг представителя в размере 66 000 руб., оплаты проезда в сумме 2 413 руб. и государственной пошлины в размере 150 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мантуровского районного суда Курской области от 21 марта 2022 г. отказано в удовлетворении иска Жильцовой С.А. к Москалевой Г.Ф., Фомичевой Е.В., администрации Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области о признании выписки из похозяйственней книги недействительной, прекращении права собственности и погашении записи в ЕГРН, об установлении факт принятия наследства и о признании права собственности на жилой дом, земельный участок и земельную долю.

Интересы ответчика Москалевой Г.Ф. представляла адвокат Жидких А.С., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 25.02.2022, ордером от 03.03.2022 № 000066, ордером от 01.06.2022 №000065 и ордером от 04.10.2023 №0000181.

Как следует из указанного договора поручения об оказании юридической помощи, заключенного 25.02.2022 между Москалевой Г.Ф. (доверитель) и адвокатом Жидких А.С. (исполнитель), адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи Москалевой Г.Ф. по гражданскому делу по иску Жильцовой С.А. к Москалевой Г.Ф., Фомичевой Е.В., администрации Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области о признании выписки из похозяйственней книги недействительной, прекращении права собственности и погашении записи в ЕГРН, об установлении факт принятия наследства и о признании права собственности на жилой дом, земельный участок и земельную долю.

В рамках заключенного соглашения адвокатом Жидких А.С. доверителю Москалевой Г.Ф. были оказаны следующие услуги: юридическая консультация, ознакомление представителя с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях Мантуровского районного суда Курской области 03.03.2022, 21.03.2022, длящихся более 3 часов, в суде апелляционной инстанции 01.06.2022, в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции посредством ВКС через Мантуровский районный суд Курской области 17.05.2023, подготовка возражений на апелляционную жалобу и кассационную жалобу истца Жильцовой С.А., составление кассационной жалобы и возражений на заявление истца Жильцовой С.А. о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 04.10.2023.

Данные услуги оплачены Москалевой Г.В. в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 20.03.2023, квитанциями серии КА №00078 от 25.02.2022 на сумму 1 000 руб., №0079 от 25.02.2022 на сумму 50 000 рублей, №00090 от 14.05.2022 на сумму 10 000 рублей, №00095 от 30.05.2022 на сумму 10 000 рублей, №00099 от 18.06.2022 на сумму 10 000 руб., №000111 от 22.08.2022 на сумму 7 000 руб., №000179 от 20.03.2023 на сумму 8 000 руб.

Вышеуказанные квитанции в полной мере отражает факт несения ответчиком расходов в общем размере 96 000 руб., и соответственно, подтверждают получение Москалевой Г.Ф. юридической помощи. При этом, представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Частично удовлетворяя заявление Москалевой Г.Ф. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Жильцовой С.А. в пользу Москалевой Г.Ф. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., из которых 25 000 руб. по договору на оказание юридической помощи от 25.02.2022, в которую входит представление интересов Москалевой Г.Ф. в суде первой инстанции – Мантуровском районном суде Курской области, подготовка и подача заявления, ходатайств и других документов правового характера, 1 000 руб. – юридическая консультация (квитанция серии КА №00078 от 25.02.2022), 7 000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу (квитанции №00090 от 14.05.2022), 8000 руб. –участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (квитанция №00095 от 30.05.2022), 8000 руб. - составление кассационной жалобы (квитанция №00099 от 18.06.2022), 5000 руб. - составление возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов (квитанция №000111 от 22.08.2022), 6 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов (квитанция №000179 от 20.03.2023), 6 000 руб. - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 04.10.2023 (квитанция №000121 от 04.10.2023),

Выводы районного суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ. Определенная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя обеспечивает необходимый баланс между сторонами, не является завышенной и отвечает общеправовым принципам разумности и соразмерности.

В связи с чем доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи ответчику, так как объем оказанной представителем Жидких А.С. юридической помощи является незначительным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются субъективным мнением стороны истца, не основанным на материалах дела.

Указанные доводы частной жалобы, не влекут отмену вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.

Так, правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика Москалевой Г.Ф. судебных расходов на представителя в размере 66000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем объеме суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки частной жалобы на то, что Жильцова С.А. является пожилым человеком, пенсионером с невысоким размером пенсии, вдовой, не являются основанием для отмены определения районного суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают сторону от возмещения судебных расходов.

Ссылки в частной жалобе на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, не влекут отмены вынесенного судебного постановления, поскольку перечисленные виды расходов не взыскивались районным судом с Жильцовой С.А.

Доводы частной жалобы относительно того, что консультационные услуги, такие как устное консультирование заказчика, не относятся к категории судебных расходов, также отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Обжалуемое определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Манутровского районного суда Курской области от 04 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Жильцовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Курского областного суда                     Баркова Н.Н.