Решение по делу № 1-453/2019 от 24.05.2019

Дело № 1-453/2019 (11901330001000473)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 год                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В.,

подсудимого Калачёва С.В.,

защитника – адвоката: Ренжина В.А., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КАЛАЧЕВ С.В., { ... } судимого:

1) 11.12.2014 года Слободским районным судом Кировской области, с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.08.2016 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

11.08.2017 года освобожденного по отбытию наказания;

2) 25.04.2019 года Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калачёв С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут {Дата изъята} до 09 часов 30 минут {Дата изъята}, Калачёв С.В., находясь в комнате квартиры по адресу: {Адрес изъят}, увидел имущество, принадлежащее ранее ему знакомому ЗВВ, которое решил тайно похитить. Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, Калачёв С.В., находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из портмоне, лежащего на полу в комнате денежные средства в сумме 2 200 рублей, затем подошел к шкафу, стоящему в указанной комнате, откуда тайно похитил принадлежащие ЗВВ электрическую пилу «Fit», стоимостью 3 000, электрический лобзик «Зубр Л-710-80», стоимостью 2 000 рублей, электрическую дрель-шуруповерт «Зубр 3СШ-300-2», стоимостью 2 000 рублей, электрический лобзик «Интерскол 65», стоимостью 2 000 рублей, бензопилу марки «STIHL MS 170», стоимостью 5 000 рублей, а всего тайно похитил имущество и денежные средства, принадлежащие ЗВВ на общую сумму 16 200 рублей. После этого Калачёв С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Калачёв С.В. причинил ЗВВ значительный материальный ущерб на общую сумму 16 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Калачёв С.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме по изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ на л.д. 90-93, 108-109, 129-130, показаний подсудимого Калачёва С.В., данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом установлено, что {Дата изъята}, находясь в одноквартирном частном доме по адресу: {Адрес изъят}, у ЗВВ, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 40 минут, он на полу увидел лежащий кошелек, из которого тайно похитил 2 200 рублей, принадлежащие ЗВВ, а затем из шкафа, стоящего в комнате квартиры решил похитить инструмент, принадлежащий ЗВВ После этого он позвонил своему знакомому З., которому предложил приобрести у него инструмент, не сообщая о том, что тот похищен, и ему не принадлежит. З. в указанный период времени подъехал к дому ЗВВ, где приобрел у него за 4 500 рублей инструмент, а именно: электрический лобзик марки «Зубр», электрический лобзик марки «Интерскол», электрическую дрель марки «Зубр», электрическую пилу марки «Fit», бензопилу «Штиль». После продажи инструмента он ушел из дома ЗВВ, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил по своему усмотрению.

После оглашения показаний Калачёв С.В. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания Калачёвым С.В. своей вины в совершении указанного преступления, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так, из показаний потерпевшего ЗВВ, оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 36-37, 38-39, судом установлено, что он проживает в {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 13 часов 00 минут он вышел на улицу, где у своего дома встретил ранее ему незнакомого Калачёва С.В., которого пустил к себе пожить. У него в доме, в шкафу, находился принадлежащий ему инструмент: электрический лобзик марки «Зубр», стоимостью 2000 рублей, электрический лобзик марки «Интерскол», стоимостью 2 000 рублей, электрическая дрель марки «Зубр», стоимостью 2 000 рублей, электрическая пила марки «Fit», стоимостью 3000 рублей, бензопила марки «Штиль», стоимостью 5 000 рублей. {Дата изъята}, проснувшись в 09 часов 40 минут он обнаружил, что Калачёва С.В. в доме нет, а принадлежащий ему инструмент отсутствует. Также пропало 2 200 рублей, которые находились в кошельке, лежавшем на полу. Когда в дом зашел Калачёв С.В., он спросил его, где инструмент, на что тот ответил, что взял инструмент для работы и потом вернет. После этого Калачёв С.В. ушел из дома. В результате хищения имущества ему причинен значительный материальный ущербна общую сумму 16 200 рублей.

Из показаний свидетеля З., оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 46-48, 49-50, судом установлено, что у него есть знакомый Калачёв С.В., который {Дата изъята} в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут позвонил ему и предложил приобрести у него инструмент. Он на предложение Калачёва С.В. согласился и приехал по указанному последним адресу - {Адрес изъят}, где купил у него за 4 500 рублей электрический лобзик марки «Зубр», электрический лобзик марки «Интерскол», электрическую дрель марки «Зубр», электрическую пилу марки «Fit», бензопилу марки «Штиль». На вопрос: «Чей это инструмент?», Калачёв С.В. пояснил, что его.

Кроме того, виновность Калачёва С.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Сообщением о преступление от {Дата изъята}, согласно которому в 09 часов 10 минут {Дата изъята} в дежурную часть УМВД России по г. Кирову поступило сообщение от ЗВВ о хищении принадлежащего ему инструмента.

л.д. 14

Заявлением ЗВВ от {Дата изъята}, с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, который похитил принадлежащий ему инструмент.

л.д. 15

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, в ходе которого были изъяты: футболка и шапка.

л.д. 18-22

Справкой о стоимости похищенного имущества, кассовыми чеками и ценником, согласно которым установлена стоимость похищенного имущества: электрический лобзик марки «Зубр» 2000 рублей, электрический лобзик марки «Интерскол» - 2 000 рублей, электрическая дрель марки «Зубр» - 2 000 рублей, электрическая пила марки «Fit» - 3000 рублей, бензопила марки «STIHL MS 170» - 5 000 рублей.

л.д. 42-43, 65-67

Протоколом выемки от {Дата изъята}, согласно которому у свидетеля З. был изъят похищенный у ЗВВ инструмент: электрический лобзик марки «Зубр», электрический лобзик марки «Интерскол», электрическая дрель марки «Зубр», электрическая пила марки «Fit».

л.д. 52-53

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым было осмотрено изъятое в ходе выемки {Дата изъята} у свидетеля З. имущество - электрическая пила марки «Fit», электрический лобзик марки «Зубр», в оригинальной коробке с документами, электрическая дрель марки «Зубр» в оригинальной коробке с документами, электрический лобзик марки «Интерскол».

л.д. 54-67

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которому осмотрены шапка и футболка, принадлежащие Калачёву С.В., изъятые в ходе осмотра места происшествия в комнате квартиры по адресу: {Адрес изъят}.

л.д. 71-74

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину Калачёва С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого Калачёва С.В., данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых судом установлено как, когда, и при каких обстоятельствах он совершил тайное хищение имущества ЗВВ Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, так как они полны, последовательны, непротиворечивы. При даче показаний Калачёву С.В. разъяснялись его права, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, присутствовал адвокат.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления в полной мере подтверждается показаниями потерпевшего ЗВВ, исследованными в судебном заседании. Также вина Калачёва С.В. подтверждается показаниями свидетеля З., которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они полны, последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Калачёва С.В., дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора.

По убеждению суда, вина Калачёва С.В. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение и в исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств, судом не установлено. Противоречий при исследовании доказательств судом также не установлено.

Действия подсудимого Калачёва С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как судом достоверно установлено, что действия Калачёва С.В. носили тайный характер, он действовал с прямым умыслом, разрешения на распоряжение имуществом потерпевшего у него не было.Суд полагает, что в полном объеме в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак данного преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено имущественное положение ЗВВ, значимость для потерпевшего похищенного имущества, размер его доходов.

При решении вопроса о наказании суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Калачёву С.В., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, указании места нахождения похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также { ... }

При этом, вопреки доводам защитника, суд не признает Калачёву С.В. в качестве смягчающего его наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку никаких достоверных сведений о возмещении ЗВВ ущерба, суду не представлено. Похищенное у потерпевшего имущество изъято возвращено потерпевшему в ходе предварительного расследования по делу сотрудниками полиции.

Также суд не находит оснований для признания Калачёву С.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст подсудимого, как ходатайствовал защитник, поскольку на момент совершения преступления ему было 29 лет и он не впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Калачёву С.В., суд в соответствии со ст.ст. 18 ч. 1, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений, который является простым, поскольку Калачёв С.В. совершил преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Слободского районного суда Кировской области от 11.12.2014 года за совершение умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Суд при определении вида и размера наказания Калачёву С.В., принимает во внимание то обстоятельство, что он судим (л.д. 133, 162-166, 153-166, 167-169, 174-177, материалы судебного заседания), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 134, 135, 137), по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 172), по месту регистрации характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 154, 157).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, { ... }

Суд полагает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов данного заключения комиссии экспертов в отношении Калачёва С.В., поскольку оно основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает его вменяемым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Калачёвым С.В. преступления, а также данные о личности подсудимого, который, будучи судимым, вновь совершил аналогичное преступление корыстной направленности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Также у суда не имеется оснований для применения к Калачёву С.В. альтернативного наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, суд, вопреки доводам защитника, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые свидетельствовали бы о возможности применения при назначении Калачёву С.В. наказания положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие у Калачёву С.В. отягчающего его наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что часть похищенного была изъята и возвращена потерпевшему, в полной мере учитываются судом при определении Калачёву С.В. размера наказания.

Принимая во внимание социальное положение подсудимого, то обстоятельство, что до задержания он проживал по различным адресам суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

С учетом того, что после вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.04.2019 года было установлено, что Калачёв С.В. виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения этого приговора, суд назначает ему наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывая, что Калачёву С.В. отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку судом установлено, что Калачёв С.В. судим, совершил аналогичное корыстное преступление, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАЛАЧЕВ С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.04.2019 года окончательно назначить Калачеву С. В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания наказания Калачёву С.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей на апелляционный период оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания Калачёву С.В. отбытый им срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.04.2019 года в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Калачёву С.В. время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с {Дата изъята} по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- электрическую пилу «Fit», электрический лобзик «Зубр Л-710-80» в оригинальной коробке с документами, электрическую дрель-шуруповерт «Зубр 3СШ-300-2» в оригинальной коробке с документами, электрический лобзик «Интерскол 65» – на основании ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу – потерпевшему ЗВВ;

- футболку и шапку – на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, считать переданными законному владельцу – Калачёву С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд, через Ленинский районный суд г. Кирова, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                Е.Н. Черкасова