Дело № 2-4109/2023
УИД 48RS0001-01-2023-003194-46
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07.12.2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Калугиной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Чехунова Дениса Александровича к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ООО «РВК-Липецк» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Чехунов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее по тексту МУ «УГС г. Липецка»), Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее по тексту Департамент) о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 11.05.2023 в районе дома № 1 по ул. Краснозаводская в г. Липецке, в ходе которого произошел наезд мотоцикла Хонда ЦРБ 600 г.р.з. № принадлежащего истцу, на препятствие – яму, расположенную на дорожном покрытии. Мотоцикл получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 336199,72 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 336199,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6562,00 руб., почтовые расход.
Определением суда от 21.08.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Дорожник».
Определением суда от 19.09.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РВК-Липецк» ( далее по тексту Общество).
Определением суда от 09.10.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «СМУ-5».
Представитель истца по доверенности Ярославцева С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме ко всем ответчикам, просила их удовлетворить, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в момент ДТП дорожное покрытие в месте ямы было сухим ( без воды).
Представитель Департамента по доверенности Казьмина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком. Размер ущерба не оспорила. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила. Указал, что на участке дороге, где произошло ДТП, ООО «РВК-Липецк» проводились работы на своих сетях, которое должно было восстановить целостность асфальтобетонного покрытия. Полагала, что яма, на которую допустил наезд мотоцикл истца, образовалась до ДТП, в связи с аварийной ситуацией на сетях ООО «РВК-Липецк». Представила суду письменные возражения на иск.
Представитель МУ «УГС г. Липецка по доверенности Кожевникова М.И. иск не признала, размер ущерба не оспаривала. Дала объяснения аналогичные объяснениям представителя Департамента.
Представитель ООО «РВК-Липецк» по доверенности Сидорова М.Ю. иск не признала и указала, что действительно в районе места ДТП у Общества имеются сети, и с 14.05.2023 проводились работы на этих сетях, т.е после ДТП. В адрес общества не поступало никаких заявок на аварийные ситуации в районе места ДТП в период с 11.05.2023 по 12.05.2023. Отрицала вину Общества в произошедшем ДТП. Вместе с тем указала, что в декабре 2022 выявлено разрушение асфальтного покрытия проезжей части автомобильной дороги по ул. Краснозаводская от ул. Ленинградская до кольцевого движения ул. Металлургов – ул. Краснозаводская ( ямы, выбоины), о чем составлен Акт обследования гарантийного участка дороги, и Департаментом выставлена претензия ООО «Дорожник» на устранение указанных недостатков. Ремонтные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия были выполнены ООО «Дорожник 09.02.2023. Полагала, что ООО «РВК-Липецк» не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения и надлежащим ответчиком по делу.
Истец, представители 3-х лиц ООО «Дорожник», ОО «СМУ-5» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от 29.04.2021, мотоцикл Хонда ЦРБ 600 г.р.з. №, 2002 года выпуска, принадлежит Чехунову Д.А.
Судом установлено, что 11.05.2023 в 20час. 20 мин. в районе дома № 1 по ул. Краснозаводская в г. Липецке, произошло ДТП, в ходе которого произошел наезд мотоцикла Хонда ЦРБ 600 г.р.з. № под управлением истца на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, размерами: глубиной 12 см., шириной 60см., длиной 90см.
Мотоцикл получил механические повреждения.
Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 12.05.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чехунова Д.А., за отсутствием состава правонарушения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями Чехунова Д.А., данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП, фото, видео с места ДТП.
Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и Т.П. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Согласно материалам дела, дорожная выбоина размерами (глубиной 12 см., шириной 60см., длиной 90см.), послужила причиной повреждения мотоцикла.
Нарушения Чехуновым Д.А. требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено.
Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.
Чехунов Д.А. двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.
Из материалов дела следует, что на участке дороги в районе дома № 1 по ул. Краснозаводская в г. Липецке находятся водопроводные сети, находящиеся в эксплуатационном ведении ООО «РВК-Липецк», что подтверждено технической документацией Общества со схемой сети.
29.05.2023 Общество обратилось за разрешением на осуществление земляных работ о адресу: ул. Краснозаводская - ул. Краснознаменная, срок проведения работ определен с 29.05.2023 по 03.07.2023.
19.06.2023 Общество получило разрешение №624 на производство указанных работ.
Как следует из оперативного журнала Общества (начат 24.04.2023, окончен 26.06.2023), Общество приступило к проведению указанных работ 14.05.2023., т.е после ДТП. Согласно отчету оператора Центральной диспетчерской службы ООО «РВК-Липецк» в адрес Общества в период с 11.05. 2023 по 12.05.2023 не поступило заявок об аварийных ситуациях на сетях водоснабжения в районе дома № 1 ул. Краснозаводская в г. Липецке.
Каких либо доказательств подтверждающих доводы представителей Департамента и МУ «УГС г. Липецка» о возможном проседании асфальтобетонного покрытия ( из-за чего образовалась яма на проезжей части) в результате аварийной ситуации на сетях Общества, суду не представлено. В связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда на ООО «РВК-Липецк» у суда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства вины Общества в причинении ущерба истцу и причинной связи между деятельностью Общества и наступившими для истца последствиями в виде причиненного ущерба.
Согласно положениям статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.
Судом установлено, что 15.05.2019 между МУ «УГС г. Липецка» и ООО «Дорожник» заключен муниципальный контракт № 15, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог: ул. Краснозаводская (от ул. Ленинградская до кольцевого движения улицы Металлургов – улицы Краснозаводская и др. Как следует из письменного отзыва ООО «Дорожник» работы по контракту осуществлены до 30.09.2019.
26.12.2022 комиссией МУ «УГС г. Липецка» составлен Акт обследования гарантийного участка автомобильной дороги по ул. Краснозаводская (от ул. Ленинградская до кольцевого движения улицы Металлургов – улицы Краснозаводская) г. Липецка, по муниципальному контракту № 15 от 15.05.2019. Актом установлено наличие недостатков – разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дроги по ул. Краснозаводская от ул. Ленинградская до кольцевого движения улицы Металлургов – улицы Краснозаводская ( ямы, выбоины), не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, СП 78.13330.2012.
28.12.2022 от МУ «УГС г. Липецка» в адрес ООО «Дорожник» направлена претензия на устранение выявленных недостатков.
Из письма ООО «Дорожник» в МУ «УГС г. Липецка» от 09.02.2023 следует, что гарантийные обязательств по муниципальному контракту № 15 от 15.05.2019, выполнены, замечания указанные в претензии устранены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.
Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.
Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).
К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).
С учетом изложенного, ответственным за вред, причиненный истцу, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, поскольку Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения мотоцикла, принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в нарушение приведенных норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.
Само по себе проведение на участке, где произошло ДТП работ Обществом, не освобождает Департамент от организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Надлежащим ответчиком по делу является Департамент, в удовлетворении иска заявленного к МУ «УГС г. Липецка» и ООО «РВК-Липецк», суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.
Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Грин Кар» для определения размера причиненного ущерба. Согласно Заказ-наряду № 0000003516 от 17.05.2023, сумма расходов на восстановительный ремонт мотоцикла Хонда ЦРБ 600 г.р.з. № без учета износа составила 336199,72 руб.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанный заказ-наряд, поскольку в данном заказ наряде установлен объем повреждений и рассчитана стоимость его ремонта, заказ-наряд не оспорен ответчиками в судебном заседании, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиками не заявлено.
Таким образом, с ответчика Департамента в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 336199,72руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг.
Данные расходы в размере 312,04 руб. (отправка искового материала в Департамент) признаются судом необходимыми и связанными с настоящим делом и следовательно подлежат возмещению.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, в размере 6562,00 руб., согласно удовлетворенным требованиям истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ИНН 4826130258) в пользу Чехунова Дениса Александровича (<данные изъяты> в возмещение материального ущерба 336199,72руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6562,00руб., почтовые расходы в размере 312 руб.04 коп.
В удовлетворении иска Чехунова Дениса Александровича к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «РВК-Липецк» о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 13.12.2023.