Решение от 27.01.2021 по делу № 2-95/2021 от 02.10.2020

Дело № 2-2924/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко С.В. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Корнелио Ю.Б., третье лицо ООО «РЦ УМЖФ» о возмещении ущерба, причиненного залитием

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Марченко С.В. является собственником нежилого помещения Литер А, общей площадью 50,7 кв.м., расположенного на <адрес> (номера на поэтажном плане 21,22-22а,23,24,З0-З0а), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном УФС ГРКиК по РО 25.11.2013г., выпиской ЕГРН т 17.01,2020г. №61/001/850/2020-1431.

12.01.2020г. жильцами коммунальной квартиры №16,17,18, расположенной над нежилым помещением Марченко С.В., в очередной раз было допущено залитие принадлежащего ему помещения канализационными стоками, что подтверждается Актом №б/н от 14.01.2020г. составленным комиссией ООО «РЦ УМЖФ» Ворониной И.Н., ведущим инженером тех. отдела МКХ - ЖКХ Ленинского р-на Криворотовым К.А. в присутствии Марченко С.В.

Коммунальная <адрес>, в соответствии со справкой БТИ №1250208 от 07.02.2020г. принадлежит Администрации Ленинского р-на г. Ростова-на-Дону.

По мнению комиссии, причиной залития нежилого помещения Марченко С.В. стало то, что проводимые в 2018г. во всем доме работы по программе капитального ремонта дома, в коммунальной квартире №16,17,18 завершены не были, в данной коммунальной квартире капитальный ремонт системы водоснабжения и водоотведения не проводился, в следствии чего наниматели коммунальной квартиры постоянно заливают нежилое помещение в результате отсутствия канализации.

Выходом на место эксперта ООО «Экспертиза «ЮФО СЭО» Мельникова В.Ю. было установлено, что при заливе нежилого помещения пострадало подсобное помещение №24 и коридор №23. Повреждения выражаются в виде шелушения и отслоения окрасочного слоя на потолке и стенах, образования высолов, пятен плесени темно-бурого цвета, на полу в виде сырости, образования местных просадок, неровностей, зыбкости, отслоения подстилающего слоя из ориентированно-стружечных плит от основания, пятен плесени, что подтверждается Заключением о результатах исследования №1154 от 28.02.2020г.

В соответствии с Локальной сметой №01-1 ООО «Экспертиза «ЮФО СЭО» стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №23 и №24 составляет 33 480 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят) руб.

Так же залитием повреждено находящееся в помещении следующее имущество: листы дизайнерского картона формата А2 — 40 шт. стоимостью 40x150руб.=6000руб.; картины формата А2 — 6 шт., стоимостью 6 х 2500руб. = 15 000 руб.; оберточная бумага — 23 рулона, стоимостью 23 х 200руб. = 4 600 руб., ткань вельвет 5 цветов - 15 кв.м., стоимостью 15 х 250 руб. = 3 750 руб., тумбочка дизайнерская 1 шт., стоимостью 3 000 руб., аппарат для приготовления «Фондю» - 1 шт., стоимостью 8 000 руб.

Общая стоимость поврежденного имущества составляет 40 350 руб.

Итого, в результате залития нежилого помещения был причинен ущерб на общую сумму 73 830 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, так в адреса ответчиков была направлена досудебная претензия от 06.03.20220г., что подтверждается квитанциями об отправке почтой России: №34402944009113 от 20.03.20г. в адрес Администрации Ленинского р-на и № 22944009151 от 20.03.20г. в адрес ООО «РЦ УМЖФ».

В рамках рассмотрения дела был привлечен соответчик – Корнелио Ю.Б. и МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону. ООО «РЦ УМЖФ» переведен в статус третьего лица.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит суд взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца сумму реального ущерба в размере 73 830 руб., причиненного залитием нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 2 (номера на поэтажном -плане 21,22-22а,23,24,30-30а), расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы на экспертизу 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., 1700 руб. за доверенность, 1500 руб. за участие эксперта в судебном заседании, почтовые расходы в размере 162 руб. за отправку претензии, 163 руб. за отправку иска, 1020 руб. за выписки из ЕГРН.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ПРиходько А.Г. по доверенности 61АА7399442 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону: Гревцева М.А. по доверенности № 59,24/873 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать в иске, указав на то, что является не надлежащим ответчиком по делу. Представила отзыв, согласно которому, Администрация Ленинского района не имеет в оперативном управлении и на балансе жилых помещений, расположенных по <адрес>. Администрация Ленинского района не заключает договоров социального найма на муниципальное жильё. В соответствии с уставом МКУ «Управление ЖКХ Ленинского района города Ростова-на-Дону», в случае, если в доме имеется муниципальное жилье, то оно передается в оперативное управление данной организации и в соответствии с ЖК РФ собственники - МКУ «Управление ЖКХ Ленинского района города Ростова-на-Дону» несут бремя ответственности, которое передано им муниципальным образованием Город Ростов-на-Дону.

Только у МКУ ЖКХ имеются полномочия на заключения договоров социального найма муниципального жилищного фонда.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 15.02.2008 № 843 «О закреплении в оперативное управление (на баланс) МУ ДМИБ Ленинского района имущественного комплекса» квартира по адресу пер.Семашко,2 Лит «А» №18 площадью 28,3 кв.м, передана в оперативное управление МУ ДМИБ Ленинского района, правопреемником которого является МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону».

В соответствии с договором на передачу помещений в частную долевую собственность от 21.02.2013 квартира №17 жилой площадью 23,9 кв.м., жилые комнаты 24,25 передана Корнелио Ю.Б. Квартира №16 также является муниципальной.

Администрация Ленинского района не является собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Соответственно, не может быть надлежащим ответчиком и нести ответственность в соответствии с исковыми требованиями.

Представитель ответчика МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен.

Корнелио Ю.Б. в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию не получает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Судом установлено, что Марченко С.В. является собственником нежилого помещения Литер А, общей площадью 50,7 кв.м., расположенного на 1-м этаже дома по адресу: г. Ростов на-Дону, пер. Семашко, 2 (номера на поэтажном плане 21,22-22а,23,24,З0-З0а), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном УФС ГРКиК по РО 25.11.2013г., выпиской ЕГРН т 17.01,2020г. №61/001/850/2020-1431.

12.01.2020г. произошло залитие принадлежащего Марченко С.В. помещения канализационными стоками, что подтверждается Актом №б/н от 14.01.2020г. составленным комиссией ООО «РЦ УМЖФ» Ворониной И.Н., ведущим инженером тех. отдела МКХ - ЖКХ Ленинского р-на Криворотовым К.А. в присутствии Марченко С.В.

Причиной залития нежилого помещения Марченко С.В. в Акте указано то, что проводимые в 2018г. во всем доме работы по программе капитального ремонта дома, в коммунальной квартире №16,17,18 завершены не были, в данной коммунальной квартире капитальный ремонт системы водоснабжения и водоотведения не проводился, в следствии чего наниматели коммунальной квартиры постоянно заливают нежилое помещение в результате отсутствия канализации.

Согласно акту, залитием повреждено находящееся в помещении следующее имущество: листы дизайнерского картона формата А2 — 40 шт. картины формата А2 — 6 шт.; оберточная бумага — 23 рулона; ткань 5 цветов - 15 кв.м., тумбочка дизайнерская 1 шт., аппарат для приготовления «Фондю» - 1 шт.

Согласно заключению о результатах исследования № 1154 от 28.02.2020 г. ООО «Экспертиза «ЮФО СЭО» было установлено, что при заливе нежилого помещения пострадало подсобное помещение №24 и коридор №23. Повреждения выражаются в виде шелушения и отслоения окрасочного слоя на потолке и стенах, образования высолов, пятен плесени темно-бурого цвета, на полу в виде сырости, образования местных просадок, неровностей, зыбкости, отслоения подстилающего слоя из ориентированно-стружечных плит от основания, пятен плесени, что подтверждается Заключением о результатах исследования №1154 от 28.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта оценена в 40350 руб.

Как выяснилось в судебном заседании, МКУ «Управление ЖКХ Ленинского района города Ростова-на-Дону», получило в оперативное управление имущественный комплекс по адресу: <адрес> распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.02.2008 г. № 843.

Кроме того, согласно договору на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность от 11.02.2013 г. МКУ УЖКХ Ленинского района передало в собственность Корнелио Ю.Б. жилое помещение в коммунальной квартире, состоящей из 7 жилых комнат по <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат жилой площадью 23,90 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что собственником комнат 16,18 по <адрес> является МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, а собственником комнаты № 17 по тому же адресу является Корнелио Ю.Б.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Поскольку, судом установлено, что залитие произошло из коммунальной квартиры, комнат №16,17,18, расположенных по адресу: <адрес> и находящимися в собственности МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Корнелио Ю.Б. В ходе судебного разбирательства ответчики данное обстоятельство не оспаривали.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку невозможно разграничить степень ответственности каждого из ответчиком, требования о солидарном взыскании с МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Корнелио Ю.Б. обоснованы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертиза «ЮФО СЭО».

Судом был допрошен в судебном заседании 18.12.2020 г. эксперт Мельников В.Ю., который подтвердил выводы, сделанные им в заключении о результатах исследования № 1154 от 28.02.2020 г. ООО «Экспертиза «ЮФО СЭО»

Оценивая результаты проведенного досудебного исследования в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что его результат может быть принят судом, поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, оспаривающих выводы оценщика, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, суд не усмотрел в досудебном исследовании недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, считает возможным использовать его результаты в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает исследование, проведенное ООО «Экспертиза «ЮФО СЭО», в порядке статьи 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

С учетом стоимости возмещения ущерба, определенной оценщиком, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 33480 руб. на восстановительный ремонт.

Рассматривая требования истца о взыскании 40350 руб. стоимость поврежденного залитием имущества, суд приходит к следующему.

Истец, при определении суммы ущерба ссылается на среднерыночные цены на аналогичное имущество.

Суд полагает, что требования в части взыскания стоимости 40 листов дизайнерского картона в сумме 672 руб., упаковочной бумаги в размере 6095 руб., подлежат удовлетворению, поскольку указанные товары не имеют значительных ценовых расхождений и истцом заявлены требования о возмещении их стоимости не по самой высокой рыночной цене. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что тип и цена указанного имущества в Акте залития не указан, чеки на покупку не предоставлены, суд полагает возможным взыскать указанные суммы, учитывая, что ответчиком эта сумма не оспаривается.

В части взыскания стоимости картин, дизайнерской тумбочки, ткани и аппарата для приготовления фондю, ответчиком не доказан тип и стоимость указанного имущества, которое при его определении по среднерыночным ценам может иметь значительный ценовой диапазон.

В силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Согласно положений ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что в результате залива принадлежащего ему помещения, были повреждены вещи на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, в части возмещения стоимости утраченных вещей, требования подлежат удовлетворению частично, в размере 6767 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец просит взыскать стоимость досудебного исследования в размере 50000 руб., расходы за доверенность в размере 1700 руб., 1 500 руб. за участие эксперта в судебном заседании, почтовые расходы в размере 162 руб. за отправку претензии, 163 руб. за отправку иска, 1020 руб. за выписки из ЕГРН. Указанные расходы подтверждены документально. Общая сумма расходов составила 9882 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору оказания юридических услуг от 11.03.2020 г. истцом было оплачено представителю Приходько А.Г. 30000 руб. за сбор и подготовку документов и доказательств во время судебного процесса в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, представительство интересов в суде.

Судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции были понесены заявителем и с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, подготовкой письменных документов, объема выполненной представителем работы, результатов рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать денежные средства в размере 15 000 рублей за оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Общая сумма судебных расходов составила 24882 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично 40247 руб. из 73830 руб.=55 %), судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям 13685 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2415 руб. Она также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1387,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ 33 480 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 6 764 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 685 ░░░., ░░░░░░░░░░ 1387, 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2021 ░.

░░░░░