Решение по делу № 2-120/2021 от 29.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 18 июня 2021 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейдермана Михаила Яковлевича к Лукашину Алексею Михайловичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крейдерман М.Я. обратился в суд в суд с иском к Лукашину А.М. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <дата> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего Вдовину А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лукашина А.М. Участники ДТП пришли к обоюдному соглашению о том, что виновным в данном ДТП является Лукашин А.М. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вдовина А.А. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». <дата> Вдовиным А.А. заключен договор уступки требования (цессии), возникшего из обязательства по возмещению причиненного ущерба, с Крейдерманом М.Я. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 72663 руб. Крейдерманом М.Я. организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 79900 руб., без учета износа – 136500 руб., что не превышает статистической погрешности 10% от суммы ущерба, определенного страховщиком. По мнению истца, ответчик как причинитель вреда должен возместить убытки в размере 56600 руб. в виде разницы между суммой ущерба без учета износа (136500) и суммой ущерба с учетом износа (79900). На этом основании истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56600 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 руб.

Истец Крейдерман М.Я., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лукашин А.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования признал частично, просил суд уменьшить размер убытков до 40000 рублей в связи с трудным материальным положением, а также уменьшить расходы на оплату юридических услуг, полагая размер этих расходов явно завышенным.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование», Вдовин А.А., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте с рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений не представили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом исследованными материалами дела установлено, что <дата> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего Вдовину А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лукашина А.М.

В соответствии с исследованным в судебном заседании извещением о ДТП, подписанным его участниками, установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Лукашин А.М., двигаясь по <адрес> не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Лукашин А.М. свою вину в совершении ДТП признал.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель Лукашин А.М., что не оспаривалось ответчиком.

С учетом изложенного суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя Лукашина А.М., указанным ДТП, и причинением механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Вдовину А.А.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является ответчик Лукашин А.М., то есть на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Вдовина А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии МММ №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Лукашина А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии МММ №).

<дата> Вдовин А.А. уступил Крейдерману М.Я. право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, что подтверждается договором уступки требования (цессии) №.

Согласно представленным по запросу суда материалам выплатного дела, <дата> Крейдерман М.Я. в лице представителя обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, с требованием о возмещении вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от <дата>. Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и Крейдерману М.Я. по соглашению об урегулировании страхового случая от <дата> было выплачено страховое возмещение в размере 72663 руб.

Истец Крейдерман М.Я. предъявил требование о взыскании с ответчика Лукашина А.М. убытков в результате ДТП в размере 56600 руб., в обоснование ссылаясь на экспертное заключение ООО «Альтернатива» № от <дата>. В данном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт определена в размере 79900 руб. без учета износа, с учетом износа – 136500 руб.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J?????????????????????J?J???????????????J?J?J?????????????????J?J?J????????????????????Й?Й?????????????????????????????????????????????????????????? ?????????$??????? ?????????? ?????????? ?????????????????????????????????????????????????????????$??????? ?????????????? ?в п. 10 Постановления Пленума Верхов

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из исследованных материалов дела выплатного дела№, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 72663 руб.

Согласно п.3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение № от <дата> является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела, при том, что расхождение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной данным заключением, не превышает 10 процентов стоимости восстановительного ремонта, определенной калькуляцией страховщика, доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а равно нецелесообразности его ремонта с учетом доаварийной рыночной стоимости в материалах дела не содержится, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось, суд находит указанные в нем выводы достоверными, а потому полагает необходимым указанное исследование принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате виновных действий ответчика автомобилю потерпевшего причинен ущерб, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление данного автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Материальное положение ответчика не может служить основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации права потерпевшего на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которых подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд находит, что требования истца, основанные на необходимости исчисления суммы причиненного в результате ДТП ущерба без учета износа, подтверждены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с ответчика Лукашина А.М. в пользу истца Крейдермана М.Я. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 56600 руб., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно представленным в материалы дела договору № от <дата>, заключенному между истцом Крейдерманом М.Я. и ООО «Альтернатива», акту оказанных услуг, счету на оплату, кассовому чеку, Крейдерманом М.Я. были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 4000 руб.

Таким образом, затраты, понесенные истцом на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., подтвержденные документально, суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые необходимо взыскать с ответчика.

Суд также находит подлежащими возмещению истцу подтвержденные документально почтовые расходы в размере 300 руб., связанные с направлением искового заявления в суд, поскольку направление искового заявления по почте - это процессуальное право стороны, а понесенные в связи с этим расходы подлежат возмещению по правилам компенсации судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ). Само по себе направление иска по почте не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами и не направлено на необоснованное увеличение судебных издержек, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. При этом факт несения истцом почтовых расходов в оставшейся части в размере 300 руб. документально не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов в этой части должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с настоящим иском в суд истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В подтверждение данных расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между истцом и ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, суд находит, что указанные услуги оказаны истцу и подтверждены представленными документами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с подготовкой искового заявления, суд находит заявленную истцом сумму расходов чрезмерной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1898 руб. Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крейдермана Михаила Яковлевича к Лукашину Алексею Михайловичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лукашина Алексея Михайловича в пользу Крейдермана Михаила Яковлевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56600 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Крейдерману Михаилу Яковлевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение по делу № 2-120/2021 от 29.04.2021

2-120/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица