Решение по делу № 2-3786/2018 от 05.06.2018

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

№2-3786/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием адвокатов Емельянова А.Ю.,

с участием прокурора Крапивиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на лечение в размере 99 500 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный акт по обвинению ФИО3 по части 1 статьи 112, части 1 статьи 119 УК РФ, ФИО4 по пунктам 4, 5 статьи 33, части 1 статьи 112, части 1 статьи 119 УК РФ, совершенных в отношении истца. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО4 на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.4,5 ст.33, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате преступления ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, компенсацию которых она оценивает на общую сумму 1 000 0000 рублей, полагая, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования не является реабилитирующим обстоятельством. В результате преступных действий ответчиков истец вынужден был обратиться за медицинской помощью с дальнейшим лечением, расходы на лечение составили 99 500 рублей, которые ФИО2 просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца - адвокат по ордеру ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Суд, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный акт по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 119 УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 33, частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 119 УК РФ.

Согласно указанному обвинительному акту ДД.ММ.ГГГГ после очередного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ФИО11, ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, находящимися во дворе <адрес> города ФИО12Подольск, он (ФИО3) и ФИО4, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, умышлено подвергли ФИО2 избиению. ФИО3 причинил потерпевшей ФИО2 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде: тупой травмы в области левого глаза: кровоподтека на веках левого глаза, с контузией левого глаза, с опущением верхнего века левого глаза (птоз), с полной потерей зрения на глаз (счет пальцев у лица). Полная потеря зрения на левый глаз в результате тупой травмы составило 20% стойкой утраты общей трудоспособности согласно пункту 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин и оценивается как повреждение, причинившее врез здоровью средней тяжести. Закрытой черепно-мозговой травмы-кровоподтека в лобной области. Сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 3-х недель ФИО4 и ФИО3 также совершили в отношении ФИО2 угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. (л.д.5-37).

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО3, ФИО4 освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, что подтверждается Постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-46).

Апелляционным постановлением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4 в части рассмотрения требований о возмещении процессуальных издержек изменено. Во взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО2 в качестве возмещения процессуальных издержек (расходов на представителя ФИО9) в сумме 204 000 рублей отказано (л.д.49-51).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учётом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено по не реабилитирующим основаниям, то на ответчиков подлежит возложению гражданско-правовая ответственность в связи с совершенными в отношении истца противоправными действиями. При этом, приняв во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень причиненных истцу нравственных страданий, материальное и семейное положение ответчиков ФИО3, ФИО4, а также принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд взыскивает со ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 160 000 рублей, суд отказывает.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов на лечение, суд руководствуется следующим.

Согласно сведениям, полученным судом из АО «Медицинская Страховая Компания «УралСиб», реконструктивно-пластические и оптико - реконструктивные операции при травмах (открытых, закрытых) глаза, его придаточного аппарата, орбиты, при диагнозе Птоз века (код Н02.4) с применением хирургического лечения, связанного с устранением посттравматического птоза верхнего века, включены в Раздел II «Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования федеральным государственным учреждениям, дотаций федеральному бюджету из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в целях предоставления субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

По сообщению ГБУЗ МО «<адрес> больница» ФИО2 28.01.2016г. обратилась первично к врачу офтальмологу поликлиники после стационарного лечения в нейрохирургическом отделении ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница». В связи с ухудшением зрения левого глаза пациентка для уточнения диагноза ДД.ММ.ГГГГ направлена в офтальмологу ФГБУ Московской НИИ глазных болезней им.Гельмгольца МЗРФ, однако ФИО2на консультацию не поехала. 24.07.2017г. было выдано направление на консультацию специалиста ФГАУ «МТК микрохирургия глаза им.акад.Федорова» МЗ РФ, которым 02.08.2017г. рекомендовано обращение к хирургу реконструктивно-пластического отдела (рекомендация имеется в медицинской карте указанного лечебного учреждения). От госпитализации в глазное отделение ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ пациентка отказалась. В 2018 году ФИО2 8 июня обратилась к офтальмологу для выдачи направлений на анализы и инструментальные исследования для планового оперативного лечения в ООО «Топклиника Эстетической медицины» <адрес>, в которую обратилась самостоятельно. (Рекомендацией врачом-офтальмологом поликлиники по обращению в указанную клинику не давалось). Направления на исследования пациентке были выданы. Дополнительно сообщается, что реконструктивно-пластические операции на веках относятся к высокотехнологичной специализированной медицинской помощи, вопрос о проведении которых решается специалистами федеральных медицинских центров, в которые ФИО2 направлялась, однако рекомендаций специалистов из указанных выше центров по дальнейшей маршрутизации лечащему офтальмологу не предоставлялось (л.д.104-105).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, суд исходит из того, что ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она была лишена возможности получить за счет средств ОМС медицинскую помощь и лечение, полученные по договорам об оказании платных медицинских услуг, вследствие чего основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на лечение в размере 99 500 рублей отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова

Резолютивная часть