Решение по делу № 33-1149/2024 от 01.02.2024

Судья Закутина М.Г.                        № 2-1207/2023

УИД № 35RS0019-01-2023-002323-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2024 года № 33-1149/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятовской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Д.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08.12.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к Захарову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.04.2017 №... и состоявшуюся уступку прав требований, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее – ООО «УК АВД», общество) обратилось в суд с иском к Захарову Д.А. о взыскании задолженности в размере 287 674 рубля 31 копейка, из которых: 164 557 рублей 59 копеек – основной долг, 123 116 рублей 72 копейки – проценты за период с 12.04.2020 по 05.09.2023; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 076 рублей 74 копейки; процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 06.09.2023 до момента фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 08.12.2023 исковые требования ООО «УК АВД» удовлетворены: с Захарова Д.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 11.04.2017 №... в размере 287 674 рубля 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 076 рублей 74 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

С Захарова Д.А. в пользу ООО «УК АВД» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 06.09.2023 до момента фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Захаров Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что об уступке права (требования) он не знал, в целях надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору информацией, куда вносить денежные средства, не обладал. Считает, что суд не оказал ему содействия для добровольного удовлетворения требований кредитора.

В возражениях представитель ООО «УК АВД» по доверенности Бородина Ю.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2017 между АО «Банк Советский» и Захаровым Д.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 299 000 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора заемщик вносит 60 платежей в счет погашения задолженности по кредиту в размере 8 258 рублей 05 копеек каждый (кроме последнего платежа в размере 8 521 рубль 03 копейки), согласно графику, в котором указаны даты платежа – 11 число каждого месяца, первый платеж 11.05.2017, последний – 11.04.2022.

Сумма кредита, срок действия договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок ее определения установлены индивидуальными условиями кредитного договора, подписанного сторонами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику заем, Захаров Д.А. свои обязательства не выполнил.    

28.06.2018 АО «Банк Советский» уступил права требования к Захарову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.04.2017 №... АО «Автовазбанк».

25.12.2018 АО «Автовазбанк» уступил права требования задолженности ГК «АСВ».

06.06.2022 ГК «АСВ» уступила права требования задолженности ИП Мариной А.Г.

09.06.2022 ИП Марина А.Г. уступила права требования задолженности ООО «УК АВД».

12.04.2023 истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 36 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Захарова Д.А. задолженности по кредитному договору за период с 12.04.2020 по 12.04.2023 в общем размере 276 159 рублей 21 копейка, из которых: 164 557 рублей 59 копеек – основной долг, 108 635 рублей 65 копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, и расходов по уплате государственной пошлины.

21.04.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Захарова Д.А. в испрашиваемом истцом размере, 05.05.2023 судебный приказ отменен.

12.09.2023 истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, по состоянию на 05.09.2023 общая сумма задолженности ответчика перед ООО «УК АВД» с учетом примененного обществом срока исковой давности составила 287 674 рубля 31 копейка, из которых: просроченная ссудная задолженность – 164 557 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 12.04.2020 по 05.09.2023 – 123 116 рублей 72 копейки. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, своего расчета в суд не представил, расчет истца не опроверг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу, что требования общества о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в испрашиваемом размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Захаровым Д.А. обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен и оценен, он соответствует условиям договора, закону, подтверждается выпиской по счету, Захаровым Д.А. по существу надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что он не знал, куда вносить денежные средства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора от 11.04.2017 № 18052681-17/1357 стороны согласовали возможность уступки кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждено подписью заемщика.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком кредитных денежных средств в полном объеме, в том числе первоначальному кредитору или в депозит нотариуса, материалы дела не содержат и суду ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредоставление судом возможности ответчику добровольно удовлетворить требования кредитора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует и основанием для отмены судебного акта не является, поскольку доказательств принятия мер к погашению задолженности по кредитному договору до обращения истца с иском в суд ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, также не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Д.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий     Н.В. Мещерякова

Судьи    И.А. Сотников

    Ю.А. Смыкова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 26.03.2024.