Решение по делу № 2-274/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-1-274/2024

УИД 64RS0010-01-2024-000275-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                                    г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Гладышевой С.Н., при помощнике Макеевой Т.В., с участием представителя истца, третьего лица Емелина А.А., ответчика Гиричева К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емелиной В. К. к Гиричеву К. Г., Гиричевой Ж. В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Гиричева К. Г., Гиричевой Ж. В. к Емелиной В. К. о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением, применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению Гиричева К. Г. к Емелиной В. К., Емелину А. А.чу, У. Р. по <адрес> о признании обременения (ипотеки) отсутствующим и погашении регистрационной записи,

установил:

Емелина В. К. обратилась в суд с исковым заявлением к Гиричеву К. Г., Гиричевой Ж. В., Гиричеву М. К., финансовому управляющему Гиричева М.К. Засимовой Е. В., Королевой Е. К., финансовому управляющему Королевой Е.К. Шевцовой Н. В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Емелиным А.А. и Гиричевым К.Г., Гиричевой Ж.В., Гиричевым М.К. и Королевой (Лисицыной) Е.К. были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Гиричев К.Г., Гиричева Ж.В., Королева (Лисицына) Е.К. получили в долг от Емелина А.А. займ в размере 430 000 рублей под 4,0 % за каждый месячный период (п.2.0 договора), уплата процентов должна производиться ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, являющимся непосредственно приложением к договору займу, при этом уплаченное в первую очередь погашает издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (п.2.1 договора). В соответствии с п.1.5. договора обязательства всех должников по настоящему договору являются солидарными. Согласно акту сверки от 12 декабря 2021 года размер основной задолженности по состоянию на 26 ноября 2021 года составил 36 448 рублей 80 копеек.

В соответствии с договором займа № с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ Гиричев К.Г. и Гиричева Ж.В. получили под залог недвижимого имущества от Емелина А.А. займ в размере 400 000 рублей под 3,9% за каждый месячный период (п.2.0 договора), уплата процентов должна производиться ежемесячно с 25 марта 2021 года по 25 апреля 2025 года в соответствии с графиком, являющимся непосредственно приложением к договору займу, при этом уплаченное в первую очередь погашает издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (п.2.1 договора). В соответствии с п.1.4. договора обязательства всех должников по настоящему договору являются солидарными.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Гиричев К.Г., Гиричева Ж.В. и Гиричев М.К. получили займ от Емелина А.А. в размере 700 000 рублей под 3,9% процента за каждый месячный период (п.2.0 договора), уплата процентов должна производиться ежемесячно с 25 апреля 2021 года по 25 мая 2025 года в соответствии с графиком, являющимся непосредственно приложением к договору займу, при этом уплаченное в первую очередь погашает издержки кредитора по получению исполнения, затем неустойку, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга (п. 2.1 договора). В соответствии с п.1.4. договора обязательства всех должников по настоящему договору являются солидарными.

В соответствии с договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Гиричев К.Г., Гиричева Ж.В., Гиричев М.К. и Королева (Лисицына) Е.К. получили от Емелина А.А. займ в размере 130 000 рублей. Пунктом 2.0 договора займа установлена дифференцированная процентная вставка: при полном погашении займа до 15 июля 2021 года - 3,9% в месяц, при полном погашении займа до 18 июля 2021 года - 5% в месяц, в иных случаях - 8% в месяц. В настоящее время в связи с непогашением займа применяется процентная ставка 8% в месяц, срок применения которой установлен этим же пунктом договора «с даты получения займа - с 5 июля 2021 года». В соответствии с п.2.1 договора займ должен быть погашен в срок не позднее 19 июля 2021 года, при этом уплаченное в первую очередь погашает издержки кредитора по получению исполнения, затем неустойку, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (п.2.1 договора). В соответствии с п.1.4. договора обязательства всех должников по настоящему договору являются солидарными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.02.2023 года решение Вольского районного суда от 01.06.2022 года отменено, с редакции определения об исправлении описок, вынесено новое решение которым расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № №. С Гиричева К. Г. (паспорт № Гиричевой Ж. В. (паспорт №) в пользу Хлудчиной Н. В. (паспорт № в солидарном порядке взысканы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 36 448 руб. 80 коп. - основная задолженность, 15 957 руб. 58 коп. - проценты за период с 26 ноября 2021 года по 25 октября 2022 года, 50 000 руб. - неустойка за просрочку основного долга за период с 12 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года, а с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,15 процента в день от суммы остатка основного долга, 500 руб. - неустойка за просроченные проценты за период с 26 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года, а с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения в размере 0,15 процента в день от суммы остатка долга по процентам.

Расторгнут договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ
№ № в части заключенного между Емелиным А. А.чам и Гиричевым К. Г., Гиричевой Ж. В.. С Гиричева К. Г., Гиричевой Ж. В. в пользу Хлудчиной Н. В. взысканы солидарно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № 400 000 руб. - основная задолженность, 308 196 руб. 16 коп. - проценты за период с 03 марта 2021 года по 25 октября 2022 года, 35 000 руб.- неустойка за просроченные проценты, возникшие с 26 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года, а с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения в размере 0,155 процента в день от суммы остатка долга по процентам, 43 000 руб. - неустойка за просрочку основного долга за период с 17 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года, а с 15 февраля 2023 года неустойка в размере 0,155 процента в день от суммы задолженности основного долга.

Расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года №. С Гиричева Константина Геннадьевича, Гиричевой Ж. В., Гиричева М. К. в пользу Хлудчиной Н. В. взысканы в солидарном порядке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 700 000 руб. - основная задолженность, 521 018 руб. 63 коп. - проценты за период с 24 марта 2021 года по 25 октября 2022 года, 56 000 руб. - неустойка за просроченные проценты, возникшие с 26 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года, а с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения в размере 0,25 процента в день от суммы остатка долга по процентам,

Расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № №. С Гиричева К. Г., Гиричевой Ж. В., Гиричева М. К. в пользу Хлудчиной Н. В. взысканы в солидарном порядке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №: 130 000 руб. - основная задолженность, 160 786 руб. 85 коп. - проценты за период с 06 июля 2021 года по 19 октября 2022 года, 30 000 руб. - неустойка за просроченные проценты с 20 июля 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года, а с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения в размере 0,25 процента в день от суммы остатка долга по процентам.

Решением Вольского районного суда от 13.06.2023 года в редакции апелляционного определения от 13.09.2023 года, с Гиричева К.Г., Гиричевой Ж.В., Гиричева М.К. взыскано в солидарном порядке в пользу Емелиной В.К.:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № проценты за период с 26 октября 2022 года по 25 марта 2023 года в размере 7 289 руб. 76 коп., неустойку на просроченные проценты за период с 26 ноября 2022 года по 26 марта 2023 года в размере 660 руб. 45 коп., а начиная с 27 марта 2023 года по дату фактического погашения процентов (7 289 руб. 76 коп.) исходя из ставки 0,15% в день, начисляемой на остаток указанной задолженности по просроченным процентам;

по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № № проценты за период с 26 октября 2022 года по 25 марта 2023 года в размере 78 000 руб. 00 коп., неустойку на просроченные проценты за период с 26 ноября 2022 года по 26 марта 2023 года в размере 7 302 руб. 36 коп., а начиная с 27 марта 2023 года по дату фактического погашения процентов (78 000 руб. 00 коп.) исходя из ставки 0,155% в день, начисляемой на остаток указанной задолженности по просроченным процентам;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № проценты за период с 26 октября 2022 года по 25 марта 2023 года в размере 136 500 руб. 00 коп., неустойку на просроченные проценты за период с 26 ноября 2022 года по 26 марта 2023 года в размере 12 366 руб. 90 коп., а начиная с 27 марта 2023 года по дату фактического погашения процентов (136 500 руб. 00 коп.) исходя из ставки 0,15% в день, начисляемой на остаток указанной задолженности по просроченным процентам;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № проценты за период с 20 октября 2022 года по 19 марта 2023 года в размере 15 012 руб. 83 коп., неустойку на просроченные проценты за период с 20 ноября 2022 года по 26 марта 2023 года в размере 2 492 руб. 12 коп., а начиная с 27 марта 2023 года по дату фактического погашения процентов (15 012 руб. 83 коп.) исходя из ставки 0,25% в день, начисляемой на остаток указанной задолженности по просроченным процентам.

Поскольку договоры займа расторгнуты судом в связи с уклонением должников от исполнения обязательств, то обязательства должника по оплате долга, процентов и неустойки сохраняются до полного погашения задолженности.

Просит взыскать с Гиричевой Ж.В., Гиричева В.К. задолженность:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № проценты за период с 26 марта 2023 года по 25 января 2024 года в размере 14 579 руб. 52 коп., неустойку на просроченные проценты за период с 26 марта 2023 года по 25 января 2024 года в размере 3 011 руб. 40 коп., а начиная с 26 января 2024 года по дату фактического погашения процентов (14 579 руб. 52 коп.) исходя из ставки 0,15% в день, начисляемой на остаток указанной задолженности по просроченным процентам;

по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № № проценты за период с 26 марта 2023 года по 25 января 2024 года в размере 156 000 руб. 00 коп., неустойку на просроченные проценты за период с 26 марта 2023 года по 25 января 2024 года в размере 33 295 руб. 86 коп., а начиная с 26 января 2024 года по дату фактического погашения процентов (156 000 руб. 00 коп.) исходя из ставки 0,15% в день, начисляемой на остаток указанной задолженности по просроченным процентам;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № проценты за период с 26 марта 2023 года по 25 января 2024 года в размере 273 000 руб. 00 коп., неустойку на просроченные проценты за период с 26 марта 2023 года по 25 января 2024 года в размере 56 388 руб. 15 коп., а начиная с 26 января 2024 года по дату фактического погашения процентов (273 000 руб. 00 коп.) исходя из ставки 0,25% в день, начисляемой на остаток указанной задолженности по просроченным процентам;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № проценты за период с 20 марта 2023 года по 25 января 2024 года в размере 106 045 руб. 90 коп., неустойку на просроченные проценты за период с 20 марта 2023 года по 25 января 2024 года в размере 37 362 руб. 00 коп., а начиная с 26 января 2024 года по дату фактического погашения процентов (106 045 руб. 90 коп.) исходя из ставки 0,25% в день, начисляемой на остаток указанной задолженности по просроченным процентам.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Гиричевым К. Г. и Гиричевой Ж. В. подано встречное исковое заявление к Емелиной В. К. о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением, применении последствий недействительности сделки. Ответчики, истцы по встречному иску обосновывают свои требования тем, что договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с залоговым обеспечением Гиричев К.Г., Гиричева Ж.В. и Емелин А.А. заключили договор о предоставлении займа в размере 400 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора п.7.1. установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения солидарных обязательств залогодатель Гиричев К.Г. представляет в залог жилой дом, общей площадью 19.2 кв.м. с кадастровым номером №, оценен сторонами в 400 000 рублей, расположенный по адресу: <адрес> со всеми хозяйственными строениями: два сарая стоимостью по 1000 рублей каждый, погреб кирпичный стоимостью 1000 рублей, забор по периметру участка стоимостью 1000 рублей. В силу ст. 6.1 Закона «О потребительском кредите» физические лица не вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов по предоставлению займам физическим лицам в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и обязательства по которым обеспечены ипотекой. Исходя из положений ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества и заключенный между физическими лицами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, является ничтожной сделкой. Просят признать недействительным договор займа с залоговым обеспечением о 02 марта 2021 года № №, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела, определением суда гражданское дело по исковому заявлению Гиричева К. Г. к Емелиной В. К., Емелину А. А.чу, У. Р. по Саратовской области о признании обременения (ипотеки) отсутствующим и погашении регистрационной записи объединено с настоящим гражданским делом. Гиричев К.Г., мотивируя исковые требования указал, что 09 января 2024 года Управлением Росреестра осуществлена запись в ЕГРН № об ограничении прав в отношении жилого дома, расположенного в <адрес>. Данная запись является недостоверной, поскольку представленные на госрегистрацию документы не содержат передачу прав «на залоговое обеспечение» от Емелина А.А. к Емелиной В.К. Согласно договору об уступке прав требований по договору займа № Емелин А.А. не передал Хлудчиной Н.Н. право на «обеспечительные меры». Емелин А.А. нарушил «условие одновременной уступки», указанной в ГК РФ, не произведя одновременную уступку Хлудчной Н.В. права на «обеспечительные меры» и выбыл из правоотношений. Ввиду чего залог в силу закона прекратился. Основание в виде договора уступки прав требований от 17 апреля 2023 года и определение суда от 30 мая 2023 года не несут в себе передачу прав залогодержателя Емелина А.А. к Емелиной В.К., поскольку переданы только права на взыскание процентов по договорам займа. Просит признать обременение (ипотеку) в пользу Емелиной В.К. отсутствующим.

В судебное заседание истец Емелина В.К. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает.

Представитель истца, третье лицо Емелин А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признает.

Представить третьего лица Емелина А.А. - Герасименко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещена надлежащим способом.

Третье лицо Хлудчина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Ответчик Гиричева Ж.В., надлежащим способом извещенная, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Гиричев К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

Ответчик У. Р. по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения требований возражает, указав, что по заявлению Емелиной В.К. и Емелиной А.А. на основании определения Вольского районного суда от 30 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве, 09 января 2024 года была внесена новая запись в ЕГРН об ипотеке на объект недвижимости с кадастровым номером № в связи с уступкой прав по обеспеченному ипотекой обязательству. Данные действия были произведены в соответствии с пунктами 151,152 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости.

В отношении ответчиков Гиричева М. К., финансового управляющего Гиричева М.К. Засимовой Е. В., Королевой Е. К., финансового управляющего Королевой Е.К. Шевцовой Н. В. судом вынесено определение об оставлении заявленных к ним требований Емелиной В. К. без рассмотрения.

Третьи лица по встречному иску Гиричев М.К., финансовый управляющий Гиичева М.К. - Засимова Е.В., Королева Е.К., финансовый управляющий Королевой Е.К. – Шевцова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим способом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа № заемщики Гиричев К.Г., Гиричева Ж.В., Гиричев М.К., именуемые в дальнейшем Заемщик, с одной стороны, и Емелин А.А., именуемый в дальнейшем займодавец, с другой стороны, заключили договор займа, в соответствии с п.1.1 которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 430 000 рублей во временное пользование и под проценты.

Согласно п.1.4 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора в соответствии с графиком погашения задолженности (Приложение №1). Займ предоставляется под 4% за каждый месячный период (п.2 договора).

Обязательства всех должников по договору в силу положения п.1.5 договора являются солидарными.

Условия расчетов и платежей указаны в п.3 договора.

Согласно п.2.3 договора в случае нарушения установленного графика платежей заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,15% в день с суммы задолженности (основного долга + просроченные проценты), начиная с даты просрочки по день полного погашения задолженности, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с договором займа №№ с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ Гиричев К.Г. и Гиричева Ж.В. получили под залог недвижимого имущества займ в размере 400 000 рублей под 3,9% за каждый месячный период (п.2.0 договора), уплата процентов должна производиться ежемесячно с 25 марта 2021 года по 25 апреля 2025 года в соответствии с графиком, являющимся непосредственно приложением к договору займу, при этом уплаченное в первую очередь погашает издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (п.2.1 договора). В соответствии с п.1.4. договора обязательства всех должников по настоящему договору являются солидарными. Условия расчетов и платежей указаны в п.3 договора.

Согласно п.2.2 договора в случае нарушения установленного графика платежей заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,155% в день с суммы задолженности (основного долга + просроченные проценты), начиная с даты просрочки по день полного погашения задолженности, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с договором займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Гиричев К.Г., Гиричева Ж.В. и Гиричев М.К. получили займ в размере 700 000 рублей под 3,9% процента за каждый месячный период (п.2.0 договора), уплата процентов должна производиться ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, являющимся непосредственно приложением к договору займу, при этом уплаченное в первую очередь погашает издержки кредитора по получению исполнения, затем неустойку, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга (п. 2.1 договора). В соответствии с п.1.4. договора обязательства всех должников по настоящему договору являются солидарными. Условия расчетов и платежей указаны в п.3 договора.

Согласно п.2.2 договора в случае нарушения установленного графика платежей заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,15% в день с суммы задолженности (основного долга + просроченные проценты), начиная с даты просрочки по день полного погашения задолженности, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Гиричев К.Г., Гиричева Ж.В., Гиричев М.К. и Королева (Лисицына) Е.К. получили займ в размере 130 000 рублей. Пунктом 2.0 договора займа установлена дифференцированная процентная вставка: при полном погашении займа до 15 июля 2021 года - 3,9% в месяц, при полном погашении займа до 18 июля 2021 года - 5% в месяц, в иных случаях - 8% в месяц. В настоящее время в связи с непогашением займа применяется процентная ставка 8% в месяц, срок применения которой установлен этим же пунктом договора «с даты получения займа - с 5 июля
2021 года»; в случае полной или частичной невыплаты задолженности в срок до 19 июля 2021 года с 20 июля 2021 года начинает начисляться неустойка. В соответствии с п.2.1 договора займ должен быть погашен в срок не позднее 19 июля 2021 года, при этом уплаченное в первую очередь погашает издержки кредитора по получению исполнения, затем неустойку, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с п.1.4. договора обязательства всех должников по настоящему договору являются солидарными. Условия расчетов и платежей указаны в п.3 договора.

Согласно п.2.2 договора в случае нарушения установленного графика платежей заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,25% в день с суммы задолженности (основного долга + просроченные проценты), начиная с даты просрочки по день полного погашения задолженности, включая дату погашения просроченной задолженности.

Анализируя представленные договоры займа, суд полагает их заключенными на указанных выше условиях указанными в иске сторонами. Ответчиками не оспаривалось получение денежных средств по всем договорам займа

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года об исправлении описок постановлено: решение Вольского районного суда Саратовской области от 1 июня 2022 года и дополнительное решение Вольского районного суда Саратовской области от 1 августа 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хлудчиной Н.В. о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично. Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №№. Взыскать солидарно с ответчиков Гиричева К.Г., Гиричевой Ж.В. в пользу Хлудчиной Н.В. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ: 36 448 руб. 80 коп. - основную задолженность, 15 957 руб. 58 коп. - проценты за период с 26 ноября 2021 года по 25 октября 2022 года, 50 000 руб. - неустойку за просрочку основного долга за период с 12 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года, а с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,15 процента в день от суммы остатка основного долга, 500 руб. - неустойку за просроченные проценты за период с 26 марта 2022 года по 3 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года, а с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения в размере 0,15 процента в день от суммы остатка долга по процентам. Расторгнуть договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ №№ части заключенного между Емелиным А.А. и Гиричевым К.Г., Гиричевой Ж.В. договора займа денежных средств. Взыскать солидарно с ответчиков Гиричева К.Г., Гиричевой Ж.В. в пользу Хлудчиной Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№: 400 000 руб. - основную задолженность, 308 196 руб. 16 коп. - проценты за период с 3 марта 2021 года по 25 октября 2022 года, 35 000 руб.- неустойку за просроченные проценты, возникшие с 26 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года, а с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения в размере 0,155 процента в день от суммы остатка долга по процентам, 43 000 руб. - неустойку за просрочку основного долга за период с 17 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года, а с 15 февраля 2023 года неустойку в размере 0,155 процента в день от суммы задолженности основного долга. Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №№. Взыскать солидарно с ответчиков Гиричева К.Г., Гиричевой Ж.В., Гиричева М.К. в пользу Хлудчиной Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: 700 000 руб. - основную задолженность, 521 018 руб. 63 коп. - проценты за период с 24 марта 2021 года по 25 октября 2022 года, 56 000 руб. - неустойку за просроченные проценты, возникшие с 26 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года, а с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения в размере 0,25 процента в день от суммы остатка долга по процентам, 120 000 руб. - неустойку за просрочку основного долга за период с 3 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года, а с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения в размере 0,25 процента в день от суммы остатка основного долга. Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № №. Взыскать солидарно с ответчиков Гиричева К.Г., Гиричевой Ж.В., Гиричева М.К. в пользу Хлудчиной Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ 130 000 руб. - основную задолженности, 160 786 руб. 85 коп. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. - неустойку за просроченные проценты с 20 июля 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года, а с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения в размере 0,25 процента в день от суммы остатка долга по процентам, 60 000 руб. - неустойку за просрочку основной задолженности с 20 июля 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 14 марта 2023 года, а с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения в размере 0,25 процента в день от суммы остатка основного долга. Взыскать с Гиричева К.Г., Гиричевой Ж.В. в солидарном порядке в муниципальный бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 12 091 руб. 02 коп. Взыскать с Гиричева К.Г., Гиричевой Ж.В., Гиричева М.К. в солидарном порядке в муниципальный бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 17 089 руб. 02 коп. Взыскать с Гиричева К.Г., Гиричевой Ж.В., Гиричева М.К. в пользу Хлудчиной Н.В. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Хлудчиной Н.В. отказать. В удовлетворении исковых требований Хлудчиной Н.В. к Королевой Е.К. о взыскании денежных средств отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Гиричева К.Г., Гиричевой Ж.В., Гиричева М.К. к Хлудчиной Н.В., Емелину А.А. о признании договоров уступки прав требований № недействительными, договора уступки прав требований №№ незаключенным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года в части взыскания в пользу Емелиной В. К. с Гиричева К. Г., Гиричевой Ж. В. в солидарном порядке по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения просроченных процентов, в части взыскания в пользу Емелиной В. К. с Гиричева К. Г., Гиричевой Ж. В., Гиричева М. К. в солидарном порядке по договору займа от 23 марта 2022 года № Г-3/2021 неустойки за период с 27 марта 2023 года по дату погашения просроченных процентов, по договору займа от 05 июля 2021 года № Г-3А/2021 процентов за период с 20 октября 2022 года по 19 марта 2023 года, неустойки на просроченные проценты изменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ изложена в следующей редакции: Исковые требования Емелиной В. К. к Гиричеву К. Г., Гиричевой Ж. В., Гиричеву М. К. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Емелиной В. К. с Гиричева К. Г., Гиричевой Ж. В. в солидарном порядке: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Г-1/2018 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 289 руб. 76 копеек, неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 рублей 45 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения процентов (7 289 рублей 76 копеек) исходя из ставки 0,15 % в день, начисляемой на остаток указанной задолженности по просроченным процентам; по договору займа с залоговым обеспечением от 02 марта 2021 года № Г-2/2021 проценты за период с 26 октября 2022 года по 25 марта 2023 года в размере 78 000 рублей, неустойку на просроченные проценты за период с 26 ноября 2022 года по 26 марта 2023 года в размере 7 302 рубля 36 копеек, а начиная с 27 марта 2023 года по дату погашения процентов (78 000 рублей) исходя из ставки 0,155 % в день, начисляемой на остаток указанной задолженности по просроченным процентам. Взыскать в пользу Емелиной В. К. с Гиричева К. Г., Гиричевой Ж. В., Гиричева М. К. в солидарном порядке: по договору займа от 23 марта 2021 года № № проценты за период с 26 октября 2022 года по 25 марта 2023 года в размере 136 500 рублей, неустойку на просроченные проценты за период с 26 ноября 2022 года по 26 марта 2023 года в размере 12 366 рублей 90 копеек, а начиная с 27 марта 2023 года по дату погашения процентов (136 500 рублей) исходя из ставки 0,15 % в день, начисляемой на остаток указанной задолженности по просроченным процентам; по договору займа от 05 июля 2021 года № № проценты за период с 20 октября 2022 года по 19 марта 2023 года в размере 15 012 рублей 83 копеек, неустойку на просроченные проценты за период с 20 ноября 2022 года по 26 марта 2023 года в размере 2 492 рублей 12 копеек, а начиная с 27 марта 2023 года по дату погашения процентов (15 012 рублей 83 копеек) исходя из ставки 0,25 % в день, начисляемой на остаток указанной задолженности по просроченным процентам.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по каждому из договоров займа.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по погашению задолженности по договорам займа, что подтверждается информацией Вольского МОСП УФССП по Саратовской области.

Как следует из представленного расчета задолженности размер процентов за пользование денежными средствами по каждому из договоров займа составляет:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 14 579 руб. 52 коп.,

по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № № проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000 руб. 00 коп.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 000 руб. 00 коп.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 045 руб. 90 коп.,

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по процентам судом проверен, суд находит данный расчет правильным, соответствующим условиям договоров и периодам просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Однако суд не может согласиться с размером взысканных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Вместе с тем в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа
от ДД.ММ.ГГГГ № № заключен между физическими лицами. Предусмотренные договором и заявленные к взысканию истцом проценты в размере
8 % в месяц (96 % годовых) более чем в два раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, суд признает чрезмерно обременительными условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № о размере процентов за пользование займом и уменьшает размер процентов до 27,716 % годовых - предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в III квартале 2021 кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования от 30 000 руб. до 300 000 руб., установленного Банком России.

Учитывая процентную ставку 27,716 % годовых, за период с 20 марта 2023 года по 25 января 2024 года размер процентов за пользование займом по договору от 05 июля 2021 года № № соответствует сумме
30 700 руб. 36 коп. (130 000 руб. х 27,716 % х 311 дней).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование займами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Как следует из представленных расчета просроченной задолженности по договорам займа, ответчиками неоднократно нарушались обязательства по уплате процентов.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию неустойка:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № неустойка на просроченные проценты за период с 26 марта 2023 года по 25 января 2024 года составит 3 011 руб. 40 коп., а начиная с 26 января 2024 года по дату фактического погашения процентов (14 579 руб. 52 коп.) исходя из ставки 0,15% в день, начисляемой на остаток указанной задолженности по просроченным процентам;

по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № № неустойка на просроченные проценты за период с 26 марта 2023 года по 25 января 2024 года составит 33 295 руб. 86 коп., а начиная с 26 января 2024 года по дату фактического погашения процентов (156 000 руб. 00 коп.) исходя из ставки 0,15% в день, начисляемой на остаток указанной задолженности по просроченным процентам;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № неустойка на просроченные проценты за период с 26 марта 2023 года по 25 января 2024 года составит 56 388 руб. 15 коп., а начиная с 26 января 2024 года по дату фактического погашения процентов (273 000 руб. 00 коп.) исходя из ставки 0,25% в день, начисляемой на остаток указанной задолженности по просроченным процентам;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № неустойка на просроченные проценты за период с 20 марта 2023 года по 25 января 2024 года составит 23 869 руб. 56 коп., а начиная с 26 января 2024 года по дату фактического погашения процентов (30 700 руб. 36 коп.) исходя из ставки 0,25% в день, начисляемой на остаток указанной задолженности по просроченным процентам.

Гиричевым К.Г. и Гиричевой Ж.В. заявлено требование о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) (п.1 ч.1 ст. 339.1 ГК РФ).

Вышеприведенные требования законодательства были соблюдены, залоговые обязательства зарегистрированы в органе Р..

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ч.2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Гиричев К.Г. и Гиричева Ж.В. обосновывая свои встречные требования ссылаются на ничтожность сделки по п.2 ст. 168 ГК РФ ввиду того, что договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества и заключенный между физическими лицами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью является ничтожной сделкой, поскольку нарушает ч.1 ст. 6.1 Закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд полагает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно как в случае, когда такая недвижимость заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

На основании вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Гиричева К.Г. к Емелиной В.К., Емелину А.А., У. Р. Саратовской области о признании обременения отсутствующим и погашении регистрационной записи, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Хлудчиной Н.В. и
Емелиной В.К. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Хлудчина Н.В. передала Емелиной В.К., а последняя приняла право на взыскание присужденного решением Вольского районного суда от 1 июня 2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года об исправлении описок по делу №, за исключением представительских расходов, а именно, право требования по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Гиричева К.Г., Гиричевой Ж.В. солидарно суммы основной задолженности, процентов и неустоек за просрочку основного долга и за просроченные проценты, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Гиричева К.Г., Гиричевой Ж.В., Гиричева М.К. солидарно суммы основной задолженности, процентов и неустоек за просрочку основного долга и за просроченные проценты; право на индексацию сумм и взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ; право на взыскание понесенных при этом расходов, издержек.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года удовлетворено заявление Емелиной В. К. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению Хлудчиной Н. В. к Гиричеву К. Г., Гиричевой Ж. В., Гиричеву М. К. о взыскании задолженности по договорам займа, расторжении договоров, по встречному иску Гиричева К. Г., Гиричевой Ж. В., Гиричева М. К. к Хлудчиной Н. В., Емелину А. А.чу о признании договоров уступки прав требований недействительными, по которому взыскатель Хлудчина Н. В. была заменена на Емелину В. К.. Определение вступило в законную силу 15 августа 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ была внесена новая запись в ЕГРН об ипотеке на объект недвижимости – <адрес> с кадастровым номером № в связи с уступкой прав по обеспеченному ипотекой обязательству в пользу Емелиной В. К..

Истцы указали, что у У. Р. Саратовской области отсутствовали законные основания для внесения записи об обременении, ввиду чего, просили признать обременение (ипотеку) отсутствующим.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 151 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости", утвержденного Приказом Росреестра от 07.12.2023 N П/0514 в целях государственной регистрации уступки прав по договору об ипотеке в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) - государственной регистрации ипотеки в пользу лица, которому были переданы права по договору об ипотеке.

В случае если законодательством Российской Федерации установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке, в реестр прав на недвижимость также вносится запись о сделке - государственной регистрации уступки прав по договору об ипотеке.

В новую запись об ограничении (обременении), за исключением сведений о залогодержателе, вносятся сведения, аналогичные содержащимся в записи об ограничении (обременении), в которой был указан первоначальный залогодержатель (то есть лицо, уступившее свои права по договору об ипотеке). В новую запись об ограничении (обременении) в отношении залогодержателя вносятся данные нового залогодержателя в соответствии с пунктом 57 Порядка, а в отношении документов-оснований дополнительно указываются основания внесения данных сведений - реквизиты сделки об уступке прав по договору об ипотеке, а если такая сделка подлежит государственной регистрации, то также ее дата и номер государственной регистрации.

Согласно пункту 152 данного Порядка в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

При этом в новую запись об ограничении (обременении), за исключением сведений о залогодержателе, вносятся сведения, аналогичные содержащимся в записи об ограничении (обременении), в которой было указано лицо (залогодержатель), уступившее свои права на основании сделки об уступке права по обязательству, обеспеченному ипотекой. В новой записи об ограничении (обременении) в отношении залогодержателя указываются данные нового залогодержателя в соответствии с пунктом 57 Порядка, а в отношении документов-оснований дополнительно указываются реквизиты сделки об уступке прав по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Предыдущие записи об ограничении (обременении) погашаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что У. Р. по Саратовской области сведения об ипотеке в отношении спорного объекта недвижимости были внесены на основании соглашения о переуступке прав требований и вступившего в законную силу судебного решения в соответствии с требованиями законодательства.

Иных обоснований признания обременения отсутствующим истцами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Гиричева К.Г. о признании обременения (ипотеки) отсутствующим и погашении регистрационной записи не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором займа №№ с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ Гиричев К.Г. и Гиричева Ж.В. получили под залог недвижимого имущества займ у Емелина А.А. в размере 400 000 рублей под 3,9% за каждый месячный период.

В силу п. 7.1 данного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, уплате процентов, неустойки и прочих издержек, причиненных Емелину А.А. неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек, связанных с взысканием задолженности, Емелину А.А. была передана в залог недвижимость: жилой дом, общей площадью 19.2 кв.м. с кадастровым номером №, оценен сторонами в 400 000 рублей, расположенный по адресу: <адрес> со всеми хозяйственными строениями: два сарая стоимостью по 1000 рублей каждый, погреб кирпичный стоимостью 1000 рублей, забор по периметру участка стоимостью 1000 рублей.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ Емелин А.А. передал Хлудчиной Н.В. права на расторжение договора займа и требования на взыскание с должников задолженности по договору займа, при этом право на расторжение главы 7 договора «Залоговое обеспечение по договору займа» и права залогодержателя не передаются.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований Хлудчина Н.В. передала Емелиной В.К. право требования по договорам займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам, неустойке, индексации, судебных расходов.

Как следует из выписки из ЕГРН, жилой <адрес> принадлежит на праве собственности Гиричеву К.Г. с 16.08.2016 года. 09.01.2024 года зарегистрировано обременение имущества в виде ипотеки в пользу Емелиной В.К. на срок действия с 02.03.2021 года по 25.04.2025 года.

На основании ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно ст. 337 ГК РФ, ст. 3 Закона об ипотеке, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникшего на основании кредитного договора. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором ипотеки, включают в том числе: возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору; уплату неустойки по кредитному договору; уплату процентов по кредитному договору; погашение основного долга по кредитному договору; возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора и/или договора ипотеки.

Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в судебном заседании, установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по договору, то суд считает возможным удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость дома с кадастровым номером № площадью 19,2 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его реконструкции (изменение внешних границ) на момент возникновения залога на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 274 000 рублей; физический износ указанного дома площадью 19,2 квадратных метра 1950 года постройки (строение лит.А площадью 19,7 квадратных метра по техническому паспорту) составляет 40%; по результатам проведенного сравнительного анализа экспертным исследованием установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, накладывается на земельный участок с кадастровым номером № площадь наложения составляет 8,2 квадратных метра. На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с учетом произведенной в нем реконструкции (расширения застройки) не соответствует существующим строительным нормам и правилам, а именно нарушаются требования пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» в части расположения жилого дома относительно границ земельного участка; пристроенные площади (пристройки лит.А1 площадью 32,5 квадратных метра и А2 площадью 17,4 квадратных метра) при изменении существовавших внешних границ приспособлены для жилья.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению №, подготовленной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 69,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и всех хозяйственно-бытовых строений, за исключением некапитального строения из металлопрофиля, покрытого шифером, используемого в качестве гаража, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 2 451 600 рублей.

Таким образом, с учетом стоимости предмета ипотеки, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки.

Стороны данную оценку домовладения не оспорили.

Таким образом, исковые требования Емелиной В.К. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику Гиричеву К.Г., являются обоснованными, с установлением начальной продажной цены 1 961 280 рублей (2451600х80%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчиков следует взыскать в доход Вольского муниципального района государственную пошлину в размере 4 554 рубля 23 копейки с каждого (5200 + 1% х (590844,85-200000) = 9108,45).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата услуг экспертов составила 29 000 рублей, предварительную оплату данный экспертизы произвел истец путем внесения указанной денежной суммы на депозит У. Судебного департамента в Саратовской области. Ввиду чего, суд полагает необходимым перечислить с депозита УСД на счет экспертного учреждения денежные средства в сумме 22 000 рублей за изготовление судебной экспертизы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оставшаяся сумма в счет возмещения расходов эксперту в размере 7 334 рубля (29334-22000) подлежат взысканию с ответчиков, поскольку решение принято в пользу истца, по 3 667 рублей с каждого.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Емелина В.А. заявила ходатайство о взыскании с Гиричева К.Г. по предъявленному к ней требованию о признании обременения отсутствующим расходы на оказание юридической помощи, которые согласно договору и акту об оплате составили 10 000 рублей.

С учетом категории дела, выполнением представителем ответчика работы по подготовке и составлению отзыва на исковое заявление, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Емелиной В. К. к Гиричеву К. Г., Гиричевой Ж. В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гиричева К. Г., паспорт №, Гиричевой Ж. В., паспорт №, в солидарном порядке в пользу Емелиной В. К., №

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № проценты за период с 26 марта 2023 года по 25 января 2024 года в размере 14 579 руб. 52 коп., неустойку на просроченные проценты за период с 26 марта 2023 года по 25 января 2024 года в размере 3 011 руб. 40 коп., а начиная с 26 января 2024 года по дату фактического погашения процентов (14 579 руб. 52 коп.) исходя из ставки 0,15% в день, начисляемой на остаток указанной задолженности по просроченным процентам;

по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № № проценты за период с 26 марта 2023 года по 25 января 2024 года в размере 156 000 руб. 00 коп., неустойку на просроченные проценты за период с 26 марта 2023 года по 25 января 2024 года в размере 33 295 руб. 86 коп., а начиная с 26 января 2024 года по дату фактического погашения процентов (156 000 руб. 00 коп.) исходя из ставки 0,15% в день, начисляемой на остаток указанной задолженности по просроченным процентам;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № проценты за период с 26 марта 2023 года по 25 января 2024 года в размере 273 000 руб. 00 коп., неустойку на просроченные проценты за период с 26 марта 2023 года по 25 января 2024 года в размере 56 388 руб. 15 коп., а начиная с 26 января 2024 года по дату фактического погашения процентов (273 000 руб. 00 коп.) исходя из ставки 0,25% в день, начисляемой на остаток указанной задолженности по просроченным процентам;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № проценты за период с 20 марта 2023 года по 25 января 2024 года в размере 30 700 руб. 36 коп., неустойку на просроченные проценты за период с 20 марта 2023 года по 25 января 2024 года в размере 23 869 руб. 56 коп., а начиная с 26 января 2024 года по дату фактического погашения процентов (106 045 руб. 90 коп.) исходя из ставки 0,25% в день, начисляемой на остаток указанной задолженности по просроченным процентам.

Обратить взыскание на предмет залога жилой дом, общей площадью 69,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расположенные по данному адресу все хозяйственные и бытовые строения: два сарая деревянных, погреб кирпичный, забор по периметру земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гиричеву К. Г., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 961 280 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гиричева К. Г., Гиричевой Ж. В. к Емелиной В. К. о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением, применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении исковых требований Гиричева К. Г. к Емелиной В. К., Емелину А. А.чу, У. Р. по <адрес> о признании обременения (ипотеки) отсутствующим и погашении регистрационной записи отказать.

Взыскать с Гиричева К. Г., паспорт №, в пользу Емелиной В. К., №, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Гиричева К. Г., паспорт №, Гиричевой Ж. В., паспорт №, государственную пошлину в доход Вольского муниципального бюджета в сумме 4 554 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 23 копейки с каждого.

Взыскать с Гиричева К. Г., паспорт №, Гиричевой Ж. В., паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», №, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 667 рублей с каждого.

Денежную сумму в размере 22 000 рублей, внесенную на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик Емелина В. К., назначение платежа: оплата экспертизы, №, №, №), перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» по следующим реквизитам: №, расчетный счет №, АО «Банк Агророс» город Саратов, к/с №, №, назначение платежа оплата экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

    Судья С.Н.Гладышева

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024 года.