Решение по делу № 33а-850/2018 от 11.01.2018

33а-850/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 1 февраля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Хлыниной Е.В.,

при секретаре Тамазян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Тюльган» (далее - ООО «ЖКХ п.Тюльган») к прокурору Тюльганского района Оренбургской области о признании незаконным и отмене представления прокурора Тюльганского района Оренбургской области,

по апелляционной жалобе ООО «ЖКХ п.Тюльган» на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя административного истца Забавину О.В., прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Трофимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЖКХ п. Тюльган» обратилось в суд с административным иском, указав, что по результатам проверки исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, проводимой прокуратурой Тюльганского района по обращению жителей многоквартирного (адрес), 20 октября 2017 года, прокурором района Третьяковым М.Г. в адрес ООО "ЖКХ п. Тюльган" внесено представление № «Об устранении выявленных нарушений».

С представлением прокурора административный истец не согласен и просит его отменить, поскольку, вынося представление, прокурор района не принял во внимание договор управления № от (дата), заключенный между собственниками и ООО "ЖКХ п. Тюльган", который в п. 5.3 предусматривает, что собственники жилья обязаны оплатить работы, выполненные по предписанию государственного контролирующего органа и не вошедшие в тариф на ремонт и содержание жилья, пропорционально занимаемой площади. Сумма затрат включается в платежный документ разовым платежом и подлежит обязательной оплате. Тариф на ремонт и содержание жилья, утвержденный на 2014 год, не включал вышеуказанные работы, поэтому ООО "ЖКХ п. Тюльган", затратив собственные средства на их выполнение, включило в июне 2014 года в платежные документы собственников дома разовый платеж «ремонт по решению суда».

Кроме того, по мнению административного истца, в мотивировочной части представления не определено, какое законодательство нарушено и в чем это нарушение выражается. Также, в представлении нет четкого указания на то, какие меры необходимо принять для устранения выявленных, по мнению прокурора, нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С таким решением ООО «ЖКХ п.Тюльган» не согласно и в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного при неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностных лиц, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, установлено законом (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с о ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 2 ст. 21 вышеуказанного закона предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 24 названного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Тюльганского района Оренбургской области по обращению жителей многоквартирного (адрес) о необоснованном взыскании дополнительных платежей за коммунальные услуги проводилась проверка, в результате которой прокурором установлено, что решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2014 года частично удовлетворен иск прокурора Тюльганского района Оренбургской области. Суд обязал ООО «ЖКХ п. Тюльган» в срок до 1 октября 2014 года устранить нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, в том числе в доме № 27 по ул. М.Горького п. Тюльган: ПиН п. 5.2.16 - неисправности окрасочного слоя трубопроводов систем отопления, холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении; ПиН п. 5.2.22 – неисправности теплоизоляции трубопроводов систем отопления, холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении; ПиН п. 5.8.3 – протечки, негерметичность трубопроводов системы водоотведения в подвале здания (2,3 подъезды); ПиН п. 4.1.3 – отсутствие освещения в подвальном помещении; ПиН п.4.1.15 – захламленность и загрязненность бытовым и строительным мусором, провалы грунта (2,3 подъезды) в подвальном помещении; ПиН п. 3.4.7 – на продуктах в подвальном помещении отсутствуют сетки (размер ячейки – 0,5см), защищающие здания от грызунов; ПиН п. 4.2.1.3 – разрушение стенового материала, расслоение рядов кладки, выпадение кирпичей наружной несущей стены (вокруг входной двери в подвал здания).

Проверяя доводы обращения жителей дома, прокурор установил, что в квитанциях по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг за 2014 год, по дому № по (адрес), выставляемых ООО «ЖКХ п.Тюльган», включена графа «по решению суда», с указанием соответствующих денежных сумм подлежащих к оплате. Собственники жилья решений о возмещении управляющей компании расходов, связанных с исполнением решения суда, не принимали.

Признав включение в квитанции по оплате коммунальных услуг графу «ремонт по решению суда» не соответствующим законодательству, прокурор Тюльганского района Оренбургской области направил в ООО «ЖКХ п.Тюльган» представление от 20 октября 2017 года №, в котором указал на незаконность взыскания денежных средств с граждан за ремонт произведенный по решению суда и потребовал в течение месяца со дня внесения представления принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях. О принятых мерах в течение месяца просил сообщить прокурору Тюльганского района.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным представления от прокурора Тюльганского района от 20 октября 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое представление внесено в соответствии с предоставленными прокурору полномочиями, направлено на необходимость устранения нарушений жилищного законодательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Само по себе представление прокурора, направленное на понуждение указанных в нем лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, в адрес которого оно вынесено.

Требования прокурора не противоречат положениям действующего законодательства.

Как правомерно указал в решении суд первой инстанции, п.3.1.2. договора управления № от (дата) предусматривает обязанность ООО «ЖКХ п.Тюльган» оказывать услуги по вывозу ТБО, организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в пределах тарифа, утвержденного собственниками многоквартирного дома, либо органами местного самоуправления в соответствии с приложением к настоящему договору. В случае, если указанные услуги и работы выполнены управляющей организацией с ненадлежащим качеством, управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Приняв на себя обязательства управляющей организации многоквартирного дома, ООО «ЖКХ п.Тюльган» согласилось на осуществление предусмотренных законом обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома за плату, определенную органом местного самоуправления. Недостаточность собранных с собственников помещений указанного дома денежных средств не может являться уважительной причиной для ненадлежащего содержания ООО «ЖКХ (адрес)» общего имущества указанного многоквартирного дома, поскольку в данном случае риск недостаточности денежных средств для общества является предпринимательским риском.

Действующее законодательство и заключенный управляющей компанией договор с собственниками не предусматривают одностороннего увеличения размера платы, взимаемой с собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные суммы были включены жильцам на основании п. 5.3 договора управления, обоснованно суд признал несостоятельными, поскольку работы, указанные в решении суда, должны быть выполнены в рамках утвержденного тарифа.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в судебном акте, не опровергают, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Тюльган» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: