Решение по делу № 2-1075/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-1075/2021

УИД 25RS0002-01-2021-000128-34

Мотивированное решение

изготовлено 02.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 февраля 2021 года                        город Владивосток

    Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при помощнике Кижуновой Я.В., с участием истца Абдрашитова М.М., его представителя Терещенко Т.А., представителей ответчика по доверенности Беловой Е.Г., Бодровой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдрашитова Минихана Михайловича к Владивостокской таможне о возложении обязанности,

установил:

Абдрашитов М.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Владивостокской таможне о возложении обязанности, указав, что с 1999 год по 2020 год проходил службу в таможенных органах Российской Федерации. С 20.12.2012 по 01.04.2015 по служебному контракту № заключенному 20.12.2012 на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет – в должности государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Владивостокской таможни. С 04.05.2018 по 30.09.2020 по служебному контракту № заключенному 04.05.2018 на неопределенный срок – в должности федеральной государственной гражданской службы старшего государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Владивостокской таможни (водителя-оператора мобильного инспекционно-досмотрового комплекса). Приказом начальника Владивостокской таможни от 21.09.2020 №-К служебный контракт от 04.05.2018 № расторгнут, Абдрашитов М.М. освобожден от занимаемой должности гражданской службы старшего государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Владивостокской таможни и уволен 30.09.2020 в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе). Полагая, что со стороны ответчика не были выполнены условия служебных контрактов, просит суд возложить на начальника Владивостокской таможни обязанность начислить и выплатить денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, непредставлении сокращенного рабочего времени и денежную компенсацию за профессиональную служебную деятельность в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях за время государственной службы с 20.12.2012 по 01.04.2015 по служебному контракту № и с 04.05.2018 по 30.09.2020 по служебному контракту № 10702000/0112ск/18.

Истец, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настояли, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к нему.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, дополнениях к ним, просили применить срок исковой давности.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, доказательства, предоставленные суду, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Абдрашитов М.М. с 1999 год по 2020 год проходил службу в таможенных органах Российской Федерации.

С 20.12.2012 по 01.04.2015 по служебному контракту № заключенному дата на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет – в должности государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Владивостокской таможни.

С 04.05.2018 по 30.09.2020 по служебному контракту №, заключенному дата на неопределенный срок – в должности федеральной государственной гражданской службы старшего государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Владивостокской таможни (водителя-оператора мобильного инспекционно-досмотрового комплекса).

Приказом начальника Владивостокской таможни от 21.09.2020 № служебный контракт от дата № расторгнут, Абдрашитов М.М. освобожден от занимаемой должности гражданской службы старшего государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Владивостокской таможни и уволен 30.09.2020 в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, необходимые для осуществления трудовой деятельности.

Согласно абзацу 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 ТК РФ).

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1. ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно ч. 4. ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» проведение специальной оценки условий труда в отношении условий труда государственных гражданских служащих и муниципальных служащих регулируется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и о муниципальной службе.

В настоящее время проведение специальной проверки условий труда в отношении условий труда государственных гражданских и муниципальных служащих нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и о муниципальной службе не урегулировано, в связи с чем, исковые требования Абдрашитова М.М., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд находит состоятельными доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о начислении и выплате денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, денежной компенсации за профессиональную служебную деятельность в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях за время государственной службы с дата по дата по служебному контракту № и с дата по дата по служебному контракту №

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку истцом в обоснование пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права никаких доводов не приведено, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин, либо исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), в связи с чем, требования истца в указанной части, с учетом направления искового заявления в суд 29.12.2020, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абдрашитова Минихана Михайловича к Владивостокской таможне о возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                        п/п             О.А. Бескровная