Решение по делу № 2-1294/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-1294/2024         

УИД №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Масловой Н.С.,

при секретаре                         Мещеряковой С.В.,

с участием представителя истца Кононова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Барышева В.А. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Барышев В.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ... в час., управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом , государственный регистрационный знак №..., на км автодороги , при совершении маневра обгона, совершил падение на проезжую часть, в результате чего, мотоцикл получил механически повреждения.

На участке дороги, где было совершено падение, выявлено вещество, схожее с горю-смазочным материалом (нефтепродуктом), что послужило причиной падения транспортного средства. Согласно заключению эксперта №... от ... изъятые частицы черного цвета относятся к твёрдым темным нефтепродуктам, таким, как битумы, гудроны. При этом до проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, не были обозначены соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения транспортного средства на отдельном участке дороги в случае, когда пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере руб., судебные расходы в виде услуг оценщика руб., возврат госпошлины в сумме руб., расходы за оказание юридической помощи руб., расходы за оформление доверенности руб., почтовые расходы в размере руб..

В судебное заседание истец Барышев В.А. не явился, о слушании дела извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца Кононов Р.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «ВСК», надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте и рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Согласно имеющимся в материалах дела возражениям, поступившим в адрес суда ... в электронном виде, ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород с заявленными исковыми требованиями не согласно.

... между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и САО «ВСК» заключен государственный контракт №... на оказание услуг по содержанию (номер контракта в ЕИС Закупки №...).

В соответствии с п. указанного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Следовательно, в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги, обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП, лежит на организации, непосредственно занимающейся выполнением работ, т.е. на ООО «ВСК».

Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказаны факт противоправности действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения вреда.

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до- повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во взимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно Подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее Закон № 257-ФЗ от 08.11.2007).

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 статьи Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221.

В соответствии со статьей 12 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что в час., Барышев В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом , государственный регистрационный знак №..., на км автодороги , при совершении маневра обгона, совершил падение на проезжую часть, в результате чего, транспортное средство получило механически повреждения.

На участке дороги, где было совершено падение, выявлено вещество, схожее с горю-смазочным материалом (нефтепродуктом), что и послужило причиной падения транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №... от ... изъятые частицы черного цвета относятся к твёрдым темным нефтепродуктам, таким, как битумы, гудроны (л.д.11-13).

Факт ДТП подтверждаются административным материалом ОГИБДД МО МВД России (л.д.100-138).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ..., на проезжей части имеется наличие загрязнения в виде горюче-смазочных материалов.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и обозренными в судебном заседании фото- и видео-материалами с места ДТП.

... между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и САО «ВСК» заключен государственный контракт №... на оказание услуг по содержанию (номер контракта в ЕИС Закупки №...).

В соответствии с п. указанного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Следовательно, в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги, обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП, лежит на организации, непосредственно занимающейся выполнением работ, т.е. на ООО «ВСК».

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденных Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пункт 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 регламентирует, что покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.

Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут.

Поскольку отношения между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и ООО «ВСК» основаны на государственном контракте, содержащем, в том числе положения о создании условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения и об ответственности исполнителя перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, следовательно, ответственность за безопасность дорожного движения на участке, где произошло названное ДТП, а также обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП на указанном участке автомобильной дороги в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги (участка, где произошло ДТП), лежит на подрядной организации, непосредственно занимающейся оказанием услуг по содержанию указанного участка автомобильной дороги в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств в рамках государственного контракта - на ООО «ВСК».

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный указанной статьей судом установлен, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исследуя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт падения истца ... на проезжую часть, в результате наличия на участке дороги вещества, схожего с горю-смазочным материалом (нефтепродуктом), что установлено материалами ГИБДД, заключением эксперта, учитывая отсутствие обозначения участка дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения, отсутствие доказательств со стороны ответчика о причинении исследуемого материального ущерба истцу при иных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба и убытков законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «ВСК».

Оснований для взыскания причиненного ущерба с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний-Новгород Федерального дорожного агентства» не имеется.

Согласно отчёту об оценке права требования возмещения ущерба, ..., стоимость восстановительного ремонта, нанесенного мотоциклу , государственный регистрационный знак №... и экипировке, принадлежащего Барышеву В.А. по повреждениям, полученным в результате падения в виду наличия на проезжей части дороги вещества, схожего с горю-смазочным материалом (нефтепродуктом), без учёта износа по состоянию цен на дату ДТП ... составляет рублей, с учётом износа деталей - рублей.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, квалификация оценщика подтверждена надлежащими документами.

На основании вышеприведенных норм с ответчика ООО «ВСК» в пользу Барышева В.А. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представителем истца Кононовым Р.Ю. оказаны услуги истцу Барышеву В.А. в виде консультационно-юридических услуг, за что истцом оплачено сумма в размере руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ... и договором №... на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде от ... (л.д.42,43).

Иных доказательств несения расходов суду не представлено.

Представленные документы являются допустимым доказательством и принимаются судом в качестве подтверждения несения истцом расходов за оказанные юридические услуги.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13, 15, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, и количеством представителей.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлялись требования о взыскании ущерба в сумме руб. Судом заявленные требования удовлетворены, в связи с чем, расходы на представителя определяются в размере рублей и подлежат взысканию с ответчика ООО «ВСК» в пользу истца.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого спора, объема выполненной работы, ее качества, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом на имя представителя Кононова Р.Ю. была оформлена нотариальная доверенность №... от ... (сроком действия ), стоимость удостоверения которой составляет рублей, что подтверждается справкой нотариуса Владимирской областной нотариальной палаты Гусь-Хрустального нотариального округа (л.д.40), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ВСК» в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме руб. (л.д.5-6), которая также подлежит с ответчика ООО «ВСК» в пользу истца.

Почтовые расходы истца при направлении телеграммы (приглашение ответчика на осмотр ТС) составили сумму в размере руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ВСК» в пользу истца.

Для обращения с иском в суд и определения цены иска истец обращался к оценщику, стоимость услуг которого составила руб. и оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от ..., актом сдачи-приемки работ от ... (л.д.44-45), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «ВСК» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Барышева В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владимирская строительная компания (ОГРН ) в пользу Барышева В.А. (СНИЛС ) в счет возмещения причиненного материального вреда сумму в размере рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере рублей; расходы за составление отчёта об оценке в размере рублей; судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме , возврат государственной пошлины в размере рубля.

Исковые требования Барышева В.А. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о взыскании материального вреда, убытков, расходов - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.08.2024.

Председательствующий судья                 Н.С. Маслова