Решение от 22.04.2024 по делу № 33-1510/2024 от 25.03.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. I инстанция – дело № 2-6573/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-1510/2024

УИД: 48RS0001-01-2023-006013-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Варнавской Э.А.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование», Полукарова Дмитрия Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-23-88054/5010-005 от 01.09.2023 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Полукарова Дмитрия Васильевича неустойки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) в пользу Полукарова Дмитрия Васильевича (паспорт №) неустойку в размере 250 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 5 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. № У-23-88054/5010-005 от 1 сентября 2023 г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Полукарова Д.В. неустойки за период, начиная с 16 июня 2023 г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 86 200 рублей, взысканного решением Советского районного суда г. Липецка от 4 мая 2023 г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 86 200 рублей, но не более 400 000 рублей. В обоснование заявления страховая компания указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2022 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Сандеро госномер №, был причинен ущерб транспортному средству Ауди А8 госномер № под управлением Полукарова Д.В. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Полукарова Д.В. – в АО «АльфаСтрахование». 4 августа 2022 г. Полукаров Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № 8892/PVU/02562/22 от 18 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 441 900 рублей, с учетом износа – 243 000 рублей. Уведомив 22 августа 2022 г. Полукарова Д.В. о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме через платежную систему CONTACT, 23 августа 2022 г. заявитель произвел выплату в размере 243 000 рублей. 13 октября 2022 г. Полукаров Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 157 000 рублей, в удовлетворении которой 26 октября 2022 г. было отказано. Решением финансового уполномоченного № У-23-2978/5010-012 от 15 февраля 2023 г. требования Полукарова Д.В. удовлетворены частично, в его пользу довзыскана сумма страхового возмещения с износом деталей в размере 70 800 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено заявителем 20 февраля 2023 г. Полукаров Д.В., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Решением суда от 4 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-2710/2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Полукарова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 86 200 рублей. Заявитель указал, что в обжалуемом решении финансовый уполномоченный сослался на факт неисполнения решения суда от 4 мая 2023 г., что не соответствует действительности, и финансовый уполномоченный был об этом уведомлен. Поскольку решение суда было исполнено 24 августа 2023 г., сумма неустойки за период с 16 июня 2023 г. (дата вступления решения в законную силу) по 24 августа 2023 г. составляет 60 340 рублей. Ссылаясь на то, что данный размер неустойки является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству, истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-23-88054/5010-005 от 1 сентября 2023 г., отказать Полукарову Д.В. в удовлетворении данного требования в полном объеме, либо вынести решение, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полукаров Д.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец сослался на аналогичные фактические обстоятельства, указав, что финансовый уполномоченный в решении № У-23-88054/5010-005 от 1 сентября 2023 г. не учел часть неустойки, которая должна была быть начислена страховщику за ненадлежащее исполнение обязательства в рамках договора ОСАГО. По мнению истца, неустойка должна быть исчислена за период с 25 августа 2022 г. по 24 августа 2023 г., исходя из суммы страхового возмещения с учетом произведенных страховщиком частичных выплат. На основании изложенного Полукаров Д.В. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 26 октября 2023 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Кольцова Н.В. заявление об отмене решения финансового уполномоченного поддержала, возражала против удовлетворения требований Полукарова Д.В. о взыскании неустойки.

Полукаров Д.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Полукарова Д.В. по доверенности Иваненко Я.А. заявленные требования о взыскании неустойки поддержала, против удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» возражала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, постановить новое решение, которым отменить решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований Полукарова Д.В. о взыскании неустойки отказать.

В апелляционной жалобе Полукаров Д.В., ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в его пользу неустойки в размере 400 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя Полукарова Д.В. по доверенности Иваненко Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения жалобы АО «АльфаСтрахование», проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2022 г. в районе дома № 15 по ул. П. Смородина г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро госномер № под управлением собственника ФИО1 и Ауди А8 госномер № под управлением собственника Полукарова Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие в отсутствие разногласий водителей было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Виновным в совершении ДТП в соответствующем извещении от 28 июля 2022 г. определен водитель ФИО1.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование».

4 августа 2022 г. Полукаров Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день автомобиль был осмотрен.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № 8892/PVU/02562/22 от 18 августа 2022 г., составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 441 900 рублей, с учетом износа – 243 000 рублей.

23 августа 2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату Полукарову Д.В. в денежной форме в размере 243 000 рублей.

13 октября 2022 г. Полукаров Д.В. обратился к страховщику с претензией о доплате возмещения на основании заключения ИП ФИО2 № 220901 от 1 сентября 2022 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 468 388 рублей 81 копейку, без учета износа – 882 574 рубля 18 копеек.

Письмом от 26 октября 2022 г. страховщик в удовлетворении претензии потерпевшего отказал.

Решением финансового уполномоченного № У-23-2978/5010-012 от 15 февраля 2023 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Полукарова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 70 800 рублей.

20 февраля 2023 г. страховой компанией решение финансового уполномоченного от 15 февраля 2023 г. исполнено.

Полукаров Д.В. с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 4 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-2710/2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Полукарова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 86 200 рублей.

В обращении к финансовому уполномоченному Полукаров Д.В. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 25 августа 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда от 4 мая 2023 г.

Решением финансового уполномоченного № У-23-88054/5010-005 от 1 сентября 2023 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Полукарова Д.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с 16 июня 2023 г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства перед Полукаровым Д.В. по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 200 рублей, взысканного решением Советского районного суда г. Липецка от 4 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-2710/2023, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 86 200 рублей, но не более 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а потому должен уплатить потерпевшему неустойку, которая подлежит начислению не с 16 июня 2023 г., как определил финансовый уполномоченный, а с 25 августа 2022 г., то есть с 21-го дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Приняв во внимание суммы выплат, произведенные страховщиком (23 августа 2022 г. – в размере 243 000 рублей, 20 февраля 2023 г. – в размере 70 800 рублей), районный суд произвел расчет неустойки за период с 25 августа 2022 г. по 24 августа 2023 г. (дата исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 4 мая 2023 г.) в размере 439 638 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, суд первой инстанции ограничил размер начисленной неустойки суммой 400 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии же с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место с нарушением установленного законом срока, что подтверждено материалами дела, вывод районного суда о наличии оснований для взыскания неустойки со страховщика за период с 21-го дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, по дату исполнения решения суда, которым с него в пользу потерпевшего взыскана доплата страхового возмещения, соответствует приведенным нормам права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как усматривается из материалов дела, районный суд учел заявление страховщика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за период с 25 августа 2022 г. по 24 августа 2023 г. с 400 000 рублей до 250 000 рублей.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также учел, что после обращения 4 августа 2022 г. потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик в установленный законом срок произвел истцу в неоспариваемой части страховое возмещение в размере 243 000 рублей, а до вынесения решения суда произвел доплату страхового возмещения в размере 70 800 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки в сумме 250 000 рублей обеспечит необходимый баланс интересов сторон, поскольку неустойка по своей правовой природе имеет компенсационный характер и является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств и не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, в то же время сторона обязательства не может быть полностью освобождена судом от ее уплаты в отсутствие законных на то оснований. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки дал верную оценку поведению страховщика, выплатившего в добровольном порядке страховое возмещение в неоспариваемой части (которая составила почти 2/3 от суммы надлежащей страховой выплаты). В такой ситуации снижение размера неустойки с 400 000 рублей до 250 000 рублей надлежит признать соответствующим критерию разумности и справедливости.

Согласно п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Как ранее указывалось, финансовым уполномоченным была взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Полукарова Д.В. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с 16 июня 2023 г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства перед Полукаровым Д.В. по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 200 рублей, взысканного решением Советского районного суда г. Липецка от 4 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-2710/2023, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 86 200 рублей, но не более 400 000 рублей.

Поскольку период начисления неустойки в решении финансового уполномоченного был определен неверно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его изменении.

Однако в совокупности с тем, что на дату принятия решения по обращению Полукарова Д.В. страховое возмещение в размере 86 200 рублей было выплачено страховщиком, однако конкретная сумма, подлежащая взысканию, в решении не указана, что может создать определенные сложности с его исполнением, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание сторон и финансового уполномоченного на то обстоятельство, что окончательным урегулированием спора между страховщиком и потерпевшим будет являться исполнение обжалуемого решения суда, а решение финансового уполномоченного в такой ситуации не подлежит обращению к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░.