Решение по делу № 2-208/2022 (2-5656/2021;) от 08.09.2021

Дело №2-208/5-2022

46RS0030-01-2021-010647-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года             гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменевой Т.Н.,

с участием:

истца Шашкиной Е.А.,

представителя ответчика по доверенности Дмитриевой О.А.,

представителя соответчика по доверенности Мещериной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкиной Елены Анатольевны к Насенковой Марии Витальевне, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шашкина Е.А. обратилось в суд с иском к Насенковой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных исковых требований Шашкина Е.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей Ford Fusion, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Насенковой М.В. и транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный номер № принадлежащем Шашкиной Е.А. и под ее управлением. Виновником ДТП была признана Насенкова М.В. В результате ДТП автомобилю Шашкиной Е.А. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Насенковой М.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Случай был признан страховым и Шашкиной Е.А. была перечислена страховая сумма в размере 263 834 руб. 30 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, Шашкина Е.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 406 444 руб. 20 коп. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако ее требования удовлетворены не были, в связи с чем, Шашкина Е.А. обратилась в суд. В рамках рассмотрения дела в суде была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключению которой, стоимость восстановительною ремонта автомобиля Шашкиной Е.А. с учетом износа составила 295 000 руб. Ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление Шашкиной Е.А. было оставлено Ленинским районным судом <адрес> без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ Шашкина Е.А. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования Шашкиной Е.А. были удовлетворены частично, установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в пользу Шашкиной Е.А. была взыскана неустойка. Нарушений в сумме страхового возмещения выявлено не было. Считая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, Шашкина Е.А. обратилась к мировому судье с иском, в удовлетворении которого ей было отказано. Однако, апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шашкиной Е.А. было довзыскано страховое возмещение в размере 31 165 руб. 70 коп. В основу данного решения было положено заключение судебной экспертизы ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., которой определена стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа в размере 295 000 руб. Вместе с тем, учитывая положения ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ Шашкина Е.А. считает, что она имеет право на полное возмещение причиненного ей ущерба, который подлежит взысканию с виновника ДТП Насенковой М.В. Поскольку при обращении в суд он обращалась к оценщику ИП ФИО5, который установил размер затрат на проведение восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа в сумме 516 307 руб. 50 коп., просит суд взыскать с Насенковой М.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 307 руб. 50 коп. (516 307,50 – 295 000), расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 413 руб. 08 коп.

Истец Шашкина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Насенкова М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Насенковой М.В. по доверенности Дмитриева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, пояснив, что поскольку лимит ответственности страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по выплате Шашкиной Е.А. страхового возмещения составляет 400 000 руб., а Шашкиной Е.А. было выплачено 295 000 руб., оставшаяся сумма страхового возмещения с учетом износа также должна быть выплачена Шашкиной Е.А. страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия». Просила в иске к Насенковой М.В. отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мещерина Е.Е. в судебном заседании исковые требования Шашкиной Е.А. не признала, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, пояснив, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Шашкиной Е.А. страховое возмещение с учетом износа в общей сумме 295 000 руб. в полном объеме. Поскольку размер этого страхового возмещения был установлен судом, то разница причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа должна быть взыскана именно с виновника ДТП Насенковой М.В. Просила в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей Ford Fusion, государственный регистрационный номер №, под управлением Насенковой М.В. и транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный номер № принадлежащем истцу и под ее управлением.

Виновником ДТП была признана Насенкова М.В.

В результате ДТП автомобилю Шашкиной Е.А. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Насенковой М.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которой был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Случай был признан страховым, и Шашкиной Е.А. была перечислена страховая сумма в размере 263 834 руб. 30 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Шашкина Е.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шашкиной Е.А. с учетом износа составила 406 444 руб. 20 коп., без учета износа 516 307 руб. 50 коп.

В адрес страховщика Шашкина Е.А. направила досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение, однако ее требования удовлетворены не были, в связи с чем, Шашкина Е.А. обратилась в суд.

В рамках рассмотрения дела в суде была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительною ремонта автомобиля Шашкиной Е.А. с учетом износа составила 295 000 руб., без учета износа 383 500 руб.

Ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление Шашкиной Е.А. было оставлено Ленинским районным судом <адрес> без рассмотрения.

15.06.2020г. Шашкина Е.А. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования были удовлетворены частично, установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, была взыскана неустойка. Нарушений в сумме страхового возмещения выявлено не было.

Считая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, Шашкина Е.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шашкиной Е.А. было довзыскано страховое возмещение в размере 31 165 руб. 70 коп.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, обстоятельства установленные данным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Реализовывая предусмотренное действующим законодательством право на полное возмещение причиненного ущерба, Шашкина Е.А. предъявила настоящий иск к виновнику ДТП Насенковой М.В., в котором просит взыскать с нее разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа в размере 295 000 руб. и реальным ущербом, установленным заключением ИП ФИО5 без учета износа в размере 516 307,50 руб., что составит 221 307 руб. 50 коп. (516 307,50 – 295 000).

Разрешая требования истца Шашкиной Е.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Шашкина Е.А. ссылается на то, что при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая ей было сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля, поскольку от СТОА ИП ФИО8 поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства Шашкиной Е.А., поскольку на СТОА отсутствуют необходимые технические мощности и оборудование для ремонта, в связи с чем, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение было получено Шашкиной Е.А. на законном основании в денежной форме.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны Шашкиной Е.А. в части ее требований о взыскании с виновника ДТП Насенковой М.В. ущерба в полном объеме, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шашкиной Е.А. о взыскании с Насенковой М.В. разницы между взысканным страховым возмещением с учетом износа и причиненным реальным ущербом без учета износа.

Доводы представителя ответчика Насенковой М.В. по доверенности Дмитриевой О.А. о том, что данный ущерб должен быть взыскан с САО «РЕСО-Гарантия», поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., а Шашкиной Е.А. выплачено только 295 000 руб., суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы опровергаются вышеизложенными требованиями действующего законодательства.

Определяя размер подлежащего ко взысканию ущерба, суд считает необходимым положить в основу заключение судебной экспертизы ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., которой стоимость восстановительною ремонта автомобиля Шашкиной Е.А. определена без учета износа в размере 383 500 руб.

При этом, доводы Шашкиной Е.А. о том, что размер ущерба должен быть установлен на основании заключения оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., который установил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 516 307,50 руб., суд не может принять во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. ранее уже было положено в основу принятого решения по делу Шашкиной Е.А., эксперт данного экспертного учреждения, в отличие от ИП ФИО5, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Насенковой М.В. в пользу Шашкиной Е.А. ущерба в размере 88 500 руб. (383 500 – 295 000).

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом Шашкиной Е.А. были понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 в размере 10 000 руб., который составил отчет № от 12.04.2019г., необходимый истцу для обращения в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Насенковой М.В. в пользу истца Шашкиной Е.А.

Также, с ответчика Насенковой М.В. в пользу истца Шашкиной Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 855 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шашкиной Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Насенковой Марии Витальевны в пользу Шашкиной Елены Анатольевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 855 руб., а всего ко взысканию 101 355 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 22.02.2022г. в 17 часов 30 минут.

Судья                                 А.В. Арцыбашев