Решение по делу № 33-17741/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-2497/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-17741/2021

    г. Уфа                                      7 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Гадиева И.С.,

судей                                Алексеенко О.В.,

Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи         Валеевым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Н.П. к Управлению МВД России по адрес о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда                  по апелляционной жалобе Управления МВД России по адрес на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан                     от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Николаев Н.П. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по адрес, просил признать приказ начальника Управления МВД России по адрес №24-... от дата незаконным, изменить формулировку увольнения по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающего право на пенсию) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с дата по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ноября 1994 года, последняя занимаемая должность - начальник специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России адрес. Приказом начальника Управления МВД России по адрес №...-... от дата с истцом расторгнут контракт, уволен по п. 6 ч.2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает увольнение незаконным. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком нарушена, не был ознакомлен с результатами служебной проверки, письменное объяснение не запрошено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года гражданское дело в части исковых требований Николаева Н.П. к УМВД России по адрес о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула с дата по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. прекращено ввиду отказа истца от иска.

Решением Стерлитамаксксого городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. постановлено:

исковые требования Николаева Николая Прокопьевича – удовлетворить частично.

Признать приказ начальника Управления МВД России по городу Стерлитамак №...-... от дата незаконным в части формулировки увольнения по п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона №342-ФЗ от 30.11.2011.

Изменить формулировку увольнения Николаева Николая Прокопьевича на увольнение по пункту 4 части 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающего право на пенсию) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ                 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России адрес адрес ФИО5 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Полагает доказанным факт совершения Николаевым Н.П. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии на месте службы в отдельные дни в октябре, ноябре, декабре 2020 г. Тот факт, что отдельные дни Николаев Н.П. находился на листках нетрудоспособности, не свидетельствует о том, что он был освобожден от службы в иные дни. Подаваемые рапорты о предоставлении отпусков с последующим увольнением Николаевым Н.П. в последующем отзывались. Несмотря на то, что 07.09.2020 им подан рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением, 7 и 8 сентября 2020 г. Николаев Н.П. находился на службе, с 09.09.2020 получил освобождение по временной нетрудоспособности, о чем руководство не уведомил. Рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением не мог быть реализован, в связи с чем действие контракта о прохождении службы продолжилось. Убытие сотрудника ОВД в отпуск в отсутствие приказа о предоставлении такого отпуска недопустимо. Также указывает на то, что факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден заключением служебной проверки, которое в свою очередь истцом не обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей УМВД России по адрес ФИО6, ФИО7, последний представляет также интересы МВД по РБ, поддержавших доводы жалобы, Николаева Н.П. и его представителя ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Николаев Н.П. проходил службу в органах внутренних дел с дата.

Приказом начальника Управления МВД России по городу Стерлитамак №...-... от дата с истцом расторгнут контракт, уволен со службы Николаев Н.П. - начальник специального приемника для содержания подвергнутых административному аресту Управления МВД России по городу Стерлитамаку по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от дата №342-ФЗ                        «О службе в органах внутренних дел и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденное дата, проведенной по факту невыхода на службу без уважительных причин, согласно которому Николаев Н.П. отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в октябре (15, 16, 19-23, 26-30), ноябре (2-6, 9, 10, 26, 27, 30) и в декабре            2020 года (1-4, 7-11, 14-18, 21-25, 28).

По результатам служебной проверки издан приказ Управления МВД России адрес №... от дата «О наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции Николаева Н.П.», согласно которому Николаев Н.П. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ (п.6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени.

С указанными приказами Николаев Н.П. был ознакомлен, однако согласно представленных актов от подписи отказался, объяснения также не дал, в том числе и при неоднократном посещении его по месту жительства, приглашением для дачи объяснений.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств пришел к выводу, что изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты в судебном заседании.

Судом также отмечено, что служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Заключение служебной проверки, а также приказ №... от дата истцом не оспариваются.

В то же время, удовлетворяя заявленные требования, поддержанные истцом, в части признания приказа начальника Управления МВД России по городу Стерлитамак №...... от дата незаконным в части формулировки увольнения по п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона №342-ФЗ от дата, изменяя формулировку увольнения на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающего право на пенсию) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд исходил из того, что в периоды, указанные в качестве прогулов в октябре - 28,29,30, в ноябре - со 02 по 06 число, 9, 10 –             Николаев Н.П. находился на листке нетрудоспособности (с дата по дата).

Также в обоснование принятого решения суд указал, что истцом в течение 2020 года неоднократно направлялись в Управление МВД России адрес рапорты по вопросу предоставления неиспользованных отпусков и увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с уходом на пенсию: дата, дата, дата, дата; при этом действительно, как следует из обращения Николаева Н.П. от дата, ранее поданный рапорт от дата просил считать недействительным. В то же время, в указанном рапорте от дата Николаев Н.П. просил о предоставлении неиспользованного отпуска и по истечении указанного отпуска – в последний день отпуска об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с уходом на пенсию; разрешение указанного обращения истца ответчиком продлено сообщением от дата без указания периода рассмотрения; сообщением от дата вопрос по существу о предоставлении отпуска и увольнении не разрешен, однако указано о проведении служебной проверки; служебная проверка начата лишь дата; при этом не учтено, что в период с 09 по дата Николаев Н.П. также находился на листке нетрудоспособности.

В связи с этим доводы истца, что он полагал об удовлетворении заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением при отсутствии его на работе в период с дата по день начала служебной проверки – дата, которые не признаны прогулами, в судебном заседании не опровергнуты.

Судом также отмечено, что бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения его порядка возложено на работодателя, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от дата N 342-ФЗ                  «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от дата N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от дата             N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от дата              N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в части 1 статьи 56 Федерального закона от дата N 342-ФЗ. К ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 56 Федерального закона от дата N 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

По смыслу приведенных правовых норм, предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя. Закон обязывает согласование сотрудником органов внутренних дел с уполномоченным руководителем периода отпуска и, как следствие, издание приказа уполномоченного руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации права сотрудника органов внутренних дел на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а прямым и непосредственным начальникам предоставляется возможность максимально эффективно использовать сотрудников органов внутренних дел для выполнения служебных обязанностей в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации. Поэтому наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника органов внутренних дел на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого.

Судом первой инстанции было установлено, что после поданного рапорта от дата о предоставлении неиспользованного отпуска и по истечении указанного отпуска – в последний день отпуска - об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с уходом на пенсию Николаев Н.П. на службу не выходил, при этом полагал, что его рапорт о предоставлении отпуска и об увольнении был удовлетворен.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия на службе Николаева Н.П. не может расцениваться как грубое нарушение служебной дисциплины ввиду того, что истце полагал, что его рапорт был удовлетворен, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно графику отпусков в сентябре-октябре 2020 г. отпуск Николаева Н.П. запланирован не был (т.1 л.102).

Поданный Николаевым Н.П. рапорт о предоставлении отпуска                          с дата с уполномоченным руководителем согласован не был, о чем Николаев Н.П. не мог не знать, поскольку согласно табелю учета рабочего времени (т.2 л.195) и пояснениям обоих сторон дата дата находился на службе, соответственно не находился в отпуске.

Доказательств в подтверждение того факта, что у Николаева Н.П. имелись разумные ожидания полагать, что его рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы был удовлетворен, материалы дела не содержат.

Ранее поданные рапорты о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы с уполномоченным руководителем также согласованы не были, были в последующем отозваны Николаевым Н.П.                 (т.1 л.61, 97).

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о том, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (п. 1), с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (п. 4), не учел иные положения Федерального закона, регламентирующего спорные правоотношения.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, отнесено к случаям увольнения по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (часть 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона, которые устанавливают, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Между тем из обстоятельств дела следует, что рапорт об увольнении Николаева Н.П. со службы соответствующим уполномоченным руководителем согласован не был; требования, предусмотренные частью 7 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Николаевым Н.П. исполнены не были, что подтверждено, в частности и самим истцом в суде апелляционной инстанции, пояснившим, что удостоверение, личный жетон были сданы им при увольнении по приказу от дата. Доказательств того, что Николаев Н.П. был намерен исполнить обязанность, предусмотренную указанной нормой, а ему ответчиком в этом были созданы препятствия, материалы дела не содержат, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что Николаев Н.П. на службе с дата вплоть до увольнения не появлялся.

В этой связи у Николаева Н.П. не имелось законных оснований для прекращения выполнения служебных обязанностей ввиду несоблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона                   от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в октябре - 28,29,30, в ноябре - со 02 по 06 число, 9, 10 – Николаев Н.П. находился на листке нетрудоспособности (с дата по дата – ...), не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении Николаева Н.П. со службы.

При этом судебная коллегия дополнительно отмечает, что дата Николаев Н.П. был также временно нетрудоспособен (т.1 л.68).

Так, данное обстоятельство не отменяет того факта, что Николаев Н.П. отсутствовал на службе без уважительных причин в иные указанные в заключении служебной проверки дни, а именно в октябре (15, 16, 19-23, 26, 27), ноябре (26, 27, 30) и в декабре 2020 года (1-4, 7-11, 14-18, 21-25).

Отсутствие на службе в указанные дни подтверждает обоснованность выводов служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы о допущенном Николаевым Н.П. грубом нарушении служебной дисциплины.

С учетом отсутствия на службе на протяжении длительного периода, наличия у Николаева Н.П. действующего дисциплинарного взыскания (приказ от дата №... об объявлении строгого выговора), оснований полагать, что наложенное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о том, что служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от дата №..., в апелляционной жалобе не оспариваются.

Заключение служебной проверки, а также приказ №... от дата истцом также не оспариваются.

Нарушений, допущенных при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и при его увольнении, судебная коллегия не усматривает.

При неоднократном посещении Николаева Н.П. по месту жительства от дачи объяснений по обстоятельствам отсутствия на службе, о наличии уважительных причин истец уклонился (т.1 л.146-155).

Судебной коллегией по результатам проверки материалов дела доказательств в подтверждение уважительности отсутствия на службе Николаева Н.П. не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания приказа об увольнении со службы Николаева Н.П. незаконным и изменении формулировки увольнения.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе              Николаеву Н.П. в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по адрес о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Николаева Н.П. к Управлению МВД России по адрес о признании приказа начальника Управления МВД России по адрес №...-...                    от дата незаконным, изменении формулировки увольнения Николаева Н.П. на увольнение по пункту 4 части 2                 статьи 82 (по выслуге лет, дающего право на пенсию) Федерального закона от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отказать.

Председательствующий                        И.С. Гадиев

судьи                                        О.В. Алексеенко

Э.Р. Нурисламова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: Стерлитамакский городской суд РБ, судья ФИО9