Решение по делу № 33-9296/2022 от 26.05.2022

дело № 33-9296/2022 (№ 2-250/2022)

УИД: 66RS0006-01-2021-005767-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.06.2022

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску Малькова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар тур» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

Мальков С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, уплаченной по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указывая, что между ним и турагентом ООО «Триада Трэвел» 27.11.2019 заключен договор о реализации туристского продукта № 2/271119/2, стоимостью 224050 руб. с целью совершения путешествия в Турцию в период с 29.05.2020 по 05.06.2020 на 6 человек. Бронирование тура турагент производил у туроператора ООО «Санвэй», посредством размещения заявки в интернет-сервисе Турбокс. Туроператор заявки на бронирование тура подтвердил, присвоил номер, разместил на своем сайте. Турагент произвел оплату ООО «Санвэй» по заявкам, что подтверждается соответствующими платежами. В связи с распространением в стране и в мире новой коронавирусной инфекции тур не состоялся.

21.04.2020 туристическая поездка была передбронирована по заявлению истца, между истцом и турагентом подписан новый бланк заказа о перебронировании тура на новый срок – с 29.05.2021 по 05.06.2021 с сохранением всех ранее согласованных сторонами условий туристической поездки, в том числе цена туристического продукта оставлена без изменения 224050 руб.

Турагентом произведена доплата за тур, предусмотренный договором, на счет ООО «ОВТ Санмар», которое является агентом Туроператора, что подтверждается соответствующими документами.

В мае 2021 года истцу стало известно, что заявки были аннулированы туроператором в одностороннем порядке в связи с неполучением от своего агента ООО «Санвей» в полном объеме денежных средств за тур. Денежные средства уплаченные истцом за турпродукт остались у туроператора, ни турагенту ни истцу денежные средства не возвращены. Туристическая поездка также не состоялась по причинам, не зависящим от истца. 22.06.2021 истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Истцом приведен расчет размера неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за период с 08.07.2021 по 19.07.2021 в размере 80658 руб. Также истце просит взыскать в связи с нарушением прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, истцом понесены расходы в связи с обращение за юридической помощью в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 15.04.2021 об оказании юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Санмар Тур» в представленных суду возражениях на исковое заявление указал, что ООО «Триада Трэвел»не имел полномочий на реализацию туристского продукта ООО «Санмар Тур» и получение денежных средств на его оплату, ввиду чего ответственность перед истцом должно нести указанное агентство. От ООО «Время путешествий» поступили заявки на туристские продукты для истца. Оплата по заявкам произведена частично. Иных денежных средств не поступало. При удовлетворении требований истца просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО «ОВТ Санмар», ООО «Санвэй», ООО «Тур-Бокс», ООО «Триада Трэвел» извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Санмар Тур» в пользу Малькова С.А. взысканы денежные средства за туристический продукт в размере 215540 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. С ООО «Санмар Тур» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 655 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично на сумму фактически полученной туроператором суммы 36390 руб. по туру № 2933041 и 36345 руб. по туру № 2933058, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению ФЗ от 08.06.2020 № 166-ФЗ, ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073. Нахождение заказа на тур в планировании и обработке не означает юридическое принятие туроператором неоплаченного обязательства к исполнению. Основанием для оформления и передачи заказчику комплекса сопроводительных документов служит факт полной оплаты турпродукта и дополнительных туристских услуг, получения турагентом подтверждения туроператора о наличии соответствующего туристского продукта, а также получения турагентом от заказчика письменных согласий на обработку персональных данных. Оплата заказа поступила туроператору частично, в сумме 36390 руб. по туру №2933041 и в сумме 36345 руб. по туру № 2933058. Считает, что объем ответственности туроператора ограничен суммой денег, поступившей в оплату заказа. Суд первой инстанции не удовлетворил исковые требования с надлежащего ответчика, возложив чрезмерную полную ответственность на туроператора.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2019 Мальковым С.А. и турагентом ООО «Триада Тревел» заключен договор № 2/271119/2 о реализации туристского продукта. По условиям договора турагент обязуется забронировать у туроператора через агента Туроператора, центр бронирования или иное третье лицо, оплатить и передать заказчику документы необходимые для получения заказчиком комплекса туристических услуг, входящих в турпродукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. Сведения о туроператора указываются в приложении № 1 к договору.

Туроператором по договору является ООО «Санмар Тур», что следует из приложения № 1 к договору № 2/271119/2 от 27.11.2019.

На основании данного договора сформирована заявка № 4548 от 27.11.2019, что турпродуктом является путешествие истца и иных туристов в количестве 5 человек в период с 29.05.2020 по 05.06.2020 в Турцию г. Сиде, с проживанием в отеле Victory Resort Hotel 5*, оплатой двух номеров, перелетом до места отдыха и обратно и трансфертом аэропорт-отель-аэропорт, медицинской страховкой. Стоимость тура составила 224 050 руб.

Истцом оплата по договору произведена турагенту ООО «Триада Трэвел» в полном объеме (л.д. 24).

Турагент произвел оплату ООО «Санвэй» по заявкам, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 25)

21.04.2020 истцом турагенту подано заявление, из которого следует, что он просит изменить даты тура на 29.05.2021 по 05.06.2021 с сохранением направления отдыха, отеля типа номера и состава туристов (л.д. 26) в связи с введением ограничительных мер.

На основании данного заявления произведено перебронирование тура на новые даты – с 29.05.2021 по 05.06.2021, что подтверждается бланком заявки и кассовыми чеками от 31.08.2020 на сумму 45 руб. и от 05.05.2021 на сумму 90 руб. на оплату от турагента на счет ООО «ОВТ Санмар» (л.д. 33-35).

Заявки на бронирование туристского продукта № 2933041, 2933058 в даты 29.05.2021 – 05.06.2021 подтверждена ООО «ОВТ Санмар», действующим по поручению туроператора ООО «Санмар Тур» (л.д. 127-128), на основании договора от 29.12.2018 (л.д. 113-125)

Ответчиком ООО «Санмар Тур» сформированы и подтверждены на имя истца 2 заявки с номерами 2933041, 2933058.

Справкой от 01.12.2021 представленной ООО «ОВТ Санмар» подтверждено, что заявка № 2933041 бронировалась ООО «Время путешествий» общая стоимость составила 107 324 руб. 24 коп., в счет оплаты поступили денежные средства в размере 36 300 руб., данные денежные средства были перечислены в адрес туроператора ООО «Санмар Тур» (л.д. 129), что заявка № 2933058 бронировалась ООО «Время путешествий» общая стоимость составила 107 324 руб. 24 коп., в счет оплаты поступили денежные средства в размере 36 300 рублей, данные денежные средства были перечислены в адрес туроператора ООО «Санмар Тур» (л.д. 130).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 5, 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 31, 28, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20212 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику ООО «Санмар Тур» требований, с которого взыскал денежные средства в размере 215 540 руб., неустойку с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

То обстоятельство, что ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «Время путешествий» являются агентами ООО «САНМАР ТУР», никем не оспаривалось, также ответчиком не оспаривался и факт получения заявки на бронирование тура для истца.

Согласно материалам дела, заявка на бронирование туров поступили в ООО «ОВТ САНМАР» от ООО «Время путешествий». В свою очередь, между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «Время путешествий» также заключен агентский договор от 10.07.2019, что сторонами не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Санвэй» и ООО «Триада Трэвел» заключен договор-оферта от 14.01.2019, согласно которому агентство обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта.

ООО «Триада Трэвел» присоединился 02.08.2019 к договору-оферте от 01.08.2019 с ООО «Время Путешествий», согласно которому агентство обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта.

Из материалов настоящего дела усматривается, что бронирование туристского продукта для истца ООО «Триада Трэвел» осуществил с использованием интернет-ресурса, доступ к которому у него имелся ввиду акцепта договоров-оферты с ООО «Санвэй» и ООО «Время Путешествий».

Как верно указал апеллянт в жалобе, ООО «Триада Трэвел» не является турагентом ООО «САНМАР ТУР», поскольку в договорных отношениях с туроператором не состоит, более того, в заключенном между истцом и ООО «Триада Трэвел» договоре прямо указано, что последний обязуется забронировать у туроператора через агента туроператора, центр бронирования или иное третье лицо, турпродукт.

В рассматриваемых правоотношениях истец Мальков С.А. является туристом, ООО «Триада Трэвел» - турагентом, ООО «Время путешествий» является турагентом (субагентом), ООО «ОВТ САНМАР» - агентом, а ООО «САНМАР ТУР» - туроператором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о получении денежных средств не в полном объеме, что в данном случае турагент должен нести самостоятельную ответственность перед туристом, аналогичные доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, являются при установленных по делу обстоятельствах безосновательными, поскольку реализация сформированного туристского продукта посредством привлечения к такой деятельности агентов, осуществлялась по инициативе туроператора, подтвердившего заявку на бронирование туристского продукта для истца, получение оплаты по ней, указывают на то, что именно у туроператора возникла обязанность по обеспечению оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированного тура, не относятся.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 8 декабря 2020 г. № 78-КГ20-43-К3

В рассматриваемом деле туристом в полном объеме исполнены обязательства по оплате туристского продукта. То обстоятельство, что турагентом не в полном объеме исполнены обязательства перед туроператором в части оплаты, не может повлечь для потребителя наступление неблагоприятных последствий. Если туроператор полагает, что его права нарушены, он не лишен права на их самостоятельную защиту в судебном порядке.

Как было установлено выше и не оспаривалось туроператором, заявка на бронирование туристского продукта для истца, заявка об изменении даты путешествия, а также частичная оплата тура поступили ему от уполномоченного турагента ООО «ОВТ Санмар», которому в свою очередь от уполномоченного субагента ООО «Время путешествий», то есть в предусмотренном договором порядке. То обстоятельство, что реализация ООО «Время путешествий» туристского продукта осуществлялась через систему бронирования ООО «Тур-Бокс», через которую произведена оплата поверенным туриста – ООО «Триада Трэвел», с которыми у туроператора и его уполномоченного турагента не имеется договорных отношений, условиям договоров не противоречит. Каких-либо ограничений по кругу лиц, которые вправе выступать заказчиками туристского продукта, договорами не установлено.

В свою очередь принятие ООО «ОВТ Санмар», а в последующем ООО «Санмар Тур» заявки на бронирование туристского продукта для истца, в дальнейшем заявки на изменение даты туристского продукта, бронирование туристского продукта для истца, получение частичной оплаты свидетельствовали о согласии с действиями ООО «Время путешествий».

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, применительно к положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, с привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Довод туроператора о частичной оплате туристского продукта не противоречит выводам суда первой инстанции и, как было указано выше, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не является основанием для освобождения туроператора от ответственности, поскольку невыполнение контрагентами обязательств, не освобождает туроператора от исполнения своих обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 в данном случае применению не подлежит, поскольку не состоялся уже перебронированный на другую дату тур не по причине распространения новой коронавирусной инфекции и закрытия границ, а ввиду ненадлежащей оплаты поверенным туристского продукта туроператору и аннуляции заявки туроператором, не получившим полную оплату туристского продукта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда, подлежит оставлению без изменения, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.