Решение по делу № 33-7087/2022 от 28.06.2022

    Судья: Емельянова А.А.                                                                    №2-211/2022

    Докладчик: Илларионов Д.Б.                                                             33-7087/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

        при секретаре Лымаренко О.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июля 2022 года частную жалобу Романова Андрея Вячеславовича на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2022 года

        УСТАНОВИЛ:

Крещенко М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Искитимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Романова А.В. к Крещенко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивирует тем, что не знала о рассмотрении дела, копию иска, судебные извещения и повестки, копию заочного решения не получала, поэтому не имела возможности представить возражения по иску. Ответчик указывает, что с решением не согласна, считает, что необходимо заявить о применении срока исковой давности. О наличии решения узнала ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району Пасынковой А.А.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2022 года заявление Крещенко М.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Романов А.В.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что уважительных причин, подтверждающих невозможность получения решения суда в установленный срок по причинам, независящим от ответчика в суд не представлено.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что письмо не получено по причине ненадлежащей работы почтовой службы, поскоку подтверждающие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как следует из материалов дела, что ответчик извещалась о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику направлялась судебная повестка по адресу: <адрес>, однако судебная повестка в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения», по этому же адресу ответчику направлялась копия заочного решения, которая также возвращена в суд с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Крещенко М.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно заочного решения и об отмене заочного решения, предусмотренного ч.1 ст.237 ГПК РФ.

При подаче заявления об отмене заочного решения суда ответчик просил о восстановлении процессуального срока на обжалование, пропущенного по уважительной причине, указав, что не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, копию заочного решения не получала и не имела возможности предоставить возражения. Узнала о судебном решении ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений о наличии заочного решения от судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявление Крещенко М.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.237, 112 ГПК РФ, поскольку ответчик копию заочного решения не получала, о решении суда узнала ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, с заявлением об отмене судебного решения обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято заочное решение.

Судом первой инстанции установлено, что Крещенко М.А. узнала о решении суда ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в суд об отменен заочного решения. С момента как стало известно о заочном решении Крещенко М.А. воспользовалась своим процессуальным правом подала возражения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подлежит восстановлению в связи с наличием уважительных причин.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Романова Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья: