Решение от 17.03.2022 по делу № 33-2577/2022 от 17.02.2022

Судья: Роппель А.А. Дело №33-2577/2022 (2-2393/2021)

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Макаровой Е.В.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Аллабердиевой Т.В.

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Аллабердиевой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Аллабердиева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТЕО» о защите прав потребителя, просив взыскать с ООО «ТЕО» в её пользу оплату опционной премии по опционному договору №№ от 24.08.2021 в размере 415200 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.12.2021 гражданское дело по иску Аллабердиевой Т.В. к ООО «ТЕО» о защите прав потребителя передано по подсудности в Московский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>

В частной жалобе Аллабердиева Т.В. просит определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.12.2021 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что условия о договорной подсудности по опционному договору являются недействительными в силу закона, о чём она указывала в исковом заявлении и в возражениях относительно передачи дела по подсудности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.

Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.08.2021 между истцом и ответчиком заключён опционный договор № в соответствии с пунктом 4.3 которого стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению Московским районным судом города Санкт-Петербурга, поскольку стороны в соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определили подсудность спора при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 настоящей статьи).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее законодательство о защите прав потребителей исходит из необходимости защиты прав потребителя – слабой стороны в правоотношениях, связанных с использованием, приобретением, заказом им либо наличием у него намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, само по себе предъявление потребителем иска о защите своих прав в соответствии с правилами подсудности, установленными частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об оспаривании им положений договора, устанавливающих договорную подсудность спора.

В этой связи непредъявление истцом требований об оспаривании условий договора, устанавливающих договорную подсудность, не свидетельствует о принятии судом настоящего дела к своему производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а гражданское дело на основании разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░