Решение по делу № 1-11/2020 от 09.09.2019

Дело № 1-11/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 августа 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е.,

при секретаре Окуневой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Шевчука К.А.,

подсудимого Денисова А.К., адвокатов Головенкина О.Ю., Седова Д.В., подсудимого Корлякова О.А., адвоката Копыловой Ю.Б.,

подсудимого Сахокия Г.Г., адвоката Лихошва Г.Б., а также защитника Спирякина В.В., допущенного наряду с адвокатом,

потерпевшей МЛА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Денисова АК, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,

Корлякова ОА, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,

Сахокия ГГ, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Денисов А.К., Корляков О.А., являясь должностными лицами, совершили организованной группой с другим лицом получение взятки через другое лицо в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, при этом данные действия входят в служебные полномочия Денисова А.К.и Корлякова О.А.

Денисов А.К., используя свое служебное положение, в составе организованной группы совместно с Сахокия Г.Г. совершили путем обмана хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.К. занимал должность врача-дерматовенеролога (член военно-врачебной комиссии) Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» (далее – военный комиссариат <адрес>), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности председателя комиссии – врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес>, в связи с чем являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в Вооруженных Силах Российской Федерации, и одновременно с этим достоверно знал перечень заболеваний, на основании которых гражданин может быть освобожден от призыва на военную службу.

Согласно должностной инструкции Денисова А.К., утвержденной военным комиссаром <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к обязанностям врача-дерматовенеролога (члена военно-врачебной комиссии) военного комиссариата <адрес>, в том числе относятся:

-постоянно изучать основные руководящие документы по военно-врачебной экспертизе, грамотно и обоснованно выносить экспертные заключения;

-проводить медицинское освидетельствование различных категорий граждан по своей специальности;

-организовывать совместно с главными специалистами Министерства здравоохранения <адрес> дерматовенерологического профиля своевременное и полноценное обследование (лечение) граждан в республиканских медицинских учреждениях, осуществлять контроль и анализ его качества;

-руководить работой врачей-дерматовенерологов, привлекающихся к медицинскому освидетельствованию граждан при первоначальной постановке их на воинский учет и призыве на военную службу, а также врачей-дерматовенерологов нештатных, постоянно действующих военно-врачебных комиссий отделов военных комиссариатов <адрес> по районам и городам, оказывать им методическую и практическую помощь по вопросам военно-врачебной экспертизы;

-проводить занятия с врачами - членами призывных комиссий районов (городов), медицинскими работниками отделов военных комиссариатов <адрес> по районам и городам, врачами-дерматовенерологами, привлекающихся к медицинскому освидетельствованию, на инструкторско-методических сборах;

-вести учет и анализ медицинского освидетельствования граждан по своей специальности, вносить предложения председателю комиссии по повышению его качества;

-осуществлять контроль за организацией дополнительного обследования (лечения) граждан в отделах военных комиссариатов <адрес> по районам и городам по своей специальности;

-участвовать в проведении занятий по специальной подготовке с врачами-специалистами и средним медицинским персоналом;

-разрабатывать по указанию председателя комиссии методические рекомендации (указания), ответы на письма, жалобы, заявления.

Согласно приказу военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на Денисова А.К., как председателя комиссии – врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес>, возложены обязанности:

-руководить работой военно-врачебной комиссии;

-организовывать и проводить медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, перед отправкой к месту прохождения службы;

-проводить контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочки и освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья призывными комиссиями районов (городов);

-взаимодействовать с органами управления здравоохранения и медицинскими учреждениями по вопросам организации и проведения мероприятий по медицинскому обеспечению подготовки граждан к военной службе;

-контролировать работу врачей-специалистов призывных комиссий районов (городов), оказывать им консультативную и методическую помощь;

-контролировать правильность ведения книг протоколов заседаний республиканской призывной комиссии.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.23, п.1 ст.26, п.1 ст.27, п.1 ст.28 и п.3 ст.29 Федерального закона РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; в состав призывной комиссии, создаваемой в муниципальных районах, входит врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; на призывные комиссии, созданные в муниципальных районах, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении указанных граждан решений, в том числе: о призыве на военную службу и об освобождении от призыва на военную службу; призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий.

Согласно п.17 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Корляков О.А. работал врачом-дерматовенерологом диспансерного отделения ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» <адрес>, то есть являлся должностным лицом, в связи с чем выполнял организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для граждан, и обладал необходимыми знаниями для выявления и диагностирования различных кожно-венерологических заболеваний, позволяющих призывникам быть признанными ограниченно годными к военной службе по призыву, при этом с ДД.ММ.ГГГГ знаком с Денисовым А.К.

Согласно должностной инструкции Корлякова О.А., утвержденной главным врачом ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к обязанностям врача-дерматовенеролога диспансерного отделения ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» <адрес>, в том числе относятся:

-своевременно и в полном объеме оказывать квалифицированную врачебную помощь пациентам;

-проводить специализированный консультативный прием по графику, утвержденному администрацией ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» <адрес>;

-грамотно и качественно оформлять медицинскую документацию на амбулаторных больных, вести контроль за правильным ведением медицинской документации медицинской сестрой;

-участвовать в работе райвоенкоматов.

Кроме того, врач-дерматовенеролог диспансерного отделения ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» <адрес> наделен правом самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований, определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики, проводить диагностические, лечебные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения, привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультаций, обследования и лечения больных.

В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ЛКН с целью незаконного освобождения сына – ЛРК от призыва на военную службу, встретился с другим лицом, которое попросил с привлечением Денисова А.К. помочь в освобождении ЛРК от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

После указанной встречи другое лицо сообщило о просьбе ЛКН Денисову А.К., который проинформировал Корлякова О.А., при этом указанные лица, состоя в товарищеских отношениях, преследуя корыстный умысел улучшить свое материальное положение, решили для совершения преступления - получения взятки в виде денежных средств от ЛКН в размере 150000 рублей за незаконные действия по освобождению ЛРК от призыва на военную службу с использованием своих служебных полномочий, путем имитации у последнего кожного заболевания – «атопический дерматит», поскольку Денисов А.К. и Корляков О.А. являлись специалистами в данном направлении и в связи с занимаемыми должностями имели возможность подтверждения указанного не соответствующего действительности диагноза, совершив действия, входящие в их полномочия, объединиться в организованную группу, при этом каждый из них должен был действовать следующим образом:

-другое лицо должно было, установив контакт с ЛКН, информировать его, что через Денисова А.К. возможно оказать помощь в гарантированном освобождении от призыва на военную службу ЛРК по состоянию здоровья, не принимая во внимание фактическое наличие или отсутствие у последнего реального заболевания кожного покрова, а после достижения договоренности в оказании помощи в освобождении от призыва на военную службу, получить от ЛКН медицинские документы ЛРК и денежные средства, которые затем передать иным участникам организованной группы,

-Денисов А.К., получив от другого лица медицинские документы и денежные средства, используя свои служебные полномочия врача-дерматовенеролога (члена военно-врачебной комиссии) военного комиссариата <адрес>, а в последующем председателя комиссии – врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес>, должен был контролировать прохождение ЛРК медицинской комиссии в военном комиссариате <адрес>, с целью признания последнего негодным к военной службе по состоянию здоровья, для чего выполнить необходимые мероприятия, направленные на освобождение указанного лица от призыва на военную службу, в том числе путем имитации на теле ЛРК кожного заболевания – «атопический дерматит», который, используя свои служебные полномочия, должен был подтвердить врач-дерматовенеролог диспансерного отделения ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» <адрес> Корляков О.А.,

-Корляков О.А., используя свои служебные полномочия врача-дерматовенеролога диспансерного отделения ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» <адрес>, создавая видимость, что якобы действует как незаинтересованное лицо, должен был подтверждать во время заранее согласованных медицинских осмотров ЛРК, проходивших в оговоренное время, не соответствующий действительности диагноз – «атопический дерматит», признаки которого имитировал Денисов А.К.

Реализуя единый преступный умысел на получение взятки, Денисов А.К. через другое лицо сообщил ЛКН, что окажет помощь в освобождении сына последнего от призыва на военную службу путем имитации на теле кожного заболевания – «атопический дерматит», которое будет подтверждено врачом-дерматовенерологом Корляковым О.А. в ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» <адрес>, при этом размер денежного вознаграждения всех участников организованной группы составит 150000 рублей, одновременно с этим ему для изучения необходима медицинская книжка ЛРК ЛКН, с которым другое лицо установило контакт, согласился на предложение Денисова А.К., другого лица и Корлякова О.А., и, согласно достигнутой договоренности, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, передал медицинскую книжку ЛРК другому лицу, которое, выполняя ранее оговоренную роль в организованной группе, передал ее Денисову А.К., при этом последний, изучив медицинскую книжку ЛРК, убедился в том, что с помощью своего служебного положения, при участии другого лица и Корлякова О.А., способен за денежное вознаграждение выполнить незаконные действия по освобождению ЛРК от военной службы, при отсутствии у последнего заболевания – «атопический дерматит».

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.К. в силу занимаемой должности, достоверно зная перечень заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, преследуя цель улучшить свое материальное положение, реализуя преступный умысел на получение взятки, действуя через другое лицо, согласно ранее разработанного всеми участниками организованной группы плана, неоднократно организовывал прибытие ЛРК к себе домой, где путем натирания кожных покровов в области сгибов локтевых суставов с использованием металлической расчески имитировал наличие у последнего кожного заболевания – «атопический дерматит», одновременно с этим давал указание ЛРК о необходимости явки в ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» <адрес> к врачу-дерматовенерологу Корлякову О.А. для прохождения медицинского осмотра и подтверждения якобы имеющегося названого заболевания, что ЛРК и делал, следуя данным указаниям. Корляков О.А., желая улучшить свое материальное положение, реализуя преступный умысел на получение взятки, действуя согласно ранее разработанного всеми участниками организованной группы плана, выполняя отведенную ему роль в организованной группе, достоверно зная об отсутствии заболевания ЛРК, используя свои служебные полномочия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, делал записи в амбулаторной карте последнего о наличии заболевания – «атопический дерматит», во время прибытия на медицинские осмотры ЛРК по устному направлению Денисова А.К. в заранее оговоренное время, а также без фактического прибытия последнего к нему на медицинский осмотр, то есть выполнял действия, входящие в его полномочия, однако осознавая, что действует незаконно.

В ДД.ММ.ГГГГ ЛРК, убедившись в намерении Денисова А.К., другого лица и Корлякова О.А. оказать содействие в освобождении ЛРК от призыва на военную службу и выдаче военного билета, подготовив необходимую сумму личных денежных средств, договорился о встрече с другим лицом. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ЛКН, действуя в интересах ЛРК, по ранее достигнутой договоренности у здания торгового центра «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, передал другому лицу взятку в виде денег в размере 150000 рублей за незаконные действия по освобождению от призыва ЛРК, которые другое лицо вместе с Денисовым А.К. и Корляковым О.А. разделили между собой, распорядившись ими по своему усмотрению, реализовав преступный умысел на получение взятки в виде денежных средств в значительном размере в сумме 150000 рублей от гражданина ЛКН за совершение незаконных действий, входящих в их служебные полномочия.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, Денисов А.К., для реализации ранее достигнутых с ЛКН договоренностей, действуя согласно ранее разработанного всеми участниками организованной группы плана, используя свое служебное положение председателя комиссии – врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес>, в интересах взяткодателя – ЛКН и представляемого последним лица ЛРК, располагая необходимыми полномочиями для контроля прохождения последним медицинского осмотра в военном комиссариате <адрес>, с целью освобождения последнего от призыва на военную службу в связи с признанием негодным к военной службе по состоянию здоровья, в нарушение п.1 ст.23, п.1 ст.26, п.1 ст.27, п.1 ст.28 и п.3 ст.29 Федерального закона РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п.17 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, приказа военного комиссара <адрес> от 21 апреля 2015 года № 48, совершил незаконные действия – дал указание врачу-дерматовенерологу ЗГЛ, не подозревавшей о преступном замысле членов указанной организованной группы, подтвердить выставленный Корляковым О.А. не соответствующий действительности диагноз ЛРК – «атопический дерматит». Следуя указаниям Денисова А.К., ЗГЛ сделала в Учетной карте призывника ЛРК запись о наличии у последнего заболевания – «атопический дерматит», но при этом дав заключение, что ЛРК по категории «Г» – временно не годен к военной службе, и одновременно выдала ему Лист медицинского освидетельствования с указанием явки ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» <адрес> для подтверждения указанного заболевания. ДД.ММ.ГГГГ, Корляков О.А., действуя согласно ранее разработанному всеми участниками организованной группы плану, выполняя отведенную ему роль в организованной группе, достоверно зная об отсутсвии заболевания ЛРК, используя свои служебные полномочия, действуя в нарушение должностной инструкции, утвержденной главным врачом ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию к нему для медицинского осмотра указанного лица, заполнил Акт исследования состояния здоровья, в котором указал ложные сведения о наличии у ЛРК заболевания «атопический дерматит», то есть выполнил действия, входящие в его полномочия, осознавая, что действует незаконно. ДД.ММ.ГГГГ ЛРК вновь прибыл в военный комиссариат <адрес>, где представил Акт исследования состояния здоровья, оформленный Корляковым О.А., в связи с чем ЗГЛ снова сделала запись в Учетной карте указанного призывника о наличии у него заболевания «атопический дерматит», тем самым подтвердив заключение, что ЛРК по категории «Г» – временно не годен к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.К., продолжая выполнять незаконные действия, будучи наделенным полномочиями контролировать работу врачей-специалистов военного комиссариата <адрес>, действуя как должностное лицо - председатель комиссии – врач-методист военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес>, изучив Учетную карту призывника ЛРК, используя свой авторитет и служебное положение, убедил подчиненного ему врача-дерматовенеролога военного комиссариата <адрес> МИВ изменить ЛРК категорию годности к военной службе на «В» - ограниченно годен к военной службе, которая полностью освобождала бы последнего от призыва на военную службу.

МИВ, будучи не осведомленной о преступном умысле Денисова А.К., доверяя последнему как опытному врачу-дерматовенерологу, а также опасаясь показаться некомпетентной к глазах непосредственного начальника, одновременно рассчитывая на добросовестность и профессионализм Корлякова О.А., оформившего Акт исследования состояния здоровья ЛРК с указанием о наличии у последнего заболевания «атопический дерматит», в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, оформила новый лист медицинского освидетельствования на имя ЛРК, указав наличие у последнего заболевания «атопический дерматит», тем самым дав заключение по категории «В» – ограниченно годен к военной службе.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Денисов А.К., продолжая выполнять незаконные действия, будучи наделенным полномочиями контролировать работу врачей-специалистов военного комиссариата <адрес>, действуя как должностное лицо - председатель комиссии – врач-методист военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес>, подтвердил не соответствующий действительности диагноз ЛРК, поставив подпись в Учетной карте призывника, оформленной на имя последнего.

ДД.ММ.ГГГГ члены призывной комиссии <адрес>, будучи не осведомленными о преступном умысле Денисова А.К., другого лица и Корлякова О.А. на совершение незаконных действий, входящих в служебные полномочия Денисова А.К. и Корлякова О.А., на основании диагноза «атопический дерматит» и выставленной категории годности «В», вынесли решение об освобождении ЛРК от призыва на военную службу. В результате указанных незаконных действий Денисова А.К., другого лица и Корлякова О.А., имевших цель улучшить свое материальное положение, действующих организованной группой, с единым преступным умыслом на получение взятки в виде денежных средств в значительном размере в сумме 150000 рублей, гражданин ЛРК не был призван на военную службу, получив освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья в связи с якобы имеющимся заболеванием, препятствующим прохождению военной службы, а затем военный билет с соответствующей отметкой.

Также Денисов А.К. в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Сахокия Г.Г., которому сообщил о том, что является председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес>, в связи с чем, благодаря занимаемой должности, может влиять на результаты медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, вплоть до освобождения от него по состоянию здоровья. После этого Денисов А.К. и Сахокия Г.Г., желая улучшить свое материальное положение за счет других лиц, руководствуясь корыстным умыслом, договорились, что последний, используя свои связи, распространит среди знакомых и родственников информацию о возможности за вознаграждение получить освобождение от призыва в армию по состоянию здоровья, и после обращения к нему граждан, желающих быть признанными негодными к военной службе, сообщит об этом Денисову А.К. для последующих совместных действий.

МЛА, не желая, чтобы сына МАЕ призвали в армию, через свою знакомую узнала номер телефона Сахокия Г.Г., который заранее намеренно распространил о себе информацию о том, что может за денежное вознаграждение через сотрудников военного комиссариата <адрес> решить вопрос по освобождению призывников от военной службы. В ДД.ММ.ГГГГ МЛА по средствам телефонной связи договорилась о встрече с Сахокия Г.Г. в доме последнего, расположенном по адресу: <адрес>, для обсуждения необходимых условий по незаконному освобождению сына – МАЕ от призыва на военную службу.

Далее Сахокия Г.Г. в тот же период времени сообщил через третьих лиц Денисову А.К. о просьбе МЛА, после чего Денисов А.К. и Сахокия Г.Г., руководствуясь корыстным умыслом, решили объединиться с целью завладения денежными средствами МЛА в размере 200000 рублей, которые разделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению, в организованную преступную группу лиц для совершения преступления в отношении МЛА, при этом каждый из них должен был действовать следующим образом:

-Сахокия Г.Г. должен был установить знакомство и контакт с МЛА, заверив в положительном решении через врача военного комиссариата Денисова А.К. вопроса с освобождением сына от призыва на военную службу, а затем, достигнув договоренности относительно размера незаконного денежного вознаграждения, получить медицинские документы призывника и денежные средства за освобождение от призыва на военную службу, которые затем разделить с Денисовым А.К.,

-Денисов А.К., действуя совместно с Сахокия Г.Г. в составе организованной группы лиц, получив медицинские документы призывника, должен был, как врач-специалист, проанализировать их и через Сахокия Г.Г. давать МЛА и ее сыну указания о том, какие меры необходимо принять для намеренного ухудшения состояния здоровья, а также о том, как вести себя на медицинском освидетельствовании и призывной комиссии.

Одновременно с этим, Сахокия Г.Г. и Денисов А.К. осознавали, что последний, занимая в тот период времени должность врача-дерматовенеролога, несмотря на вхождение в состав военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес>, не имеет достаточных полномочий в освобождении граждан от призыва в армию по состоянию здоровья, поскольку не может единолично принимать решение о годности гражданина по медицинским показателям к военной службе, в связи с чем они решили совместно завладеть денежными средствами МЛА обманным путем.

Реализуя совместный преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ Сахокия Г.Г., согласно отведенной ему в организованной группе лиц роли, встретился с МЛА по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, где убедил последнюю, что за денежное вознаграждение в размере 200000 рублей будет оказана помощь в освобождении ее сына от призыва на военную службу через работника военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес>, благодаря действиям которого, ее сын будет признан негодным к военной службе в связи с наличием заболевания, препятствующего ее прохождению, при этом в последующем МАЕ будет выдан военный билет с соответствующей отметкой. Будучи обманутой Сахокия Г.Г. и Денисовым А.К., МЛА согласилась передать денежное вознаграждение указанным лицам, после чего договорилась с Сахокия Г.Г. о месте и времени передачи медицинских документов сына, а также о порядке дальнейших действий, связанных с освобождением МАЕ от призыва на военную службу.

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ МЛА, по ранее достигнутой договоренности с Сахокия Г.Г., встретилась с последним у <адрес>, где передала Сахокия Г.Г. медицинскую книжку и иные медицинские документы МАЕ Затем, также в ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня МЛА, будучи обманутой, собрав необходимую сумму, по договоренности с Сахокия Г.Г. прибыла по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где Сахокия Г.Г. получил требуемую сумму денежных средств в размере 200 000 рублей от МЛА, которая верила в возможности Сахокия Г.Г. и Денисова А.К. по освобождению ее сына от призыва на военную службу и выдаче военного билета с отметкой о негодности по состоянию здоровья.

Затем Сахокия Г.Г., действуя согласно отведенной ему роли в составе организованной группы, передал полученные от МЛА медицинские документы сына последней Денисову А.К., который, в свою очередь, изучив их и осознавая, что не может выставить по своей специальности несоответствующую действительности категорию годности к военной службе призывнику МАЕ, а также в силу занимаемой должности освободить последнего от призыва на военную службу, но продолжая обманывать и вводить в заблуждение МЛА, решил, используя свое служебное положение, имеющий, как член военно-врачебной комиссии, доступ к учетной карте призывника, вносить при необходимости корректирующие записи относительно антропометрических данных МАЕ При этом, Денисов А.К., продолжая действовать путем обмана МЛА в составе организованной преступной группы лиц совместно с Сахокия Г.Г., в силу занимаемой должности достоверно зная перечень заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, действуя через Сахокия Г.Г., желая придать значимость своим и Сахокия Г.Г. возможностям, давал указания призывнику МАЕ о порядке действий до явки на медицинское обследование и непосредственно во время медицинского обследования, с целью намеренного увеличения массы тела и повышения показаний артериального давления, а также о последовательности прохождения медицинского обследования, во время которого внес изменения в медицинские документы МАЕ для последующего освобождения от призыва последнего от прохождения военной службы по состоянию здоровья. В результате совместных преступных действий Денисова А.К. и Сахокия Г.Г. сын МЛА, введенной в заблуждение посредством обмана действиями Денисова А.К. и Сахокия Г.Г., – МАЕ так и не был освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья и не получил военный билет с отметкой о негодности к военной службе. Полученными от МЛА денежными средствами Денисов А.К. и Сахокия Г.Г. распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями МЛА значительный ущерб в сумме 200000 рублей.

Подсудимый Денисов А.К. виновным себя по ч.4 ст.159, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ не признал, подсудимый Корляков О.А. виновным себя по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ не признал, подсудимый Сахокия Г.Г. виновным себя по ч.4 ст.159 УК РФ не признал.

Эпизод получения взятки

В судебном заседании подсудимый Денисов А.К. виновным себя по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был уволен председатель ВВК Ф. Военный комиссар С предложил ему занять должность председателя ВВК на постоянной основе, он отказался. Тогда комиссар предложил ему совмещать должность председателя ВВК до конца призыва. Он дал согласие на совмещение должности председателя ВВК до конца призыва ДД.ММ.ГГГГ. Никаких властных и административно-хозяйственных функций у него не было. Он должностным лицом не является, он просто служащий. Приказ о совмещении ни до него, ни до комиссаров никто не доводил, поэтому его никто не воспринимал как председателя ВВК. В ДД.ММ.ГГГГ он не успевал работать дерматологом и делать заключения, поэтому была приглашена М. В обвинительном заключении ему вменяют нарушения статей законов, которые он не нарушал. Председатель ВВК в состав призывной комиссии не входит. Председатель ВВК не вправе выносить заключения и утверждать заключения членов призывной комиссии. Врач-специалист несет персональную ответственность за выставленный диагноз. В городском военкомате врачу-терапевту Ф ему приходилось возвращать личные дела призывников для переоформления медицинских листов. Он жаловался П на то, что он (Денисов) необоснованно его критикует. У них были неприязненные отношения. Считает, что ФВВ дает ложные показания. Врач М приняла решение в отношении ЛРК без его указаний. За весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ было изменено, как и ЛРК, 74 решений нижестоящей призывной комиссии. П, бывший военком, из-за неприязненных к нему отношений искал повод его уволить. Он на требования П об увольнении не соглашался. Г стал запугивать его. Свидетель П дает заведомо ложные показания. С А он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ на авторынке, он приобрел у него автомашину <иные данные>. Затем завязались дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ у А не хватало денег на бизнес. Он обратился к нему. Он (Денисов) с согласия сына стал вкладывать деньги в бизнес А под небольшой процент. В ДД.ММ.ГГГГ сыну понадобились деньги, но А отдавать деньги не хотел, прятался, отдал спустя год. В ДД.ММ.ГГГГ он прекратил с А все контакты. В ДД.ММ.ГГГГ А обратился к его жене с просьбой проконсультировать его мать по поводу болезни. Жена не отказала. В ДД.ММ.ГГГГ А обратился к нему с вопросом интимного характера. Он два года его лечил, в связи с чем они встречались, А привозил за услуги коньяк. С А говорили о лечении, о семьях, об автомобилях. Никаких разговоров о его работе с А не было, за исключением вопросов о том, куда идет та или иная команда (в какие войска). О ЛКН никогда с А разговоров не было. А ему деньги не передавал. По делу Л пояснить ничего не может. Он отца Л с ДД.ММ.ГГГГ до очной ставки не встречал. Он следователю говорил, что показания давать не будет, так как фамилия Л ему ничего не говорит. После этого была проведена очная ставка, где узнал Л как лицо, которому продавал автомашину. Он в ДД.ММ.ГГГГ с А никаких отношений не поддерживал, что у них было с Л, ему неизвестно. Никакого звонка З от него в ДД.ММ.ГГГГ не было и не могло быть. У Л его телефона не было, А позвонить ему не мог, т.к. он с ним не общался. З сказала, что ей поднес телефон И, который в ДД.ММ.ГГГГ еще не работал. Ф о таком звонке также ничего не говорил. В личном деле Л ДД.ММ.ГГГГ. З записала «атопический дерматит», категория годности «Г», что подтвердила ДД.ММ.ГГГГ, при этом дала показания, что вынесла категорию «Г» по акту из РКВД. ЛКН занес акт из РКВД через 2-3 дня после освидетельствования и З сообщила, что ничего переделывать не будет. ЛРК утверждал у врача З, что он болеет около двух лет, то же самое он утверждал в РКВД. Корляков, Р, Г при подписании акта осматривали ЛРК Считает, что у ЛРК заболевание было, т.к. он пошел на прием ДД.ММ.ГГГГ. Заболевание ЛРК было обусловлено, скорее всего, стрессом. Он был освобожден от военной службы на законных основаниях. Считает, что З из личной неприязни к нему на его замечания оговорила его, дала ложные показания. Свидетель П также его оговорил из-за личной неприязни. Он никаких указаний М в ДД.ММ.ГГГГ не давал. Он давал ей прочитать руководящие документы. М, изучая медицинские документы, надеясь на медицинский опыт З, написала свое согласие, а затем засомневалась и пришла к нему. Он посмотрел акты, попросил ее прочитать методическое руководство, сказал, что надо поступать в соответствии с руководящими документами. М ушла. Она не помнит всего этого. Он М не говорил изменить категорию с «Г» на «В», она его оговаривает, дает ложные показания. С Корляковым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал в ВВК в качестве врача-дерматолога. Впервые он увидел Корлякова в ДД.ММ.ГГГГ в группе врачей на сборном пункте перед призывом. Тогда он всем врачам дал под запись свой номер телефона. За 8-9 лет знакомства общались с Корляковым по служебным вопросам 2-3 раза и один раз по трудоустройству сына. Никаких взаимоотношений с Корляковым не было, в диспансер к Корлякову не приходил, Корляков к нему в кабинет также не приходил. Деньги Корлякову никогда не передавал. Считает, что в отношении него дело сфальсифицировано, с А он в ДД.ММ.ГГГГ не общался; ЛКН запутался, когда он передавал деньги в ДД.ММ.ГГГГ либо в ДД.ММ.ГГГГ; нормативные документы, указанные в обвинительном заключении он не нарушал, в том числе приказ Минобороны №200, который утратил силу в ДД.ММ.ГГГГ; ЛРК на приеме ДД.ММ.ГГГГ был, т.к. без него медицинская карта в кабинет попасть не могла. Л оговаривают его и Корлякова. Считает показания ЛКН ложные, получены с помощью недозволенных методов ведения следствия, в отношении ЛКН незаконно и необоснованно прекращено уголовное дело. ЛРК его никогда не видел, описал его внешность на первом допросе неверно. ЛРК либо оговаривает себя, либо обманул врачей, т.к. З он говорил, что он болен более двух лет. Считает, что у ЛРК личная неприязнь к нему, инициированная ЛКН Л в свой дом он не приглашал, у него никогда не было телефона ЛКН Свидетель Б также дает заведомо ложные показания. Следователь ФАС оказывал на него морально-психологическое давление, также требовал оговорить Корлякова. С ДД.ММ.ГГГГ он совмещал должность председателя ВВК и выполнял некоторые обязанности по конкретным моментам. Его номер телефона №. Атопический дерматит проявляется только внешними признаками, в анализах никаких проявлений нет. В записях врачей все признаки атопического дерматита совпадали. Считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава преступления, т.к. отсутствует предмет преступления, отсутствует субъект, субъективная сторона и объективная сторона преступления. Председатель ВВК не имеет права утверждать заключение члена призывной комиссии, председатель ВВК делает итоговое заключение; нет свидетелей передачи денег Л А. А не организовывал встреч между Л и им, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ он с ним не общался; он не изменял категорию годности ЛРК в «Г» на «В» - это было сделано М. Изменение категории годности ЛРК было сделано на законных основаниях. Ни одного неслужебного разговора с Корляковым, согласно ОРД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, имеется единственный телефонный разговор между ним и Корляковым с просьбой дать телефонный номер Р по служебному делу.

Подсудимый Корляков О.А. виновным себя по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ не признал, суду пояснил, что он действительно работал в РКВД на <адрес>. Осмотра без приема больных не было. Пациент через регистратуру приходил на прием. Карту в кабинет приносит регистратор. Прием проводится при наличии медкарты и талона. Осмотр проводится в специально отведенном месте. Он выясняет, что беспокоит, зуд, высыпания. После осмотра он выставляет диагноз, делает запись в медкарту, выписывает рецепт (таблетки, мази). Если пациенты приходят с мед.актами, то выдается два талона. На осмотр приглашается зав.отделением – Р, и они вместе осматривают пациента, ставят диагноз, затем пациент направляется на <адрес>, после чего идет с этим актом в военкомат. С ЛРК он знаком не был, но не исключает, что он был его пациентом. О деньгах в размере 150000 рублей ему ничего не известно. Ни Денисова А.К., ни другой человек к нему никогда не обращались. Прием ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, но если в амбулаторной карте есть запись, то, наверное, пациент на приеме присутствовал. В исследованной амбулаторной карте видел свои записи. Он работал по графику, был в подчинении Р. Л к нему приходил на прием, еще не будучи призывником. У Л были все проявления атопического дерматита. Если расчесать расческой, то были бы более грубые изменения. В ДД.ММ.ГГГГ Л пришел к нему с актом из военкомата. Была приглашена Р, Л был осмотрен, был выставлен диагноз атопический дерматит в стадии ремиссии. Поскольку в акте лечение не пишется, ЛРК, видимо, приходил с направлением из военкомата, была выдана справка. Он никакого отношения к отчетности в ОМС не имеет, он заполняет амбулаторную карту. А он не знал, ни от Денисова, ни от А или других лиц он денег не получал. Сахокия впервые увидел в суде. ЛРК не говорил, что сам начесал. Денисов А.К. ему в ДД.ММ.ГГГГ не звонил. ЛРК приходил как обыкновенный пациент. О звонках в ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. В ходе проводимого обыска и после него ему Ф и Б говорили, чтобы он дал показания на Денисова А.К. Записи З и М «объективно» - указанное соответствует признакам атопического дерматита. Атопический дерматит определяется только клинически, никакие анализы, соскобы результатов не дают. Когда он пришел работать в диспансер в ДД.ММ.ГГГГ, З уже работала в РКВД. Просит дело прекратить, его оправдать. Также пояснил, что должностные инструкции должен соблюдать, медсестра Б, которая с ним работала, его подчиненная, он должен был контролировать ее работу, он наделен правом выставлять диагноз. Если сомневался в диагнозе, приглашал Р. Если пациент нигде не наблюдался, ничего не могут предъявить, только осматривали пациента. При атопическом дерматите зуд может быть очень сильным, пациент может расчесывать ногтями, другими предметами. В правоохранительные органы с заявлением об оказании давления не обращался, адвокат также не обращался.

Суд, оценивая показания подсудимых Денисова А.К., Корлякова О.А. относится к ним критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами и считает, что они даны Денисовым А.К. и Корляковым О.А. с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, расценивает их как способ защиты.

Виновность подсудимых Денисова А.К. и Корлякова О.А. в инкриминируемом им деянии согласно описательной части приговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ЛКН суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ знаком с Денисовым А.К. и АА связи с покупкой автомашины, в то же время ему стало от Денисова известно, что Денисов работает в военно-призывной комиссии Республиканского военкомата и в случае, если возникнут какие-либо вопросы, он сможет е нему (Денисову) обратиться. Когда он решил проконсультироваться по вопросу, подлежит сын (ЛРК) призыву на военную службу в связи с имеющимся у него заболеванием головы, он вспомнил про Денисова, но у него не было номера телефона и он решил найти его через А. Он пришел на автомобильный рынок, оставил свой номер телефона и через несколько дней ему позвонил А, которому он сообщил о необходимости встречи с Денисовым с целью консультации по вопросу призыва в армию. Они договорились с А о встрече. При встрече у ТЦ «<иные данные>» он рассказал А, какие заболевания имеются у сына. А сказал, что общение будет не лично с Денисовым, а через него (А), и что нужно через него передать Денисову медицинскую книжку, которую тот посмотрит. Через несколько дней он передал при встрече у ТЦ «<иные данные>» А медицинскую книжку сына. А сказал, что перезвонит ему, как только Денисов посмотрит мед.книжку. Через неделю А позвонил ему, они встретились вновь у ТЦ «<иные данные>». А сообщил, что Денисов книжку посмотрел, передал ему слова Денисова о том, что сын, возможно, не подлежит призыву, но освободить по заболеванию головы сложно, поскольку нет врачей, скорее всего, пошлют на обследование в другие регионы, а там могут и не освободить. Самое простое – это сделать освобождение по линии кожного заболевания, т.к. у Денисова есть знакомый врач, который это уже делал. Сам Денисов занимается этим, он является председателем призывной комиссии, поэтому проблем с этим не будет, сын будет освобожден. Это будет стоить 150000 рублей, снижать цену он не уполномочен, т.к. деньги не только ему, но и Денисову, и Корлякову. Сообщил, что происходить это будет следующим образом: сын по приезду в <адрес> будет ходить к Денисову, который будет имитировать ему заболевание – натирать сгибы, потом приходить на прием к врачу кожно-венерологического диспансера, который все это будет фиксировать в медицинской книжке, затем будет выдан акт, после чего сын пройдет медицинскую комиссию, он будет комиссован и ему будет выдан военный билет. Через 3-4 дня он решился. Позвонил А, он сказал, что встреча будет там же (у ТЦ «<иные данные>»), необходимо взять с собой деньги. Они встретились с А, который ему сообщил, что сыну с ДД.ММ.ГГГГ и до мая нужно будет приезжать, проходить все процедуры, бывать у врача, затем будет призывная комиссия и в конце мая сын получит военный билет. Он (ЛКН) сказал, что деньги отдаст тогда, когда увидит, что они занялись делом. Денисов сначала спорил, но потом они на этом договорились. Сын приехал, он позвонил АА, тот приехал к ним домой, забрал сына, уехали. По приезду сын рассказал, что А привез его в <иные данные> (как ЛКН понял домой к Денисову А.К.), где Денисов сам лично начесал расческой сгибы рук. Сын показал сгибы рук – они были с покраснениями, точками, воспаление. Денисов также дал инструкцию, что необходимо завтра к открытию прибыть в кожный диспансер, завести амбулаторную корту, взять талон и зайти в определенный кабинет, что они и сделали. Сын в кабинете находился один, был недолго. Сын ему рассказал, что врач (впоследствии стало известно Корляков), подошел, посмотрел сгибы рук, затем что-то записал, особо ничего не расспрашивал, сказал, что это атопический дерматит, выписал рецепт, сказал, что нужно будет показываться к нему, пить лекарства. Это было перед Новым годом, в ДД.ММ.ГГГГ, всего это было четыре раза. Сын приезжал в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил А, тот сказал, что сына заберет от военного госпиталя. Он привез сына к госпиталю, из джипа вышел Денисов, они уехали на дачу к Денисову. Затем А привез сына домой, на следующий день он отвез сына в кожный диспансер. Корляков выдал акт медицинского освидетельствования для предоставления в военно-призывную комиссию. Он позвонил А, тот проинструктировал, как вести себя на военно-призывной комиссии. Сын уехал ДД.ММ.ГГГГ, затем позвонил А по оплате. Они встретились у ТЦ «<иные данные>», где передал ААА 150000 рублей. А сказал, что нужно ждать звонка. Как начнет работать призывная комиссия, сыну необходимо приехать и пройти медицинскую комиссию. Перед медицинской комиссией сына, А его свозил к Денисову, который сделала сыну начесы на руках. На самой призывной комиссии вопросы возникли у врача-дерматолога. Она сказала, что это лечится, ни о каком освобождении не может быть и речи; она может дать лишь отсрочку на 6 месяцев от призыва на период лечения и ей нужно привезти копию амбулаторной медицинской карты из кожно-венерологического диспансера. После выхода сына из призывной комиссии, он позвонил А, высказал свое недовольство по поводу того, что они ничего не контролируют. А сказал, что он сообщит про это Денисову, позвонят Корлякову, тот сделает выписку. Затем А позвонил, сообщил, что выписка готова, ее можно забирать, сообщил, что Денисов высказал врачу. Выписку он отвез врачу, которая сказала, что она уже отписала отсрочку на полгода и менять своего мнения не будет. Он позвонил А, сообщил, что дали отсрочку на полгода, которая им не нужна, поскольку сын учится и не подлежит в настоящее время призыву. А сказал, что сообщит Денисову, они все подумают, все будет нормально. Затем А позвонил, сообщил, что Денисов сказал, что он дальше вопрос решил сам, на республиканскую призывную комиссию приезжать сыну не надо, ждать вызова для получения военного билета. Поскольку ничего не происходило, он в ДД.ММ.ГГГГ позвонил А, договорились о встрече, которая произошла у <адрес>. А сказал, что в данное время идет проверка, проверяют работу призывной комиссии, военкомата, все записи сделаны, сын фактически комиссован, только военный билет еще не выписан, нужно подождать. Он этот разговор записал на сотовый телефон. Через несколько дней после этой встречи, ему позвонил Денисов лично, сказал, что нужно срочно встретиться, чтобы он приехал к нему с сыном. Они с сыном подъехали к дому Денисова, он встретил их у подъезда, они поднялись на балкон технического этажа. Денисов сказал, что работает комиссия правоохранительных органов, проверяется работа, бояться не нужно. Если их вызовут на беседу, нужно сказать, что сын болен, давно лечится, никаких знакомых нигде нет, ни в военкомате, ни в призывной комиссии, денег никаких не платили, тем более доказать это не смогут. Он возмутился, поскольку заплатил деньги, на что ему должен быть военный билет сына. Денисов сказал, что со своей стороны все сделал, все записи сделаны, они могут ехать отдыхать, врач Корляков по-прежнему будет сам делать отметки в амбулаторной карте, ездить больше не нужно, все будет нормально. Поскольку их никто не вызывал, он в ДД.ММ.ГГГГ позвонил А, договорились о встрече. На его вопрос о том, что их никто не вызывает, А сказал, что уточнит у Денисова, но все документы сделаны, не выписан только военный билет, комиссия задержалась с работой, нужно ждать, их лишний раз не беспокоить. Он после этого с ними общение прекратил. Поскольку сын продолжил обучение и в ДД.ММ.ГГГГ должен был заканчивать учебу, он в ДД.ММ.ГГГГ решил узнать судьбу документов. Он пошел в городской военкомат, где ему сказали, что ЛРК на воинском учете в городском военкомате не стоит. Он в <иные данные> позвонил А, встретились с ним, рассказал, что сходил в военкомат, сын на учете не стоит, где документы, ничего сказать не могут. Попросил, чтобы он узнал у Денисова, что с документами. Через несколько дней встретились с А вновь, он сказал, что папка с документами находится у военкома и он не хочет отдавать эти документы на выписку военного билета; сказал, что Денисова на него влиять не может, нужно написать заявление, как сказал Денисов, на выдачу военного билета. Он (ЛКН) стал настаивать на личной встрече с Денисовым. Через какое-то время у ТЦ «<иные данные>» встретились он, Денисов и А. Он высказал свои претензии, что деньги им уплачены, а военного билета у него нет. Ему предложили образец заявления, сказали, что есть юрист, который за деньги составит заявление. Он сказал, что деньги больше платить не будет, стал высказывать претензии Денисову, на что Денисов ему сказал, что свое он все сделал, от него он обратно ничего не получит, все записи сделаны, он свое отработал. В ДД.ММ.ГГГГ он написал в Республиканский военкомат заявление на выдачу военного билета и через две недели получил ответ, что ЛРК приглашается для получения военного билета. Сын приехал и получил военный билет. Свидетель также пояснил, что у сына постоянно была температура, с помощью компьютерного томографа обнаружили образование в головном мозге, проходили лечение, вставал вопрос об инвалидности, но инвалидность не дали. С момента рождения и до настоящего времени у сына кожных заболеваний не было. При нанесении расчесов он лично не присутствовал, видел покраснения в зоне локтевого сгиба и красные точки, похожие на воспаление. Сын сказал, что Денисов лично наносил расческой, в дальнейшем растирал. Изначально фамилия врача в кожно-венерологическом диспансере не называлась, было сказано, как можно раньше прибыть диспансер, назвали номер кабинета, необходимо было попасть именно в этот кабинет. В регистратуре сказали, что врач Корляков. После приема он позвонил А, сказал, что врач Корляков, А сказал, что все правильно, что они сходили именно к тому врачу. Об обстоятельствах приема у врача ему известно от сына. Что в кабинете, номер которого им назвали, работает Корляков, им сказали в регистратуре. От сына ему известно, что врач его осматривал, диктовал медсестре, говорил, что один раз дополнительно нужно назначить лекарство. Лекарства не покупали, поскольку заболевания не было. О реакции на лекарства Корляковым не спрашивалось. На лабораторные исследования (анализ крови, соскоб в районе локтевых сгибов, анализы по данному заболеванию) ни разу не направлялись. На прослушанных в ходе следствия аудиозаписях узнал свой голос и голос АА. Последний раз сын у Корлякова на приеме был в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ сын на приеме не был, поскольку находился в это время в <адрес>, в кожно-венерологический диспансер всегда возил сына он. Акт медицинского освидетельствования заполнял Корляков, стоял диагноз «Атопический дерматит». После ДД.ММ.ГГГГ сына в диспансере не было, так как после этого уже была призывная комиссия. Справка с рекомендациями за подписью Корлякова, возможно, сыну выдавалась, т.к. ему выдавалось много бумаг. С Корляковым он лично не общался. Сын не говорил ему, что он сообщал Корлякову о том, что он не болен кожными заболеваниями. Он у А и Денисова не уточнял, куда пошли его деньги, что часть денежных средств отдали Корлякову, не говорили. Сначала было посещение врача Корлякова, а затем призывная комиссия. Врач призывной комиссии, которая осматривала сына, сказала, что если это заболевание, то оно излечимо, дала отсрочку на полгода.

По ходатайству адвоката Головенкина О.Ю. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части несоответствия времени передачи денег, лиц, участвующих в дележе денег, по деталям посещения сына РКВД были оглашены показания свидетеля ЛКН (ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что с Денисовым А.К. он познакомился в процессе покупки автомобиля, позвонив по телефону в объявлении, продавцом был Денисов А.К., который впоследствии познакомил его с А, занимавшимся торгом автомобиля Денисова. В процессе разговора с Денисовым при оформлении машины, он узнал, что Денисов работает в военной призывной комиссии республиканского военкомата. В ДД.ММ.ГГГГ он решил найти Денисова через А. В ходе разговора с А после передачи ему для просмотра Денисову медицинской книжки ЛРК, А передал слова Денисова, что для призыва на военную службу по имеющемуся заболеванию головного мозга у ЛРК слишком сложно и длительно. При этом Денисов А.К. через А предлагал воспользоваться вариантом освобождения от призыва на военную службу по линии кожного заболевания, учитывая, что у Денисова для этого имеются все необходимые возможности, т.к. раньше уже занимались такого рода освобождениями. У него возникли сомнения по поводу законности данных действий, на что А ему сказал, чтобы он не переживал, т.к. Денисов А.К. председатель ВВК. Он поинтересовался стоимостью предложенной Денисовым услуги, на что А ответил, что такого рода освобождение от призыва на военную службу стоит 150000 рублей (часть полагалась Денисову А.К.). При этом А сообщил, что как ЛРК будет приезжать в <адрес>, то ему необходимо будет прибывать в кожно-венерологический диспансер (<адрес>), где необходимо будет проходить ряд процедур, чтобы несколько раз зафиксировать факты наличия заболеваний с кожей. Он, подумав, в ДД.ММ.ГГГГ позвонил А, договорились о встрече, в ходе разговора А сообщил, что 150000 рублей нужно принести на встречу, что Денисов председатель ВВК и именно он решает данный вопрос. На следующий день он встретился с А, которому передал принадлежащие ему 150000 рублей. А сообщил, что по прибытии сына в <адрес>, ему (ЛКН) нужно обращаться к А, который с Денисовым будут организовывать выполнение конкретных мероприятий. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал сын ЛРК, он связался с А, который приехал, забрал сына, отвез к Денисову А.К. домой (<адрес>). По приезду сын рассказал ему, что Денисов А.К. лично набил металлической расческой в области сгиба локтей повреждения (кровоподтеки), имитировал покраснения (кровяные язвочки), схожие с кожным заболеванием. Также Денисов А.К. сообщил сыну, что завтра необходимо приехать в кожно-венерологический диспансер к врачу в конкретный кабинет (в последующем оказалось, что это кабинет врача Корлякова), где заявить о наличии кожного заболевания и зафиксировать его. Помимо этого Денисов А.Е. сообщил сыну, что данный врач по фамилии Корляков его хороший знакомый, что он с ним неоднократно работал по вопросу освобождения от призыва на военную службу, при этом этот врач на момент прибытия к нему уже будет в курсе ситуации и каких-либо вопросов не возникнет. Также сын при рассказе о событиях в квартире Денисова А.К. дал описание его внешности – высокий, в очках и усами. На следующий день на приеме у врача в указанном Денисовым А.К. кабинете кожно-венерологического диспансера ЛРК показал свои покраснения в области сгиба локтевого сустава, Корляков осмотрел данные повреждения и без каких-либо вопросов внес запись в мед.карточку, выписал рецепт, сказал по приезду в город в следующий раз нужно снова показаться. Всего ЛРК аналогичным образом прибывал на осмотр к Корлякову около 4 раз. При этом каждый раз А отвозил сына к Денисову А.К., который имитировал металлической расческой покраснения, схожие с кожным заболеванием, а на следующий день по указанию Денисова сын с ним (ЛКН) ездил в кожно-венерологический диспансер – приемы были в праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ, последний раз незадолго до призывной комиссии. Все встречи у Денисова происходили за сутки до приема в диспансере. Также из оглашенных показаний ЛКН следует, что перед днем прохождения ВВК ЛРК также ездил к Денисову, который имитировал ему кожное заболевание металлической расческой; непосредственно на самой ВВК по поводу покраснений возник вопрос у врача-дерматолога – женщины, которая стала задавать вопросы по покраснениям, говорила, что они излечимы и возможно призвать на службу; ЛКН после призывной комиссии звонил А, сообщил о данной проблеме, на что А ему ответил, что Денисов уже высказал свои претензии и поругал данного врача-дерматолога, сам все решил; по факту предоставлении отсрочки по результатам пройденной призывной комиссии, а не освобождении от призыва на военную службу, ЛКН высказал претензии А, после чего спустя две недели А позвонил и сообщил, что все решено и сделано, ЛРК освобожден от призыва, необходимо ожидать вызова для получения военного билета; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Денисов, сообщал о необходимости срочной встречи – в этот же день встреча между ним, ЛРК и Денисовым А.К. состоялась на балконе технического этажа дома Денисова А.К., в ходе встречи Денисов А.К. сообщил, что освобождением от призыва занялись сотрудники правоохранительных органов, но от них требуется лишь то, чтобы они никому ничего не рассказывали, что сын действительно болеет кожным заболеванием, что никаких связей в военном комиссариате они не имеют, что правоохранительные органы ничего доказать не смогут; в ходе данного разговора ЛКН интересовался у Денисова А.К. тем, что им уже заплачены 1590000 рублей, а военный билет не получен и возник интерес у правоохранительных органов, на что Денисов А.К. сообщил, что он со своей стороны уже все сделал (по военно-врачебной комиссии, по имитации заболевания), т.е. он отработал свои деньги, необходимо лишь подождать выдачи военного билета; в дальнейшем, поскольку сын заканчивал ВУЗ, а военный билет так и не был выдан, он в ДД.ММ.ГГГГ, выясняя этот вопрос в военном комиссариате, получил ответ, что сын на учете у них не состоит, в связи с чем он вновь позвонил А и в ДД.ММ.ГГГГ встречался с ним, высказал свои претензии по поводу передачи 150000 рублей и отсутствия результата – военного билета, на что А сообщил, что Денисов уже все сделал, личное дело лежит в кабинете военного комиссара <адрес>, но военный билет будет выдан. Из оглашенных показаний свидетеля ЛКН также следует, что он встречался с А дважды в ДД.ММ.ГГГГ по поводу не разрешения вопроса о выдаче военного билета – в ходе первой встречи ААА ему сообщил, что вопрос будет решен, сын будет признан не годным к военной службе и ему будет выдан военный билет, при этом на вопрос о том, что правоохранительные органы в ходе проверки призывников могут выяснить, что его сын здоров, ААА ответил, что ЛР в случае беседы с правоохранительными органами должен молчать, что фактически он не имеет заболевания кожного покрова, в таком случае их не разоблачат и сын получит военный билет, в ходе второй встречи ААА также сообщил, что сын будет признан негодным к военной службе по состоянию здоровья, ему будет выдан военный билет, на его вопрос о том, что произойдет, если правоохранительные органы узнают об этой ситуации, ААА ответил, что они ничего не докажут. ЛКН эти разговоры записывал на диктофон мобильного телефона, сохранил на диске. Также для прослушивания ему были предоставлены аудиозаписи продолжительностью 01м. 03сек. и 00м. 26сек., в которых он узнал свой голос и сообщил, что на первой аудиозаписи он разговаривает в ААА и может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 150000 рублей были переданы, а вопрос о выдаче военного билета сыну так и не был решен, он созвонился с ААА для решения данного вопроса, так как он понял, что военный комиссар <адрес> ПВК отказался выдавать военный билет сыну, ссылаясь на фиктивность его болезни «атопический дерматит» и преступный сговор с Денисовым А.К. В ходе состоявшегося разговора он поинтересовался, решается ли Денисовым А.К. и ААА вопрос о выдаче военного билета его сыну, на что последний ответил, что все пока по прежнему (то есть не договорились о выдаче военного билета). Кроме того, ААА отметил, что «бумажка», переданная от Денисова А.К. находится у него и нужно ее передать ему. В данной «бумажке» Денисов А.К. написал текст заявления на имя военного комиссара, содержание которого могло способствовать выдаче военного билета его сыну. В ходе дальнейшего разговора он настоял на необходимости совместной встречи с Денисовым А.К., который знаком с военным комиссаром <адрес>, ПВК и по его мнению должен был решить вопрос по выдаче военного билета. ААА ответил, что поговорит с Денисовым А.К. (Константинычем), для назначения даты встречи. На второй аудиозаписи он разговаривает с ААА также в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ААА сказал, ориентировочно с 14 до 15 часов дня должна состояться встреча с Денисовым А.К. Встреча состоялась возле торгового центра «<иные данные>», Денисов А.К. приехал с ААА на автомобиле последнего. На встрече ему передали «бумажку» (лист бумаги), в которой Денисов А.К. написал текст заявления на имя военного комиссара, содержание которого могло способствовать выдаче военного билета его сыну. Также Денисов А.К. сообщил, что может порекомендовать юриста за отдельную плату. На его слова о том, что он уже передал 150000 рублей, за военный билет сыну, а вопрос по-прежнему не решен, Денисов А.К. ответил, что все, что касается его должности, как председателя военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес> он выполнил, то есть подтвердил фиктивный диагноз его сына, что являлось большим риском, при этом его сыну даже не пришлось приходить на итоговую военно-врачебную комиссию военного комиссариата <адрес>, так как Денисов А.К. все решил самостоятельно, а возникшие проблемы с отказом в выдаче военного билета военным комиссаром <адрес> являются форс-мажором и, что Денисов А.К. не может решить данный вопрос, так как в этой ситуации он не является руководителем подразделения, отказавшего в выдаче военного билета и находится в плохих отношениях с его непосредственным руководителем. В том числе, с помощью данного текста в ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на имя военного комиссара <адрес>. В последующем, военный билет был выдан его сыну.

Свидетель ЛКН подтвердил оглашенные показания, пояснил, что деньги передавал один раз не ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ. Он впоследствии вспомнил, что деньги передавал в ДД.ММ.ГГГГ, о чем он затем уточнил, сообщил другому следователю. Встречи с ААА в ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает. Аудиозаписи прослушивал, оглашенные показания подтверждает.

Свидетель ЛКН подтвердил свои показания об обстоятельствах встречи с ААА по поводу помощи в освобождении сына от призыва при участии их общего знакомого Денисова А.К. в ДД.ММ.ГГГГ, передаче медицинских документов ЛРК, сообщении ААА о возможности освобождения сына от призыва и выдачи военного билета на основании якобы имеющегося у него заболевания «атопический дерматит», который будет имитирован Денисовым А.К., при этом размер денежного вознаграждения составит 150000 рублей, которые он впоследствии передал А; о том, что А отвозил его сына к Денисову А.К., который делал с помощью расчески «начесы», имитировав «атопический дерматит», для подтверждения которого по указанию Денисова А.К. его сын неоднократно прибывал в кожно-венерологический диспансер, где врач Корляков подтверждал якобы имеющееся заболевание, в ходе проверки показания на месте. (№)

Из показаний свидетеля ЛРК в судебном заседании следует, что в детстве у него было обнаружено заболевание синдром раннего развития, в голове имелось инородное тело, он проходил соответствующее лечение. Он в ДД.ММ.ГГГГ должен был закончить учебное заведение, у него была отсрочка от службы в армии в связи с обучением. В ДД.ММ.ГГГГ они с отцом решили выяснить, имеет ли он право от освобождения от военной службы по имеющемуся у него заболеванию. Со слов отца ему было известно, что отец был знаком с Денисовым и А, которые также между собой были знакомы. Он (отец) решил узнать у них, подлежит ли он освобождению от военной службы в связи с диагнозом «синдром раннего взросления». Отец передал им его медицинскую книжку, в которой были внесены его диагнозы, на что получил ответ, что этот диагноз сложно доказуем на комиссии, взамен было предложено имитировать кожное заболевание, которое относится к профилю Денисова. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, отец позвонил А, который приехал, он познакомился с ним и А отвез его домой к Денисову. А поднялся с ним домой к Денисову (на <адрес>, высокий дом, высокий этаж, прихожая, зал, лестница наверх), познакомил его с ним. Денисов (высокого роста, с усами, в очках, славянской внешности) с помощью металлической расчески имитировал ему на сгибах локтей на внутренней стороне вид кожного заболевания, язвочки, кровоподтеки. Денисов сказал, что ему необходимо подойти в Республиканский диспансер в конкретный кабинет к доктору Корлякову, заявить о своем диагнозе, встать на учет. Корляков его хороший знакомый, они не раз с ним работали по такому заболеванию (атопический дерматит), у него вопросов возникнуть не должно. Денисов сообщил о необходимости раннего прихода в диспансер, чтобы не было народа, было меньше врачей, в это время Корляков его будет ждать. На следующий день они с отцом приехали в диспансер, он встал на учет, взял талон, пришел на прием к Корлякову, который его осмотрел и без большого числа вопросов поставил диагноз, на сдачу анализов (соскоб) не направлял, назначил лечение, сказал о необходимости явки к нему по приезду в <адрес>. Лечение он не проходил, поскольку заболевания не имеет. Он с начала года по ДД.ММ.ГГГГ около 4 раз и повторно отправили из военкомата приходил к нему на прием, когда приезжал в <адрес>, при этом отец всегда звонил А, который отвозил его к Денисову домой, однажды на дачу, где Денисов наносил ему имитацию язвочек с помощью металлической расчески, после чего на следующий день он шел на прием к Корлякову, затем Корляков ему выдал документ, который он должен был отнести в военкомат, дающий право освобождения от призыва. Ему известно, что отец в ДД.ММ.ГГГГ передал А деньги (150000 рублей), ранее не отдал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до весеннего призыва было около полугода. В ДД.ММ.ГГГГ он также был у Денисова, который сказал, что говорить в военкомате, сказал, что им все организовано в военкомате и те, кто в этом участвует знают, что делать, затем имитировал ему начесы, сказал, что на комиссии нужно сказать, что болеет с детства, не обращался в медицинские учреждения по собственной недисциплинированности. На следующий день он пришел на врачебную комиссию, прошел врачей, у врача-дерматолога возникли сомнения по поводу кожного заболевания, заподозрила, что он сам сделал начесы. Она направила его на повторное освидетельствование к Корлякову. После комиссии он встретился с А и Денисовым, он высказал свои опасения о том, что возможно раскрытие факта фиктивности заболевания, Денисов заверил его, что все будет хорошо, он воздействует на врача З, которая будет вынуждена поставить нужную категорию, затем нанес ему начесы. На следующий день он пошел к доктору Корлякову, который подтвердил ему диагноз, а потом пошел на военную комиссию к врачу З, которая его ничего не спрашивала. Затем, находясь в коридоре, он услышал разговор З про то, что ей звонил Денисов, оказывал на нее воздействие, что она безосновательно заставляет его (ЛРК) ходить по больницам, оказывал воздействие, чтобы она дала право на освобождение от призыва. Этот разговор З с кем-то о Денисове он слышал, когда приходил во второй раз. З дала только отсрочку. После призыва отец позвонил А, высказал свое беспокойство по этому поводу. А сказал, что Денисов все сделает сам, его дело будет истребовано в его комиссию и ему будет проставлено право освобождения от призыва. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес>, они с отцом ездили домой к Денисову, который сказал, что этим делом заинтересовались правоохранительные органы, но нет ничего страшного, поскольку все документы в порядке, от них требуется, чтобы они ничего не рассказывали и настаивали на истинности диагноза, что у них нет никаких связей в военкомате. Отец поинтересовался у Денисова о том, что он уже заплатил деньги, а результата до сих пор нет. Денисов сказал, что с его стороны все сделано, все документы готовы, дело у него и теперь только вопрос времени в получении военного билета. На какое-то время общение было прекращено. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ отец созвонился с А, встретился с ним, спросил, как идут дела, затем через некоторое время снова созвонились, встретились, А сказал, что дело лежит у военного комиссара, нужно ждать. Поскольку ничего не происходило, отец в ДД.ММ.ГГГГ написал запрос военному комиссару, через некоторое время пришел ответ, что он (ЛРК) может получить военный билет, что он и сделал. Также пояснил, что первый раз он пришел в регистратуру, сказал, что ему нужно на прием в определенный кабинет к определенному доктору. Он заходил в кабинет, у входа стоял стул, где он раздевался, Корляков подходил к нему, смотрел, делал записи в книжку, вопросов к нему (ЛРК) не было. Полученные ДД.ММ.ГГГГ от Корлякова мед.документы он не читал, на скольких листах были документы, не помнит. Манипуляции ему были сделаны на обеих руках, чтобы создать видимость симптомов болезни сначала у доктора Корлякова, а потом для имитации болезни для мед.персонала на военной комиссии. О передаче 150000 рублей знает со слов отца, это было ДД.ММ.ГГГГ. К З приходил дважды, после второго посещения З больше ничего не требовала. Корлякову он говорил, что живет в другом городе, он сказал, что ему надо показываться, когда он будет в <адрес>. Фамилию Р он не помнит. Не исключает, что передавал отцу какие-то документы для передачи в военкомат. Встреча между ним с отцом и Денисовым происходила в доме у Денисова на открытом балконе лестничной площадки. В конце ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> на музыкальный концерт на поезде из <адрес>, скриншот телефона отправлял, посредством какой связи, не знает. Подтверждает, что принимал участие в очной ставке.

Свои показания об обращении его отца к ААА и Денисову А.К. по поводу освобождения его (ЛРК) от призыва на военную службу, предложении Денисова А.К. имитации у ЛРК кожного заболевания «атопический дерматит», поскольку это заболевание является основанием для освобождения от призыва на военную службу, о сумме денежного вознаграждения в размере 150000 рублей, о согласии его отца на эти условия, о поездках с ААА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Денисову А.К., который с помощью металлической расчески делал ему на руках начесы, имитируя «атопический дерматит» и который он по указанию Денисова А.К. ходил подтверждать в кожно-венерологический диспансер к врачу Корлякову О.А., о подтверждении Корляковым О.А. не имеющегося у него (ЛРК) заболевания «атопический дерматит» свидетель ЛРК подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на <адрес>, пояснив, что именно в данный кожно-венерологический диспансер он прибывал по указанию Денисова А.К. к врачу Корлякову О.А., подтверждавшему наличие у него (ЛРК) заболевания «атопический дерматит», которым он никогда не болел; указав на <адрес>, пояснив, что именно в этот дом его привозил ААА к Денисову А.К. для того, чтобы Денисов А.К. нанес ему начесы на руки; указав на <адрес>, пояснив, что отсюда его забирал ААА для того, чтобы отвезти к Денисову А.К., а затем привозил его обратно. (№)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.141-145, 147-152) были оглашены показания, которые свидетель ЛРК подтвердил, где он сообщает об обстоятельствах знакомства с ААА, Денисовым А.К., Корляковым О.А. в связи с освобождением его от прохождения военной службы, дает описание внешности ААА, а также описание внешности Денисова А.К. – высокий, иногда ходил в очках, светлые волосы, не тучный, обычного телосложения, без особых примет, а также показания ЛРК (№) которые свидетель также подтвердил и из которых следует, что ранее данные показания он подтверждает, также желает дополнить и уточнить ранее данные показания, излагает о наличии у него в детстве заболевания – в голове у него имелось образование, давящее на головной мозг, в связи с чем он проходил обследования; о желании отца выяснения вопроса об освобождении его от призыва на военную службу в связи с этим заболеванием; о наличии у отца знакомого врача-дерматовенеролога военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес> Денисова А.К. и ААА, которые также знакомы между собой; о встрече в ДД.ММ.ГГГГ с ААА, с которым договорились о том, что последний вместе с Денисовым А.К. помогут ему (ЛРК) в освобождении от призыва на военную службу за денежное вознаграждение в размере 150000 рублей; о сообщении от Денисова А.К. через ААА о том, что освобождение от призыва по имеющемуся в медицинской книжке заболеванию сложно доказуемо и что Денисов А.К. поможет имитировать заболевание кожи, относящееся к его компетенции, при этом деньги отец сразу отказался отдавать, поскольку призыв будет только ДД.ММ.ГГГГ; о приезде в конце ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, знакомстве с ААА (описывает внешность), доставлении его ААА к Денисову А.К. домой и знакомстве с Денисовым А.К. (описывает внешность: славянской национальности, высокого роста, имеет усы, носит очки); о нанесении лично Денисовым А.К. ему металлической расческой на сгибы локтей повреждений, схожих с кожным заболеванием; о необходимости на следующий день посещения РКВД к врачу в конкретный кабинет (Корлякова О.А.), где заявить о наличии кожного заболевания и зафиксировать его; об указании Денисовым А.К. на необходимость каждый раз, как он (ЛРК) будет приезжать к нему и он будет делать начесы, прибывать в РКВД за 15-20 минут до начала приема (т.к. в это время меньше посторонних людей) Корляковым О.А., который является его хорошим знакомым и он неоднократно работал с ним по вопросу освобождения от призыва на военную службу, при этом этот врач на момент прибытия к нему уже будет в курсе ситуации и каких-либо вопросов не возникнет; о прибытии в РКВД, посещении указанного Денисовым А.К. кабинета, отсутствии каких-либо вопросов у врача Корлякова О.А. при осмотре покраснений в области сгиба локтевого сустава и внесении записи в медицинскую книжку; о посещении аналогичным образом врача Корлякова О.А. во время его (ЛРК) приезда в <адрес> около 4 раз (в праздничные дни в феврале, в марте, последний раз незадолго до призывной комиссии) при этом каждый раз накануне посещения Корлякова О.А. ААА возил его к Денисову А.К. который имитировал металлической расческой покраснения, схожие с кожным заболеванием; о передаче отцом ААА в ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей; об имитации кожного заболевания Денисовым А.К. перед днем прохождения ВВК и сообщении, что благодаря его (Денисова А.К.) действиям и Корлякова О.А., оформлены все документы, подтверждающие наличие кожного заболевания, проведении инструктажа, что он должен говорить врачу-дерматологу ВВК военного комиссариата: якобы болеет с детства и, что не обращался в лечебные учреждения по личной недисциплинированности; о возникновении в ходе прохождения ВВК вопроса у врача-дерматовенерололога З, поставившей под сомнение наличие кожного заболевания, полагавшей, что имеет место имитация заболевания с целью уклонения от призыва на военную службу, в связи с чем было выписано повторное направление в РКВД для подтверждения диагноза; о сообщении о данном факте Денисову А.К. и ААА и заверении Денисова А.К., что при необходимости он окажет давление на З и она будет вынуждена признать его не годным к призыву; о нанесении Денисовым А.К. начесов металлической расческой на коже его рук и необходимости повторного похода к Корлякову О.А., который подтвердит его заболевание; о повторном прибытии на ВВК к З, после осмотра у которой, находясь в коридоре, слышал, ее разговор с кем-то и рассказе о ее разговоре по телефону с Денисовым А.К., который выражал возмущение ее действиям, что она, якобы больного мальчика заставляет бегать по больницам, не имея на то законных оснований, то есть со слов З Денисов оказал на нее давление, чтобы она подтвердила его диагноз; о разговоре отца с ААА, который сообщил, что Денисов А.К. уже все сам решил, запросил его дело призывника на ВВК военного комиссариата <адрес> и самостоятельно выставил ему категорию годности - «В», в связи с чем на следующую призывную комиссию прибывать не будет нужно; о разговоре ДД.ММ.ГГГГ между отцом, им и Денисовым А.К., в ходе которого Денисов А.К. сообщил о заинтересованности освобождением от призыва сотрудниками правоохранительных органов и от них требуется лишь то, чтобы они ничего никому не рассказывали и настаивали на том, что он действительно болеет кожным заболеванием, что никаких связей в военном комиссариате не имеют, при этом Денисов А.К. пояснил, что он со своей стороны уже все сделал по своему направлению, то есть он отработал полученные деньги, и необходимо подождать, пока выдадут билет; о выяснении отцом в ДД.ММ.ГГГГ по результатам призыва и по военному билету, встречах в ДД.ММ.ГГГГ с ААА по поводу данного вопроса, написании в ДД.ММ.ГГГГ отцом письма военному комиссару <адрес>, после чего им (ЛРК) был получен военный билет; о неприбытии на прием к Корлякову О.А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с друзьями выехал из <адрес> на концерт в <адрес>.

Не доверять показаниям свидетелей ЛКН, ЛРК, вопреки доводам подсудимого Денисова А.К. и стороны защиты, у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено, в связи с чем суд считает показания свидетелей ЛКН, ЛРК объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет данные показания в основу приговора.

Довод подсудимого Денисова А.К. о признании показаний свидетеля ЛРК ложными в связи с тем, что он в первоначальных показаниях описывает его (Денисова А.К.) не так, как он выглядит, суд считает несостоятельным, поскольку общее внешнее описание человека при первоначальном допросе свидетеля ЛРК, с учетом его дополнительных показаний в этой части в ходе предварительного расследования и описания внешности Денисова А.К. в суде, а также показаний свидетеля ЛКН, в которых он указывает об описании сыном Денисова А.К. после первого его посещения (высокий, в очках и усами), не свидетельствует о ложности первоначальных показаний свидетеля ЛРК

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ЛРК соответствуют действительности, в части внешнего описания Денисова А.К. противоречия в судебном заседании устранены. Оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств показаний свидетелей ЛКН, ЛРК не имеется.

Показания свидетелей ЛКН, ЛРК объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами осмотра документов (№), согласно которым были осмотрены в присутствии понятых диски, представленный ЛКН (№), где отражены разговоры о прокурорской проверке в военкомате и ее последствиях, а также органом оперативно-розыскной деятельности, где отражены разговоры между абонентами № (ААА) и № (ЛКН) о наличии «бумажки» на руках и организации встречи с Константинычем, а также самой встречи в определенное время (ориентировочно с 2 до 3).

Оснований для признания недопустимым доказательством аудиозаписей разговоров свидетеля ЛКН с ААА, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется. Установлено, что свидетель ЛКН производил аудиозаписи своих разговоров с ААА и на это в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом разрешения суда не требуется, записи впоследствии были выданы ЛКН правоохранительным органам, приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке.

Из показаний свидетеля ЗГЛ, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Республиканском кожно-венерологическом диспансере (РКВД), с ДД.ММ.ГГГГ она работает в качестве врача-дерматовенеролога в военном комиссариате <адрес>, устанавливает категорию годности призывников. В ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.К. являлся ее начальником – он был начальником в Республиканской комиссии на сборном пункте. ДД.ММ.ГГГГ в городской военкомат пришел призывник Л, показал руки, сообщил, что у него атопический дерматит. Она его осмотрела, кожа туловища была чистая, только в области сгибов рук была краснота как пятаки размером около четырех сантиметров в виде начесов. Она поинтересовалась, сам ли он это сделал, призывник сказал, что у него диагноз «атопический дерматит», болеет около полугода. Как врач она должна была выносить решение и для установления категории годности выписывают акты, направляют призывника в РКВД. Она выписала направление в РКВД, поставила ввиду того, что призывник настаивал на своем заболевании, под вопросом диагноз «атопический дерматит», так как у нее были сомнения, есть ли данный диагноз, т.к. кроме покраснений на локтевых сгибах других признаков атопического дерматита у призывника не было. Врачом Корляковым в акте был выставлен диагноз «атопический дерматит», акт был подписан Корляковым, Р и главным врачом. После того, как призывник принес акт, поскольку у нее были сомнения о наличии заболевания (как будто оно было нарисовано, т.к. при действительно атопическом дерматите в коже происходят более глубокие изменения, что происходит после двух месяцев заболевания, а не поверхностные), она отправила его за справкой к врачу о назначенном лечении и времени лечения. Спустя полчаса после того, как ушел этот призывник, ей в кабинет кто-то принес трубку, звонил Денисов А.К. и властным голосом сказал, чтобы она не требовала никаких справок, не занималась самодеятельностью, а решала все по имеющемуся акту. Если бы не было звонка, она бы отправила еще раз призывника в РКВД. Поскольку Денисов А.К. был на тот момент начальником вышестоящей организации, справку ей не принесли, она, чтобы понаблюдать за призывником, выставила категорию годности «Г», то есть была отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что Л Республиканская комиссия вынесла категорию «В».

Свидетель ФВВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ призывник Л во время прохождения медицинской комиссии был осмотрен ЗГЛ, которой на основании жалоб призывника о заболевании кожи был выставлен предварительный диагноз «Контактный дерматит?», «Атопический дерматит?», Л был направлен в РКВД. ДД.ММ.ГГГГ Л представил на медкомиссию Акт исследования состояния здоровья, где Корляковым О.А. был выставлен диагноз «Атопический дерматит очаговой формы стадии ремиссии». ЗГА был выставлен диагноз «Атопический дерматит, очаговая форма, стадия нестойкой ремиссии» и на основании ст.63 была определена категория годности «Г», дана отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. После оформления документы должны отправляться на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено контрольно-медицинское освидетельствование. Изначально у ЛРК доктором М была подтверждена категория «Г», но затем последовало изменение – в этот же день М категория годности изменена со ст.63 на ст.62 «В», что было утверждено председателем комиссии Денисовым А.К. ЛРК был признан ограниченно годным к военной службе, ему выдан военный билет. ЗГЛ обращалась к нему, поскольку диагноз вызывал сомнения, т.к. на кожных покровах локтевых сгибов были нанесены механические повреждения. Она затребовала дополнительные документы, после чего Денисов А.К. ей звонил, говорил, что на каком основании она отправляет ЛРК за справками. Считает, что ЗГЛ верно выставила ЛРК категорию годности «Г», поскольку его нужно было понаблюдать. Если бы ЛРК повторно явился ДД.ММ.ГГГГ, то вновь был бы направлен в РКВД.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ЗГЛ, ФВВ у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и с показаниями свидетелей ЛКН и ЛРК, вещественными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела. Оснований для оговора подсудимого данным свидетелями судом не установлено, в связи с чем суд считает показания свидетелей ЗГЛ, ФВВ объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет данные показания в основу приговора. Оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми и исключению из числа доказательств судом не установлено.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ЛРК (РКВД), исследованной в судебном заседании в качестве вещественного доказательства, в карте имеются согласие на медицинское вмешательство и согласие на обработку персональных данных, заполненные ЛРК ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также имеются подписи и расшифровка подписи ЛРК в штампах о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в рамках программы ОМС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторную карту указано выдать на руки), что согласуется с показаниями свидетеля ЗГЛ о направлении ЛРК в РКВД, с показаниями свидетелей ЛРК и ЛКН о количестве посещений РКВД, тогда как медицинская карта ЛРК содержит девять дат обращения на прием. (№)

Согласно исследованных в судебном заседании в качестве иных документов копии фотографии, представленной ЛРК, и сведений из <адрес> линейного управления МВД России на транспорте ЛРК находился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (№)

Согласно листу 2948 медицинского освидетельствования, находящемуся в личном деле ЛРК, ЗГЛ в листе указывает о необходимости явки на прием в РКВД ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с показаниями свидетеля ЛРК и сведениями в медицинской карте амбулаторного больного ЛРК (РКВД), что он посещал РКВД по направлению врача ЗГЛ (№)

В судебном заседании была исследована признанная вещественным доказательством книга контроля призывников, направленных на дополнительное обследование и лечение врачом-дерматологом (начата ДД.ММ.ГГГГ), изъятая в военном комиссариате <адрес> и впоследствии осмотренная, которая содержит записи красителем синего цвета на оборотной стороне листа 98 и на листе 99 сведения за ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ ЛРК – Контактный дерматит? Атопич.дерматит?, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: Атопический дерматит, стадия ремиссии, запись карандашом Г на В. (№)

Факт посещения ЛРК РКВД по направлению врача ЗГЛ подтверждается сведениями в листе 2969 медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, также находящемуся в личном деле ЛРК, в котором ЗГЛ, ссылаясь в том числе на акт № ДД.ММ.ГГГГ, в листе отражает диагноз ЛРК «Атопический дерматит, очаговая форма, стадия не стойкой ремиссии» и в заключении врача-специалиста выставляет ЛРК категорию Г – временно не годен к военной службе (до ДД.ММ.ГГГГ).

С данным заключением и диагнозом ДД.ММ.ГГГГ соглашается врач МИВ

Согласно листу медицинского освидетельствования ВВК ВК <адрес> также ДД.ММ.ГГГГ МИВ на основании ст.62-б графы 1 ЛРК выставлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Согласно находящихся в личном деле призывника, исследованном в судебном заседании в качестве вещественного доказательства:

-карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника, ЛРК при постановке на воинский учет и призыве на военную службу ДД.ММ.ГГГГ дерматовенерологом ЗГЛ выставлена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе, итоговое заключение – ст.63 «Г» временно не годен к военной службе до ДД.ММ.ГГГГ,

-записи, имеющейся в учетной карте призывника ЛРК, от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью Денисова А.К. - «ст.62б В - огр. годен к в/сл.»,

-ДД.ММ.ГГГГ. врачи-специалисты ЛРК выставляют категорию годности А-1, за исключением дерматолога – выставлено 62б В.

Согласно служебному письму на имя начальника ОВК <адрес> за подписью ВрИО председателя ВВК отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) ВВК <адрес> А.Денисова, в соответствии с решением призывной комиссии <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) возвращается призывник ЛРК, ДД.ММ.ГГГГ. Причина возврата недооценка имеющихся мед.данных. (№)

В судебном заседании также исследовалась медицинская книжка ЛРК, изъятая у свидетеля ЛКЕ, осмотренная и признанная вещественным доказательством, в которой отсутствуют сведения о наличии у ЛРК каких-либо кожных заболеваний. (№)

Свидетель СИВ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время призывной компании она была откомандирована в военный комиссариат в качестве врача-деоматовенеролога. Ее непосредственным начальником был Денисов А.К. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ЛРК проходил медицинскую комиссию в военном комиссариате <адрес>, был осмотрен врачом-дерматологом ЗГЛ, которой был выставлен предварительный диагноз «Атопический дерматит?». «Контактный дерматит?», для уточнения которых Л был направлен в РКВД с контрольной явкой до ДД.ММ.ГГГГ. В РКВД врачом-дерматологом Корляковым О.А. был заполнен Акт исследования состояния здоровья, Л был выставлен диагноз «Атопический дерматит, очаговая форма, стадия ремиссии». На основании этого акта исследования на повторном медицинском освидетельствовании ЗГЛ была применена ст.63, категория годности «Г» - временно не годен к военной службе и на основании этого решения, решением ВВК военкомата <адрес> ЛРК была дана отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на контрольно-медицинском освидетельствовании на сборном пункте военного комиссариата <адрес> ею, как врачом-дерматологом первоначально была подтверждена категория годности «Г» ЛРК, о чем имеется запись в листе медицинского освидетельствования. Она, скорее всего, не осматривала лично Л, ей на некоторых призывников заносили личные дела и она, изучив их, выставляла категорию годности. Изучая личное дело Л, обратила внимание, что он наблюдался у Корлякова О.А. в связи с чем оснований не доверять выставленному диагнозу и осматривать призывника у нее не было. В этот же день после изучения личного дела ЛРК она отнесла личное дело в кабинет Денисова А.К. для проверки документов Л и других призывников, Денисов А.К. поставил под сомнение выставленную ею категорию годности ЛРК, т.к. она непродолжительное время работает в военкомате и недостаточно знает «Расписание болезней» и в данном случае надо ставить не категорию «Г», а категорию «В» - ограниченно годен. Такая позиция ее смутила, но доверяя Денисову А.К. как опытному врачу и непосредственному начальнику, она изменила свое решение, написала дополнительный лист медицинского освидетельствования, где указала вместо ст.63 статью 62б графа 1 «В» ограниченно годен к военной службе. Это решение было подтверждено председателем ВВК Денисовым А.К. На основании этого решения, решение призывной комиссии <адрес> было отменено, отсрочка от призыва была заменена освобождением от призыва, после чего ЛРК мог бы получить военный билет. Считает, что категория годности «В» по отношению к ЛРК была необоснованна, для более правильной экспертной оценки необходимо было поставить ст.63 «Г» и убедиться в следующем призыве о наличии заболевания.

Не доверять показаниями свидетеля СИВ у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями свидетелей ЗГЛ, ФВВ, вещественными доказательствами – документами, находящимися в личном деле призывника ЛРК, устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела. Оснований для оговора подсудимых данным свидетелем судом не установлено, в связи с чем суд считает показания свидетеля СИВ объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет данные показания в основу приговора. Оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимыми и исключению их из числа доказательств судом не установлено.

Свидетель ПВК суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся начальником отдела призыва военного комиссариата <адрес>. ЛРК прибыл в военкомат, прошел медицинское обследование, предъявил жалобу, был направлен на дополнительное обследование, после прохождения которого Л была выставлена категория «Г», дана отсрочка до следующего призыва, затем направлен на контрольно-медицинское освидетельствование в Республиканский военкомат, где решение призывной комиссии было отменено, ему была предоставлена категория «В». У Л было заболевание «Атопический дерматит», все происходило в один призыв, хотя они никогда не дают с первого призыва категорию «В», дают отсрочку на полгода для наблюдения, а затем при наличии заболевания выставляют категорию «В». Выставляя категорию «Г», наблюдают от полугода до года. В ДД.ММ.ГГГГ военную комиссию в республиканском военкомате возглавлял Денисов А.К.

Свидетель РЭА в судебном заседании пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает заведующей отделением РКВД, объяснила порядок записи, в том числе могут записаться к конкретному врачу, и оформления пациентов в диспансере, а также порядок приема пациента доктором: пациент заходит в кабинет, пишет информированное согласие, затем доктор выясняет анамнез, жалобы, что объективно установлено, назначает лечение, если амбулаторное лечение, то приглашается на повторный прием после окончания лечения, вновь производится осмотр и если есть показания, продолжается лечение. Если пациент приходит на повторный прием, карточка находится в кабинете. Также пояснила, что когда приходит призывник с актом, обычно ее приглашают для подписания акта и осмотра больного, раньше были единичные случаи, когда подписывался акт без осмотра.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля РЭА, которые она фактически подтвердила (№) следует, что в случае если пациент (призывник) прибыл с актом медицинского освидетельствования, выданным военным комиссариатом и направлением военного комиссариата, то врач осматривает пациента, в случае если пациент ранее обращался и есть записи в карточке, то врач заполняет Акт и заносит ей на подпись, вместе с медицинской карточкой. Она смотрит, как заполнен Акт и смотрит медицинскую карточку на наличие записей, убеждается, что в ней есть записи, что пациент ранее обращался, а значит оснований сомневается в наличии у него заболевания не имеется, в связи с чем она подписывает Акт и тем самым подтверждает наличие заболевания, например «атопический дерматит». Не исключает, что Акт исследования состояния здоровья и медицинскую карточку Л ей занес Корляков и попросил посмотреть данные документы. Посмотрев карточку, увидела, что записи в ней об обращениях Л имеются, убедилась в правильности заполнения Акта и расписалась в нем, тем самым подтвердив выставленный Корляковым диагноз «атопический дерматит», поскольку доверяла ему и в силу большой служебной загруженности Л лично не осматривала.

Суд, оценивая показания свидетеля РЭА, данные ею в ходе предварительного расследования и в суде, более достоверными признает показания свидетеля РЭА, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ЛКН, ЛРК, данными в суде и исследованными в ходе судебного заседания, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ААА суду пояснил, что с Денисовым знаком с ДД.ММ.ГГГГ, общались семьями. У его отца с Денисовым А.К. был бизнес, в ДД.ММ.ГГГГ было какое-то непонимание в плане бизнеса, год не общались, потом его (свидетеля) мать заболела, общались с ДИС С Денисовым отец познакомился на авторынке.

Свидетель ДИС охарактеризовала своего супруга Денисова А.К. с положительной стороны, также пояснила, что с ШСЛ семьями не дружили, он им с ДД.ММ.ГГГГ помогал устранять мелкие поломки бытовой техники и электроники за определенную сумму денег. С АА познакомились в связи с покупкой машины, впоследствии супруг сложил в дело А определенную сумму денег сына. Затем сыну потребовались деньги, но у АА денег не было, отношения охладели, не общались в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у А мама заболела, АА позвонил ей по поводу матери, стали общаться. ЛК продали машину <иные данные>, в последующем ни ЛКН, ни его сын их не посещали. ДД.ММ.ГГГГ муж около 16 часов возил ее поздравить мать подруги, у которой находились какое-то время, после чего муж вместе с ней заезжали к Ш, с которым он переговорил. Также ей известно о конфликтных ситуациях с П и Г.

Суд, оценивая показания свидетелей ДИС и ААА, приходит к выводу, что они не согласуются как между собой в части болезни близкого родственника свидетеля ААА, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, что свидетельствует об их надуманности.

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к показаниям свидетелей ААА, являвшегося сыном другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ДИС, являющегося супругой подсудимого. По мнению суда, давая такие показания, данные свидетели пытаются ввести суд в заблуждение с целью освобождения Денисова А.К. от ответственности за содеянное.

Свидетель БИВ суду пояснила, что работала с Корляковым О.А. в ДД.ММ.ГГГГ медсестрой, прием призывников осуществлялся на общих основаниях через регистратуру. Осмотр доктором пациента осуществлялся в специально отведенном месте за ширмой у двери. Если приходили с актами, то приглашалась заведующая, в ДД.ММ.ГГГГ была РЭА Сведения по ОМС брали из карточек, которые заполнял доктор, составляли реестр.

Свидетель ГОВ суду пояснила, что является секретарем призывной комиссии <адрес>. С Денисовым А.К. знакома давно, рабочие отношения, чтобы Денисов А.К. давал противозаконные указания, она не слышала. З ей неизвестна. Она работает с документами призывников, которые ей приходят с подписью начальника комиссии. Она вклеивает свою выписку в раздел учетной карты, подлежащий заполнению ею.

В судебном заседании также исследованы:

выписка из приказа военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Денисов А.К. принят с ДД.ММ.ГГГГ врачом-дерматовенерологом (членом военно-врачебной комиссии) в порядке перевода из в/части №. (№)

копия трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, согласно которому военным комиссариатом <адрес> в лице военного комиссара САИ заключен трудовой контракт с Денисовым А.К. на неопределенный срок. (№)

копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому военным комиссариатом <адрес> в лице военного комиссара ССМ заключен трудовой договор с Денисовым А.К. на неопределенный срок. (№)

копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к обязанностям врача-дерматовенеролога (члена военно-врачебной комиссии) военного комиссариата <адрес>, в том числе, относятся:

-постоянно изучать основные руководящие документы по военно-врачебной экспертизе, грамотно и обоснованно выносить экспертные заключения;

-проводить медицинское освидетельствование различных категорий граждан по своей специальности;

-организовывать совместно с главными специалистами Министерства здравоохранения <адрес> дерматовенерологического профиля своевременное и полноценное обследование (лечение) граждан в республиканских медицинских учреждениях, осуществлять контроль и анализ его качества;

-руководить работой врачей-дерматовенерологов, привлекающихся к медицинскому освидетельствованию граждан при первоначальной постановке их на воинский учет и призыве на военную службу, а также врачей-дерматовенерологов нештатных, постоянно действующих военно-врачебных комиссий отделов военных комиссариатов <адрес> по районам и городам, оказывать им методическую и практическую помощь по вопросам военно-врачебной экспертизы;

-проводить занятия с врачами - членами призывных комиссий районов (городов), медицинскими работниками отделов военных комиссариатов <адрес> по районам и городам, врачами-дерматовенерологами, привлекающихся к медицинскому освидетельствованию, на инструкторско-методических сборах;

-вести учет и анализ медицинского освидетельствования граждан по своей специальности, вносить предложения председателю комиссии по повышению его качества;

-осуществлять контроль за организацией дополнительного обследования (лечения) граждан в отделах военных комиссариатов <адрес> по районам и городам по своей специальности;

-участвовать в проведении занятий по специальной подготовке с врачами-специалистами и средним медицинским персоналом;

-разрабатывать по указанию председателя комиссии методические рекомендации (указания), ответы на письма, жалобы, заявления. (№)

выписка из приказа военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой разрешить совмещение должностных обязанностей по вакантной должности председателя комиссии - врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) с ДД.ММ.ГГГГ Денисову А.К. – врачу-дерматовенерологу (члену комиссии) ВВК отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу).

Возложить на врача-дерматовенеролога Денисова А.К. без освобождения от исполнения своих должностных обязанностей дополнительные обязанности:

-руководить работой военно-врачебной комиссии;

-организовывать и проводить медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, перед отправкой к месту прохождения службы;

-проводить контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочки и освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья призывными комиссиями районов (городов);

-взаимодействовать с органами управления здравоохранения и медицинскими учреждениями по вопросам организации и проведения мероприятий по медицинскому обеспечению подготовки граждан к военной службе;

-контролировать работу врачей-специалистов призывных комиссий районов (городов), оказывать им консультативную и методическую помощь;

-контролировать правильность ведения книг протоколов заседаний республиканской призывной комиссии. (№)

копия трудовой книжки Денисова А.К., согласно которой Денисов А.К.с ДД.ММ.ГГГГ принят врачом-дерматовенерологом (членом военно-врачебной комиссии) военного комиссариата <адрес> в порядке перевода из в/части №. (№)

выписка из приказа военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Денисов А.К.уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (№)

копия приказа главного врача ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Корляков О.А. принят на должность врача-дерматовенеролога с ДД.ММ.ГГГГ. (№)

копия должностной инструкции ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой врач-дерматовенеролог обязан: своевременно и в полном объеме оказывать квалифицированную врачебную помощь пациентам; проводить специализированный консультативный прием по графику, утвержденному администрацией ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» <адрес>; грамотно и качественно оформлять медицинскую документацию на амбулаторных больных, вести контроль за правильным ведением медицинской документации медицинской сестрой; участвовать в работе райвоенкоматов. (№)

копия приказа главного врача ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Корляков О.А. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (№)

Эпизод мошенничества

Подсудимый Сахокия Г.Г. суду пояснил, что виновным себя по ч.4 ст.159 УК РФ он не признает, Денисов, Корляков, М, М, Ш ему не знакомы. Ни один из допрошенных свидетелей ему не знаком. Никаких людей для Денисова он не находил. МЛА не знает, к нему она в ДД.ММ.ГГГГ с мужем не приезжала, у него дома никаких денег не передавала, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с М не встречался. Никаких медицинских документов Денисову он не передавал, ни о чем с ним не договаривался, так как его не знает. Какими МАЕ страдает заболеваниями – не знал, в отношении М никаких мошеннических действий не совершал. Р знает, но с ними не общается. Супруга с Р также не общалась. В доме, который принадлежит дочери, проводили обыск, показали ордер, дочь ознакомилась, были двое понятых, искали бумаги, видеонаблюдение. Они смотрели видео (период, даты не помнит), спрашивали, пишет ли аппаратура и как долго пишет – он сказал, что не знает, сказал, что обновление было месяц назад. Следователь ему говорил дать показания на дедушку. Денисова он не знает, оговаривать его не будет. У него есть один номер, которым он пользуется, №, номер супруги №. Свой голос в телефонных переговорах не узнает, что-то отдаленное похожее с акцентом, но у него таких слов нет. Он Ш не знает, оснований оговора у Ш нет.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ показания подсудимого Сахокия Г.Г., данные им в качестве подозреваемого (№), из которых следует, что с МЛА знаком, она приезжала к нему домой по указанному адресу (<адрес>), звонила ему несколько раз, в том числе просила встретиться с ее сыном, посмотреть его медицинские документы и проконсультировать по вопросу состояния здоровья и годности к военной службе, у него большой вес и отдышка, но его не освобождают от призыва на военную службу. По просьбе МЛА он встречался в <адрес> с ее сыном, советовал ему быть настойчивее при прохождении медицинской комиссии в военном комиссариате, в том числе по вопросу излишнего веса и отдышки. По результатам встречи с сыном МЛА он звонил МЛА; также не исключает знакомство с кем-либо из работников военного комиссариата.

Подсудимый Сахокия Г.Г. оглашенные показания не подтвердил.

Суд, оценивая показания подсудимого Сахокия Г.Г., данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования в части знакомства с МЛА, их общения путем личной встречи и по телефону, а также общения с сыном МЛА по поводу наличия у него излишнего веса и его консультации по вопросу прохождения медицинской комиссии в военном комиссариате, наличия того факта, что Сахокия Г.Г. имеет знакомых среди работников военного комиссариата, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставив их с другими доказательствами по делу, считает достоверными и объективными показания Сахокия Г.Г. в указанной части, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания получены в соответствии с нормами УПК РФ, Сахокия Г.Г. разъяснены все права и обязанности, допрос велся в присутствии и избранного им адвоката, протокол им прочитан, замечаний и заявлений от Сахокия Г.Г. и защитника перед началом, в ходе либо по окончании допроса не поступило, в том числе и о недозволенных методах ведения следственных, процессуальных действий, об оказании на Сахокия Г.Г. какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, о чем Сахокия Г.Г. и его адвокат поставили в протоколах свои собственноручные подписи.

Подсудимый Денисов А.К. виновным себя по ч.4 ст.159 УК РФ не признал, суду пояснил, что с ШСЛ он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился к нему по поводу ремонта сложной электротехники, завязалась дружба. Услуги ШСЛ он оплачивал. В ДД.ММ.ГГГГ ШСЛ к нему обратился сделать отсрочку от призыва сыну. От ему отказал, сказал, что это незаконно. Без его участия сын Ш избежал призыва в ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ ситуация изменилась, сын у Ш был призван на военную службу. Больше никаких вопросов по призыву на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ ШСЛ ему не задавал. В конце ДД.ММ.ГГГГ ШСЛ задал ему вопрос, с каким весом не берут в армию, он ответил, что в зависимости от ИМТ. Через несколько дней он заехал к Ш, который ему дал листок, где был написан рост и вес. Он посчитал по формуле, ИМТ было около 37, т.е. ожирение 3 степени, сказал Ш, что с ожирением 3 степени в армию не берут. В мае Ш позвонил, сказал, что молодого человека положили в больницу. До ДД.ММ.ГГГГ Ш ничего ему не говорил, один раз спросил по телефону, когда могут привезти на призывную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ Ш ему сказал, что молодого человека зовут М, он из <адрес> и его ДД.ММ.ГГГГ привезут на призывной пункт. Ш сказал, что это сын друзей его семьи, попросили посмотреть его личное дело. Он сказал Ш, чтобы молодой человек вставал на правые весы, а потом заходит к нему и он посмотрит. В телефонных переговорах между Ш и им не идет речь об освобождении М и выдаче военного билета. Ш спросил, что делать, если его обманут. Он подсказал ему высказать свое несогласие, поэтому он и стал взвешивать в своем кабинете. Он обратил внимание, что у молодого человека ДД.ММ.ГГГГ вес был 115 кг, а ДД.ММ.ГГГГ. ему написали 105 кг. Поэтому он проверил его по весу. Пить воды он ему команды не давал. На видео, если М и пил воду маленькими глотками – тогда была жара. Никаких исправлений в его личном деле он не делал, что подтвердила почерковедческая экспертиза. Он, вероятно, исправил одну из букв ИМТ карандашом. ШСЛ говорил, что он 2-3 года назад познакомил его с Сахокия и говорил, что он в ДД.ММ.ГГГГ хотел купить у него машину. Во время очной ставки он узнал, что Г, который хотел купить у него машину, и Сахокия это разные люди, он Сахокия не знает. Никаких контактов у него с Сахокия не было, телефонных разговоров не было. Г в разговорах никогда не упоминал о М, никаких разговоров о деньгах не было. Он подсказывал друзьям семьи Г о явной негодности призывника. Он преступления не совершал, умысла на получение денег у него не было. Он сказал Г по телефону, чтобы родители писали жалобу. На следствии узнал, что с М разбиралась Х, он отношения к этому никакого не имел. Об участии Сахокия ему ничего не было известно. ДД.ММ.ГГГГ, когда Ш дал ему посмотреть акт, который был выдан М, он сказал, что его машина в ремонте у Г, а надо съездить в <адрес>, он сказал, что Г беспокоить не стоит, поскольку призыв закончен, что отражено в телефонных переговорах. После ДД.ММ.ГГГГ Ш о М не вспоминал. В ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ М привезут на призывной пункт как негодного. ДД.ММ.ГГГГ М изменили категорию «В» на «Г». Никаких звонков Ш в ДД.ММ.ГГГГ о встрече с Сахокия не было; ДД.ММ.ГГГГ с просьбой организовать встречу с Сахокия также нет. ДД.ММ.ГГГГ Ш позвонил ему и пригласил после работы заехать к нему не в 15 часов, а в 17 часов, что подтвердила ДИВ в судебном заседании. Он с женой заехали к Ш, ни с кем не встречался. Это был первый день выхода на работу после операции. По событию ДД.ММ.ГГГГ Ш выступил в роли провокатора или дал показания вынужденно под угрозой возбуждения в отношении него уголовного дела. В ДД.ММ.ГГГГ он Ш по поводу встречи с Сахокия не звонил, поэтому встречи и передачи денег не было. Считает, что дело сфальсифицировано, в том числе и заявления Ш и М об угрозах с его стороны в адрес Ш и МАЕ В деле прослеживается активная роль Ш в ходе разговора с абонентом № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, его фотографию Ш показывал М дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Ш его использовал, не поставив в известность, оговорил его. Считает, что М при его росте и весе незаконно был призван на военную службу, сотрудники <адрес> военного комиссариата пытались сделать из заведомо негодного М годным. ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть на встрече около 15 часов, поскольку после 15 часов он сдавал больничный в военкомате, затем возил супругу к ее приятельнице, и только после 17 часов заехал с женой к Ш, но никто у Ш его не ждал, что подтвердила в суде его супруга. М он в кабинете не заставлял пить 1,5 литра воды, М об этом факте в суде не говорил. На видео М вышел из поля зрения на одну минуту, он тогда его осмотрел и спереди и сзади. М был освидетельствован в <адрес> военкомате, где ему поставили категорию годности Б-4 при ИМТ больше 39. Свидетеля Р заставили подписать чистые листы в ходе проверки показаний на месте. М как взяткодательница не может иметь статус потерпевшей, в отношении нее необоснованно прекращено уголовное дело. В преступную группу с Сахокия не вступал. Он никогда не звонил Сахокия и никогда не был у него. Схокия ему медицинские документы по М не передавал. О выдаче военного билета М в ДД.ММ.ГГГГ не знал. Что было между М и Сахокия, ему неизвестно, он никакого умысла не имел. Считает, что свидетели Г и Х дали ложные показания из-за личной неприязни.

Виновность подсудимых Денисова А.К., Сахокия Г.Г. в инкриминируемом им деянии согласно описательной части приговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей МЛА в судебном заседании следует, что ее сын состоял на учете в <адрес> военкомате, ДД.ММ.ГГГГ должен был быть призван в армию, но она не хотела, чтобы сын служил, поскольку имел лишний вес, учащенное сердцебиение. В ДД.ММ.ГГГГ она встретила знакомую РЛС, в разговоре с которого та предложила, что у нее есть родственник Сахокия Г, который с помощью своих знакомых может оказать содействие в освобождении ее сына от армии за определенную сумму. РЛС дала ей номер телефона Сахокия Г. и его адрес в <адрес>. Телефоны Сахокия Г. №, телефон РЛС №. На семейном совете они решили, что если есть возможность, то ее надо использовать, т.к. сын с детства стал набирать вес, но врачи не говорили, что он подлежит освобождению от армии. Они считали сына годным к военной службе. У сына отсрочка по учебе заканчивалась, справки в учебном заведении сыну уже не давали. Она позвонила Сахокия Г., договорились о встрече. Она с мужем в ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня встретились с Сахокия Г. по адресу <адрес>. В ходе разговора Сахокия Г. сообщил, что у него есть знакомые, которые могут оказать содействие в получении сыном военного билета за 200000 рублей, которые нужно заплатить сразу в полном объеме, поскольку их нужно раздать людям, также нужна медицинская карта сына. На следующий день она по договоренности с Сахокия Г. встретилась с ним рядом с <адрес> и передала ему мед.карту сына. Сахокия Г. пояснил, что ее изучат и примут решение, по какому диагнозу освобождать от прохождения военной службы и получать военный билет, также сообщил о необходимости передачи денег в полном объеме. Сахокия Г. и его товарищи изучили медкнижку – они смогут указать в личном деле, медицинских документах, что у сына имеется заболевание, которое препятствует прохождению военной службы. Затем она позвонила, договорились с Сахокия Г. встретиться у него дома. В ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехали к Сахокия Г. на <адрес> в дом, где она лично передала Сахокия Г. деньги в сумме 200000 рублей, который просил их не беспокоиться, поскольку они не первые и не последние и ждать звонков и указаний. Она передавала деньги Сахокия Г. за оказание содействия в получении военного билета – что сыну поставят диагноз, он будет негоден к военной службе, ему выдадут военный билет в весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ, не исключала, что его действия могут быть незаконными. Расписку о получении денег не брала. В ДД.ММ.ГГГГ сыну пришла повестка в <адрес> военкомат, сын пошел на медкомиссию, его направили в Республиканскую больницу на дополнительное обследование, где выдали медицинское заключение, после чего в военкомате выдали повестку на ДД.ММ.ГГГГ о явке на сборный пункт на <адрес>. Она позвонила и сообщала об этом Сахокия Г., который просил ее не беспокоиться, поскольку все идет по плану. От сына ей известно, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ Сахокия Г. звонил ее сыну, возил его на встречу с С, где ему давали указания о необходимости пить больше воды, чтобы увеличить вес, пить энергетики, кофе с колой, указания сын выполнял, показывали фото человека, который работает доктором на сборном пункте на <адрес> и к которому сын должен был зайти в кабинет, как только будет на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она проводила сына на сборный пункт, зная со слов Сахокия Г., что все идет по плану. Сахокия сказал, что заключительная медицинская комиссия будет проходить на <адрес>, все там будет в порядке, с его слов она поняла, что у Сахокия там есть свои люди. Через некоторое время сын ей позвонил, сказал, что после взвешивания и всего осмотра его признали годным к службе, спрашивал, что ему делать. Она позвонила, сообщила Сахокия Г. об этом. Сахокия обещал все узнать, уточнить и перезвонить. Перезвонив, Сахокия сообщил о необходимости писать заявление в военный комиссариат о несогласии с результатами медицинской комиссии. Она поехала в военный комиссариат на <адрес>, заявление у нее не приняли, поскольку данное заявление должен писать сам призывник. Она снова позвонила Сахокия, затем они с мужем поехали на <адрес> на сборный пункт, где им сообщили, что сына с повышенным давлением увезли на скорой помощи в больницу. Сыну до осени дали отсрочку. Между весенним и осенним призывами Сахокия звонил, говорил ей, чтобы не беспокоилась, на осенней комиссии все будет в порядке. Сыну ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> военкомате дали направление на обследование в Республиканскую больницу в связи с лишним весом. Она периодически звонила Сахокия, интересовалась происходящим, он просил не беспокоиться, т.к. все идет по плану. После выписки из больницы сыну дали отсрочку до весны. Обещанный военный билет сыну не выдали, в связи с чем она звонила Сахокия. Затем в ДД.ММ.ГГГГ она ездила к Сахокия Г. домой, просила вернуть обратно деньги в связи с отсутствием результата. Считает, что ее обманули, деньги ей не вернули, сын, как было обещано, военный билет не получил. Сахокия ей сказал, что все решит в ДД.ММ.ГГГГ. События ДД.ММ.ГГГГ происходили без чьего-либо участия. Свой голос на аудиозаписях ее разговоров узнает, содержание разговоров подтверждает. РЛС звонила, так как Сахокия Г. не отвечал. РЛС ее спрашивала, зачем она сразу все 200000 рублей Сахокия Г. отдала, на что она ей ответила, что отдала не постороннему лицу, а ее родственнику. Она предъявляла РЛС претензии, что деньги отданы, а результата нет. После разговоров с РЛС ей звонил Сахокия Г., убеждал, что все идет по плану. До того, как РЛС дала номер телефона Сахокия Г., она его не знала. Сын ДД.ММ.ГГГГ получил военный билет по состоянию здоровья. После ДД.ММ.ГГГГ с Сахокия Г. по поводу произошедших событий не разговаривала, разговаривала с членами своей семьи, а также с РЛС, которая сама к ней подошла, спросила ее, что ей делать, как быть. Сахокия Г. к ДД.ММ.ГГГГ отношения не имел. Считает, что сын по состоянию здоровья и раньше был негоден, но их ввели в заблуждение, обманули, Сахокия взял деньги, хотя знали, что сын негоден. Когда сына увозили на скорой помощи из военкомата, у него в документах был военный билет, который сын ей передал и она вернула его в <адрес> военкомат. Она разговаривала с Сахокия о том, что случайно сыну передали военный билет, Сахокия сказал, чтобы его вернули в военкомат.

Свои показания о знакомстве в ДД.ММ.ГГГГ с Сахокия Г, с которым договорились об освобождении Сахокия Г. и его товарищами за денежное вознаграждение в размере 200000 рублей ее сына от призыва на военную службу; о встрече с Сахокия Г. рядом с <адрес> и передаче ему медицинских документов МАЕ; о прибытии домой к Сахокия Г. по адресу: <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ были переданы Сахокия Г. 200000 рублей; о том, что в последующем Сахокия Г. созванивался с сыном и встречался с ним, давая указания как себя вести перед приходом в военный комиссариат и на медицинской комиссии; о прибытии по указанию Сахокия Г. в военный комиссариат по адресу; <адрес> для написания жалобы ДД.ММ.ГГГГ гола о несогласии с решением призывной комиссии о призыве на военную службу ее сына и именно по данному адресу работал товарищ Сахокия Г., который должен был осмотреть ее сына во время медицинской комиссии, потерпевшая МЛА подтвердила в ходе проверки показаний на месте. (№) Также МЛА пояснила, что принимала участие в очной ставке, содержание которой подтверждает.

Свидетель МЕВ суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ от супруги ему стало известно, что возможно сыну купить военный билет – она случайно встретилась с РЛС, которая ей дала телефон Сахокия Г. Они не знали, что сын не годен к военной службе, они считали, что сыну будет тяжело в армии из-за большого веса, давления. Через несколько дней супруга позвонила Сахокия, который назначил встречу на <адрес>. В ходе этой встречи Сахокия Г. сказал, что есть возможность купить военный билет, назвал сумму в 200000 рублей и сообщил, что нужно привезти медицинскую книжку сына. На следующий день супруга отвезла Сахокия Г. мед.книжку сына. Сахокия позвонил через несколько дней, они снова поехали на <адрес>, где отдали 200000 рублей Сахокия Г., который сказал, что военный билет сына они получат. Затем вызвали сына в <адрес> военкомат, дали направление в больницу. После выписки, ДД.ММ.ГГГГ направили сына в военкомат в <адрес> деньги отдали, то военный билет будет на руках. Но сын позвонил, говорит, что его признали годным. Он посоветовал позвонить матери. Сын позвонил матери, она позвонила Сахокия. Сахокия Г. предложил им ехать на <адрес> в военкомат, писать заявление, что не согласны с результатом медицинской комиссии. Заявление у них не приняли, сказали, что писать заявление должен сам призывник. Они поехали в военкомат на <адрес>, где узнали, что сына увезли в больницу. Со слов сына ему известно, что Сахокия Г. возил его на встречу с человеком, который показывал ему фотографию человека, к кому обращаться в военкомате. Сахокия сыну давал указания, что когда зайдет в кабинет, встал на весы, которые будут для него, чтобы пил больше воды для прибавления веса и признания его негодным по состоянию здоровья и получения военного билета. Он также сыну говорил, чтобы купить военный билет, тот должен пить больше воды, пить энергетик, чтобы повлиять на давление, когда сын лежал в больнице. ДД.ММ.ГГГГ сыну дали отсрочку до осени, осенью направили в больницу, снова дали отсрочку. Военный билет сын не получил, Сахокия деньги не вернул. В настоящее время сын освобожден от службы в армии, получил военный билет. У сына повышенный вес с десяти лет. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ сыну, признав его годным, по ошибке с документами дали военный билет, который супруга вернула обратно в военкомат. Также от сына ему известно, что на <адрес> ему уменьшали вес. Считает, что их обманули, поскольку в обещанное время (ДД.ММ.ГГГГ) военный билет выдан не был.

Свидетель МАЕ суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в семье было принято совместное решение, чтобы он не ходил в армию. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что мать отдала 200000 рублей за то, чтобы он не был призван в армию. Позже в ДД.ММ.ГГГГ он по повестке ходил в <адрес> военкомат, где ему в связи с повышенным давлением и избыточным весом дали направление в больницу <адрес>. За несколько дней до этого мать дала ему номер телефона Г, которому она передавала деньги. Мать сказала, что он поможет, чтобы не пойти в армию, поскольку передала ему 200000 рублей. Он позвонил Г, представился, затем они встретились с Г, который ему сказал держать вес, пить энергетики, кофе, кока-колу, чтобы когда он лежал в больнице, у него было повышенное артериальное давление, ел много еды и пил много воды, чтобы был избыточный вес. Он все указания Г выполнял. После выписки из больницы он встретился с Г и передал ему ксерокопию выписки из больницы. Затем на ДД.ММ.ГГГГ ему пришла повестка о явке в военный комиссариат на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Г, он отвез его на <адрес> к С, который показал ему фотографию Денисова (что это Денисов он узнал в военкомате) в телефоне; сказали, чтобы он не спал, пил энергетики, много воды, кофе с колой, чтобы шел в 306 кабинет к врачу, фотографию которого показали. Г наставления узнал от С. Перед тем, как идти в военный комиссариат на <адрес>, он выпил полтора литра воды, пил кофе, колу. Когда он пришел в военный комиссариат, ему надо было сразу зайти в 306 кабинет к Денисову, но ему к нему зайти не удалось, поскольку его сразу завели в другой кабинет, где измерили рост, вес, который занизили. После этого он пошел к Денисову в 306 кабинет (врач дерматовенеролог), где Денисов, которого узнал по фото, ему сказал, что у него не хватает веса, чтобы он не был призван, он что-то исправил в личном деле, где рост и вес, сказал, что надо пить еще больше воды и идти жаловаться к начальнику военкомата, матери также писать жалобы. Денисову было известно, что ему не нужно идти в армию. После Денисова он выпил еще полтора литра воды. Затем из-за того, что он пил энергетики, кофе с колой, не спал, ему стало плохо, и его увезли на скорой помощи в больницу. После выписки из больницы он встретился с Г, передал ему ксерокопию выписки. Так как мать писала жалобы, ему дали отсрочку. Затем в ноябре 2018 года ему снова пришла повестка в военкомат. Он позвонил Г, сообщил о повестке, он сказал делать те же самое, что и раньше. Также они встретились с Г, съездили к С, который дал ему листок бумаги, где было написано, что говорить, если он не будет согласен с решением медицинской комиссии; также сказали делать то же самое, что и раньше. Он по повестке пришел на комиссию, зашел к Денисову, который сказал, что вес сейчас нормальный. Ему дали отсрочку. Его номер телефона №. Очные ставки с Денисовым и Сахокия были, содержание ответов подтверждает. В ДД.ММ.ГГГГ специально набирал вес для освобождения от военной службы. С сестрой и матерью по телефону разговаривал, но содержание разговоров не помнит, когда мать отдавала военный билет, не знает.

В судебном заседании были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля МАЕ (№), которые свидетель подтвердил за исключением того, что при его взвешивании перед посещением кабинета Денисова в медицинские документы был внесен его реальный вес. Свидетель пояснил, что его вес был занижен, о чем он уже говорил. В остальной части показания полностью подтверждает, в том числе номера телефонов Сахокия Г №. Также свидетель полностью подтвердил оглашенные показания в № о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил к Денисову А.К., который давал ему указания больше пить воды для намеренного увеличения веса, вносит изменения в документы, находящиеся в его личном деле, убеждал его, что проконтролирует, чтобы его (МАЕ) не призывали, в том числе пояснив, что видеозапись ему представлялась.

Свои показания свидетель МАЕ подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (№)

Из показаний свидетеля ШСЛ следует, что он знаком с Денисовым А.К. и с Сахокия Г.Г. Впоследствии он познакомил между собой Денисова А.К. и Сахокия Г.Г. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Сахокия Г. с просьбой о встрече с Денисовым. Он договорился с Денисовым А.К. о встрече, сообщил Сахокия Г., объяснил, куда ехать. Сахокия с Денисовым встретились, о чем беседовали, не знает. После этого к нему подъехал Денисов, попросил его, поскольку Денисов не хотел лично общаться с Сахокия, об услуге передачи каких-то бумаг. Через некоторое время Сахокия привез бумаги медицинского характера, которые он передал Денисову, а затем обратно Сахокия. В ДД.ММ.ГГГГ Денисов просил уточнить, когда С пойдет на призывной пункт, также дал указания, что ему делать перед походом в районный призывной пункт для набора массы тела, и на обследовании, на прохождении которого он должен настоять, а также сообщил о выписке. Денисов попросил его, чтобы он лично донес информацию до М. Он просьбу Денисова выполнил, также передал М просьбу Денисова, что по приезду в <адрес>, он должен сразу зайти в кабинет к Денисову, чтобы он поставил его на правильные весы, при этом показал М по просьбе Денисова фотографию Денисова, которая у него была в телефоне. После того, как С выписался после обследования, Денисов посмотрел выписку и перед походом в военкомат необходимо было напомнить С, чтобы он выполнил все те же самые действия. Когда М должны были привезти на призывной пункт в <адрес>, Денисов попросил уточнить у Сахокия Г, в команде он или нет. Он попытался уточнить эту информацию у Г, но он эту информацию не знал. В день призыва Г позвонил, что что-то пошло не так. Он позвонил Денисову, который сказал, чтобы родители срочно ехали в военный комиссариат и писали заявление. Денисов надиктовал формулировку этого заявления. Г к нему в это время подъехал, он всю информацию продиктовал Сахокия, который уехал и через некоторое время позвонил, сообщил, что заявление от родителей не приняли, т.к. оно должно быть от призывника. Он перезвонил Денисову, который сказал, что ничего делать не нужно, все решено. Он передал информацию Сахокия Г. Через некоторое время к нему заехал Денисов и дал подробные инструкции, что в межпризывной интервал С необходимо ходить в больницу, жаловаться на самочувствие, выполнять ранее данные инструкции, также просил периодически интересоваться происходящим. Он выполнил просьбу Денисова, звонил Г, интересовался. Затем Денисов попросил уточнить, когда С пойдет в военкомат и будет ложиться на обследование. Он все передал. Когда С направили на обследование, Денисов попросил передать, чтобы он вел себя также, а после обследования передал выписку, и чтобы он организовал напрямую встречу между ними, куда Г привезет выписку из стационара. Г в ДД.ММ.ГГГГ позвонил, примерно ДД.ММ.ГГГГ, приехал, привез выписку из стационара. Так как он ничего не понимал, он в присутствии Сахокия позвонил Денисову, договорились, что он приедет. Он передал Сахокия, что Денисов приедет около 15-30. На встречу во дворе его дома сначала приехал Сахокия, потом Денисов. Сахокия передал Денисову выписку, которую он внимательно прочитал, сказал, что недоработал с давлением, стал выше, поэтому на призывном пункте должен втягивать шею, вес нормальный. После того, как Денисов изучил все, сделал свои комментарии, Сахокия вытащил конверт, передал его Денисову со словами «Как договаривались 90 за С». Он не думал, что участвует в противоправных действиях, так как Денисов говорил, что нужно помочь человеку. У него телефонные номера № и служебный №, у Денисова А.К. №, на который он ему звонил, у Сахокия Г.Г. №. Созванивались ли Денисов и Сахокия между собой, ему не известно. В ходе следствия он прослушивал телефонные переговоры с Сахокия, Денисовым, давал по ним пояснения, также была проверка показаний на месте. М передавал информацию и показывал фото. Не исключает, что Сахокия приезжал с МАЕ дважды. В <адрес> он не ездил. По телефону задавал вопросы Сахокия, поскольку Денисов просил контролировать происходящее. Все его разговоры как от первого лица были от имени Денисова, он только передавал его слова, как ему было сказано Денисовым, так он и передавал информацию, самостоятельно ничего не говорил. Всю полученную информацию он передавал Денисову. Телефон у него осматривался, снимались скриншоты в его присутствии.

В судебном заседании были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ШСЛ (№), которые он подтвердил, уточнив, что после событий ДД.ММ.ГГГГ идет описание ДД.ММ.ГГГГ является опиской; оглашенные показания в № также подтверждает, искажение фамилий не заметил; оглашенные показания в № подтверждает, аудиозаписи прослушивал, свой голос узнал; оглашенные показания в № подтверждает, аудиозаписи прослушивал, давал пояснения; оглашенные показания в № подтверждает, в том числе в части угроз в его адрес; оглашенные показания в № подтвердил, пояснил, что не знал, о чем будет разговор, подтверждает услышанную фразу «Как договаривались 90 за С».

Свои показания о встрече в ДД.ММ.ГГГГ Сахокия Г.Г. с Денисовым А.К., о передаче через него Денисовым А.К. инструкций Сахокия Г.Г. для МАЕ по порядку прохождения медицинского освидетельствования и увеличения веса, о представлении на обозрение МАЕ фото Денисова А.К. и передачи сведений о необходимости явки в кабинет к Денисову на сборном пункте, свидетель ШСЛ подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (№)

Оценивая показаниям потерпевшей МЛА и свидетелей МАЕ, МЕВ, ШСЛ, у суда нет основании сомневаться в их достоверности. Суд считает их правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела. В течение предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая МЛА и свидетели МАЕ, МЕВ, ШСЛ давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими объективными доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимых. Оснований для оговора Денисова А.К. и Сахокия Г.Г. потерпевшей МЛА и свидетелями МАЕ, МЕВ, ШСЛ, в судебном заседании не установлено, неприязненных отношений к Денисову А.К. и Сахокия Г.Г. не испытывают. В связи с этим суд считает показания потерпевшей МЛА и свидетелей МАЕ, МЕВ, ШСЛ, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора. Вопреки доводам подсудимого Денисова А.К. оснований для признания показаний потерпевшей и указанных свидетелей недопустимыми и исключению из числа доказательств судом не установлено.

Приведенными выше показаниями МЛА, МАЕ, МЕВ, ШСЛ полностью опровергаются показания подсудимых Денисова А.К. и Сахокия Г.Г., что свидетельствует об их надуманности и недостоверности.

Показания потерпевшей МЛА, свидетелей МАЕ, МЕВ, ШСЛ нашли объективное подтверждение приведенными ниже доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые также изобличают Денисова А.К. и Сахокия Г.Г. в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ШСЛ изъят мобильный телефон марки «<иные данные>», который осмотрен, сделаны скриншоты экрана телефона, в том числе запечатлена фотография Денисова А.К.; скриншоты скопированы на СД-диск, который приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела. (№)

Свидетель РЛС суду пояснила, что МЛА и ее сына А знает, но телефона МЛА у нее нет, с ней по телефону она не разговаривала. Сахокия Г.Г. – муж ее двоюродной сестры СЛВ, с которой у нее нормальные отношения, созваниваются. На улице МЛА встречала, она делилась с ней своими переживаниями по поводу его состояния здоровья и службы в армии. Она М ничего не советовала, не говорила ей, что Сахокия Г.Г. может способствовать освобождению от призыва, номер телефона и адрес Сахокия Г.Г. не давала, в организации встречи между М и Сахокия не участвовала. М ей звонила, возможно, один раз, но про 200000 рублей ничего не говорила. Следователь давал прослушать файл с разговором, содержание не помнит. В ходе допроса на нее следователем оказывалось давление.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля РЛС (№), из которых следует, что от двоюродной сестры СЛВ ей известно, что Сахокия Г.Г. имеет много знакомых, может решить вопросы предоставления отсрочки и полного освобождения от призыва, о чем она сообщила МЛА на одном из приемов в поликлинике, чтобы она могла к ней обратиться, когда отсрочка по учебе у сына закончится. В ДД.ММ.ГГГГ при встрече МЛА ей сообщила, что сына скоро должны забрать в армию и ей нужно встретиться с Сахокия. Она дала МЛА номер телефона и адрес Сахокия Г.Г., предварительно позвонив СЛВ и сообщив, что ее знакомой нужна помощь в освобождении сына от призыва в армию. На следующий день МЛА позвонила ей и рассказала, что вместе с мужем встретилась с Сахокия Г.Г. в его доме, при этом Сахокия Г.Г. сказал, что сможет решить вопрос об освобождении ее сына от призыва за 200000 рублей, при этом надо Сахокия Г.Г. сразу отдать всю сумму. Затем ей МЛВ снова позвонила и сообщила, что съездила к Сахокия Г.Г. и отдала ему 200000 рублей, как договаривались. В ДД.ММ.ГГГГ МЛА сообщила, что Сахокия Г.Г. лишь обещает решить вопрос, хотя деньги она отдала сразу в полном объеме. Она позвонила СЛВ, передала разговор с М, СЛВ пояснила, что со слов Сахокия Г.Г. все идет по плану. Она перезвонила М, успокоила ее. В ДД.ММ.ГГГГ МЛА вновь ей позвонила, пояснила, что не может дозвониться до Сахокия Г.Г., что вопрос так и не решен. Она ответила МЛА, что не надо было отдавать все деньги. Она позвонила СЛВ, которая пояснила, что все со слов Сахокия Г.Г. идет по плану. О телефонном разговоре сообщила МЛА В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от МЛА, что Сахокия Г.Г., взяв у нее 200000 рублей так ничего и не сделал. На прослушанной аудиозаписи 02м. 03сек. узнает свой голос, так и содержание разговора, который состоялся в ДД.ММ.ГГГГ между нею и МЛА, который она описала в показаниях.

Содержание показаний подтверждает, вместе с тем пояснила, что показания не ее, на нее было оказано следователем давление в присутствии ее супруга, но замечания к протоколу не писала. В правоохранительные органы с заявлением об оказании давления не обращалась.

Также были оглашены показания свидетеля РЛС в №, произведенные с записью допроса на видео, в которых она подтверждает ранее данные показания, каких-либо замечаний, уточнений, жалоб не имеет.

Свидетель РЛС оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что этот следователь на нее давления не оказывал, никаких замечаний, заявлений у нее не было. Ее номер телефона №, звонила ли ей МЛА ДД.ММ.ГГГГ, не помнит.

В ходе судебного заседания в присутствии свидетеля РЛС и участников процесса был просмотрен диск с видеозаписью допроса РЛС Как следует из видеозаписи, свидетелю РЛС разъяснены ее права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, допрос осуществляет другой следователь, свидетель ведет себя спокойно, отвечает на вопросы следователя самостоятельно, никакого давления на свидетеля в ходе допроса не оказывается, никаких заявлений перед началом, в ходе и по окончании допроса от свидетеля РЛС не поступило, протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет.

Свидетель РЛС суду пояснила, что все права ей разъяснялись, замечаний не было.

В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний РЛС на месте об обстоятельствах, сообщенных свидетелем в ходе допроса, с фототаблицей, свидетель РЛС подтвердила свое изображение на фотографиях и что она участвовала в данном следственном действии. (№)

В судебном заседании был исследован протоколы допроса свидетеля РЛС (№), вследствие чего установлено, что допрос произведен в соответствии с УПК РФ. Свидетелю РЛС были разъяснены ее права, предусмотренные ст.56 УПК РФ и она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от этих показаний, также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют ее подписи. По окончании допроса протоколы были прочитаны лично РЛС, никаких заявлений, замечаний и ходатайств, в том числе и о том, что показания записаны неправильно, от нее не поступало. В судебном заседании свидетель РЛС подтвердила, что протоколы подписаны лично ею.

Свидетель ФАС суду пояснил, что все свидетели по делу им допрашивались в соответствии с нормами УПК РФ, в том числе и свидетель РЛС Никакого давления на свидетеля РЛС оказано не было, права свидетелю разъяснялись, показания записывались со слов допрашиваемого лица, протокол свидетелем был прочитан лично, замечаний к протоколу не поступило. В ходе допроса данного свидетеля в кабинете присутствовал ее супруг, но никакого участия в допросе он не принимал.

Свидетель КСС суду пояснил, что производил допрос свидетеля РЛС с применением видеофиксации, а также проводил проверку показаний на месте. Перед началом следственного действия разъяснялись права, никакого давления на свидетеля не оказывалось, непосредственно в период проведения следственных действий следователь ФАС не присутствовал, свидетель РЛС не сообщала о даче показаний под давлением.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что никаких нарушений требований УПК РФ при производстве допроса свидетеля РЛС допущено не было.

Суд, оценивая показания свидетеля РЛС в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, более достоверными признает показания свидетеля РЛС, данные ею в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей МЛА и свидетелей МАЕ, МЕВ, ШСЛ, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая показания свидетеля РЛС, данные ею в судебном заседании, суд относится к ним критически, и приходит к выводу, что они не согласуются и с другими доказательствами и не подтверждаются ими, в том числе и прослушанными в ходе судебного заседания телефонными переговорами, отраженными в протоколе осмотра документов (№) между абонентами № (номер телефона МЛА) и № (номер телефона РЛС) и представленными свидетелю в ходе ее допроса. По мнению суда, свидетель РЛС, давая такие показания в суде, пытается ввести суд в заблуждение с целью освобождения Сахокия Г.Г., являющегося ее родственником, от ответственности за содеянное. Суд признает более достоверными показания свидетеля РЛС, как указано выше, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, с разъяснением всех прав, обязанности и ответственности, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей МЛА об обстоятельствах знакомства с Сахокия Г.Г., передачи ему денежных средств в размере 200000 рублей за освобождение сына от призыва в армию.

К показаниям свидетеля РАС пояснившего в судебном заседании, что он приехал на допрос вместе с супругой РЛС, при допросе он слышал громкий разговор следователя, подробностей не слушал, понял, что он угрожал пособничеством, суд относится критически, поскольку они опровергаются не только вышеизложенными доказательствами, но и показаниями самого РАС, данными в судебном заседании, из которых следует, что следователь разрешил ему присутствовать на допросе супруги РЛС, участия в допросе не принимал; при допросе в кабинете находились супруга, следователь и он; супруга при допросе отвечала на вопросы следователя; после допроса супруге дали протокол, она прочитала, он поторопил ее подписать; жена могла не подписывать протокол, но она его подписала; жена могла разговаривать с сестрой СЛВ; от супруги ему известно, что допрашивал ее один и тот же следователь; при повторном допросе об оказании на нее давления ничего не говорила; об оказании давления с заявлением в правоохранительные органы не обращались.

Свидетель СЛВ суду пояснила, что с сестрой РЛС не общается более трех лет, о том, что супруг может освободить от военной службы сестре не говорила, по телефону с ней не разговаривала, МЛА не знает, никто к ним в дом из посторонних лиц не приходил, бумаг не передавал, у них дома ведется круглосуточное видеонаблюдение, запись на дисках хранится около года, потом возможно производится перезапись. В доме производился обыск, искали бумаги, запись, видеонаблюдение, ничего не нашли, ничего не забрали.

Оценивая показания свидетеля СЛВ в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд относится к ним критически, поскольку они не согласуются не только с показаниями потерпевшей МЛА, свидетелей МЕВ, МАЕ, а также с показаниями свидетеля РЛС, данными ею в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами, но и с показаниями свидетеля защиты РАС, который пояснил, что супруга РЛС могла разговаривать с СЛВ

По мнению суда, свидетели защиты РАС и СЛВ, давая такие показания в суде, пытаются ввести суд в заблуждение с целью освобождения Сахокия Г.Г. от ответственности за содеянное.

Довод подсудимых и стороны защиты о наличии в доме Сахокия Г.Г. видеонаблюдения (приобщенный документ) не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей МЛА, свидетелей МЕВ, МАЕ, оцененных судом совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами по изложенным выше доводам.

Свидетель ССМ суду пояснил, что Денисов А.К. начал работать в военном комиссариате <адрес> врачом-дерматовенерологом с ДД.ММ.ГГГГ, во время отсутствия председателя ВВК, он начал исполнять, совмещая обязанности председателя ВВК с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе руководил работой врачей ВВК, рассматривал обоснованность принятых решений каждого врача-специалиста, в учетной карте призывника ставил заключительную подпись, принимая решение о категории годности призывника. О некомпетентности врача Денисова А.К. у него сведений нет. Ему известно, что призывники Л и М получили освобождение от призыва. В настоящее время сведений о том, что решение по данным призывникам принято незаконно, нет. Денисов А.К. совмещал обязанности председателя ВВК на основании его заявления, был допущен к исполнению обязанностей с доплатой. Денисов А.К. знакомился с приказами.

Из показаний свидетеля ГСП, данных в суде и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) показаний следует, что ему на обозрение были представлены видеозаписи, на которых он узнал обстановку кабинета Денисова А.К. в здании сборного пункта военного комиссариата <адрес>, также узнал себя и Денисова А.К., на видеозаписи видно, что Денисов А.К. ожидал призывника МАЕ, не проведя осмотр на предмет кожных заболеваний, предлагает его взвесить, тогда как в его функциональные обязанности врача-дерматолога не входит взвешивание призывников; также Денисов А.К. интересуется пред взвешиванием призывника, выпил ли он воды, на что МАЕ отвечает, что выпил полтора литра воды (призывники имитируют ожирение третьей степени, искусственно увеличивая массу тела, употребляя большое количество воды); Денисов А.К. говорит МАЕ, вводя его в заблуждение, о наличии в кабинете медсестры весов, которые сделают его годным, тогда как они показывают реальный вес; Денисов А.К., взвешивая МАЕ в своем кабинете, называет число 108 (кг), тогда как за исключением выпитой воды, масса МАЕ должна составлять 106,5 кг; Денисов А.К. высказывает недовольство низким весом и тем, что МАЕ сразу не зашел к нему в кабинет, затем в Карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, стирает данные о массе призывника, ранее занесенные медсестрой в первом кабинете и карандашом вписывает другие данные; Денисов разъясняет МАЕ о необходимости пить много воды для увеличения массы тела, чтобы из-за жары вес не снижался, также инструктирует призывника, как он должен общаться с членами военно-врачебной комиссии и представителями войсковых частей для того, чтобы от МАЕ отказались и признали негодным к призыву; затем МАЕ повторно заходит к Денисову А.К. в кабинет, информирует, что его все равно признают годным, Денисов говорит о необходимости пить воду, хотя МАЕ сообщает, что он выпил еще полтора литра воды, затем вносит исправления в данные ДД.ММ.ГГГГ, инструктирует МАЕ о порядке дальнейших действий, сообщает об отсутствии терапевта, которого он предупредил, обманывая МАЕ, т.к. данный терапевт не пошел бы на сговор с Денисовым А.К.; затем МАЕ в третий раз заходит к Денисову А.К. и сообщает Денисову А.К., что его признают годным, на что Денисов А.К. отвечает, что он вечером лично встретится с его родителями и расскажет дальнейший порядок действий, необходимый для признания МАЕ негодным к призыву; затем Денисов А.К. инструктирует, что родители МАЕ должны немедленно ехать к военному комиссару республики и надавить на него по незаконным действиям членов военно-врачебной комиссии; Денисов А.К. доводит до МАЕ, что он делал все правильно, но в этот призыв ему будет предоставлена отсрочка в связи с лишним весом и инструктирует МАЕ, что в связи с тем, что он получит отсрочку, ему необходимо выдержать массу тела. События происходили ДД.ММ.ГГГГ. По дерматологии отклонений у МАЕ не было, он был годен. МАЕ, обученный Денисовым А.К., говорил, что у него повышенное давление, лишний вес, хотя на тот момент он был годен, имел вес 106 кг. О том, что его консультировал Денисов А.К., он узнал только из видеозаписи. МАЕ прошел медицинское освидетельствование в военкомате <адрес> и был признан годным. М ДД.ММ.ГГГГ военный билет не вручался. Председатель ВВК является должностным лицом, который выполняет организационно-распорядительные функции в военном комиссариате <адрес>, которые имеют юридическое значение и влияют на юридические последствия для признания граждан годными или негодными к военной службе.

Свидетель ХНА суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности председателя ВВК военного комиссариата <адрес>. Призывник МАЕ был поставлен на первоначальный учет в <адрес>, ему выставлена категория годности Б-3, имел ожирение 2 степени. Он закончил учебу в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинский осмотр в военном комиссариате <адрес>, ему была выставлена категория годности Б-3 с вегетососудистой дистонией. В ходе прохождения медицинского освидетельствования молодой человек был не согласен с ростом и весом. Были повторно измерены рост и вес, ничего не изменилось. Затем молодой человек обратился к медикам в связи с болью в голове, давление оказалось повышенным. М была вызвана скорая помощь, его отвезли в больницу. Ему была выставлена категория «Г» для дообследования. Она указания писать карандашом медсестрам не давала. Она выносит общее заключение после специалистов, подтверждая обоснованность заключения врачей-специалистов – годен или не годен призывник к военной службе. Она может отправить молодого человека на дополнительное обследование, если сомневается в диагнозе. Лечащий врач может выставить один диагноз, а специалист в военкомате пишет свое экспертное заключение.

Свидетель ЛВЕ суду пояснил, что МАЕ первоначальную постановку на учет проходил в ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении врачебной комиссии военкомата района ему по ст.13 «д» ожирение, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинской комиссии в военкомате был также признан ограничено годным к военной службе, учился, была предоставлена отсрочка по образованию до ДД.ММ.ГГГГ. Весной ДД.ММ.ГГГГ МАЕ был признан также по ст.13 «д» годным к военной службе с незначительными ограничениями, направлен на сборный пункт, где написал заявление о несогласии с решением, был направлен на обследование, прошел его. Осенью ДД.ММ.ГГГГ при прохождении призывной комиссии был признан ограничено годным к военной службе «В». В настоящее время исключен из воинского учета.

Свидетель ВАВ суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ МАЕ был выставлен диагноз ожирение 2 степени, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями Б-4, отправлен на дообследование. В ДД.ММ.ГГГГ М был врачом-терапевтом выставлена категория Б-4, ожирение 2 степени, была отсрочка на два года по образованию. В ДД.ММ.ГГГГ проходил военно-врачебную комиссию, осенью ДД.ММ.ГГГГ ему бала выставлена категория «В» ограничено годен к военной службе, ожирение 3 степени, был направлен на призывной пункт, где ему поменяли на «Г», дали отсрочку на 6 месяцев. Весной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> военкомате М выставили ожирение 3 степени «В», отправлен на сборный пункт, где ему выставлен диагноз ожирение 4 степени и категория «Д» - негоден к военной службе.

Свидетель ШТВ суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она была врачом-терапевтом в призывной комиссии, ставила категорию годности призывникам. При ИМТ 39,6 ею была выставлена 2 степень ожирения по ошибке, никаких указаний она не получала. В ДД.ММ.ГГГГ М была выставлена категория «В». МЛА по поводу сына к ней не обращалась.

Из показаний свидетеля ЧИЮ и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.48-51), которые свидетель подтвердила, следует, что во время весеннего и осеннего призыва она в качестве медсестры на сборном пункте военного комиссариата РМЭ измеряла призывникам артериальное давление, температуру, вес, рост, ИМТ, заносила данные в учетную карту призывника и карту медицинского освидетельствования. Из представленной на обозрение карты призывника МАЕ следует, что ДД.ММ.ГГГГ МАЕ ею были измерены артериальное давление, масса тела, рост, которому впоследствии вновь измеряли данные параметры. Данные она внесла в Карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, сделала запись шариковой ручкой ДД.ММ.ГГГГ », с помощью грифельного карандаша указала вес МАЕ и ИМТ. Записи рядом «119,0» «ИМТ» «39,88» сделаны не ее рукой – кто-то стер ее записи и сделал поверх них записи шариковой ручкой. На третьем листе Карты медицинского освидетельствования она внесла запись шариковой ручкой «ДД.ММ.ГГГГ», данные артериального давления «130/65» сделаны не ее рукой. Других записей в представленном документе она не делала.

Не доверять показаниям свидетеля ЧИЮ у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании, в том числе вещественных доказательств. Суд признает показания свидетеля ЧИЮ достоверным и допустимым доказательством и кладет их в основу приговора. Оснований исключения из доказательств показаний данного свидетеля судом не установлено.

В судебном заседании было исследовано личное дело МАЕ, признанное вещественным доказательством, где в Карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, сделала запись шариковой ручкой ДД.ММ.ГГГГ запись грифельным карандашом, на которой шариковой ручкой синего цвета имеется запись 119,0, а ниже ИМТ 39,88. На развороте Карты в разделе 7. Результаты освидетельствования в графе Медицинский осмотр на сборном пункте, расположенной ближе к правому краю листа, имеется запись шариковой ручкой черного цвета ДД.ММ.ГГГГ; запись 130/65 сделана шариковой ручкой синего цвета. В строке «Итоговое заключение о категории годности к военной службе, показателе предназначения» стоит штамп Б-4 годен к военной службе с незначительными ограничениями. В строке «Дерматовенеролог» имеется запись шариковой ручкой синего цвета А-1 и штамп врача Денисова А.К.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи, имеющейся на компакт-диске «к вх. 4470 от ДД.ММ.ГГГГ», признанного вещественным доказательством по делу, видно, как Денисов А.К. просматривая Карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, имеющуюся в личном деле МАЕ в его присутствии в левом нижнем углу Карты стирает ластиком имеющуюся там запись и ставит другую запись после того, как МАЕ был Денисовым А.К. взвешен. Также дает инструкции МАЕ о его дальнейших действиях. (№)

Доводы Денисова А.К. и стороны защиты о том, что рукописный текст на лицевой стороне первого листа Карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу выполнен не Денисовым А.К. а другим лицом (№), не опровергает выводов суда о допустимости и достоверности вышеуказанных показаний свидетелей МАЕ, ЧИЮ по изложенным выше доводам. Кроме того, как следует из описательной и резолютивной части заключения, выводы носят вероятностный характер: из описательной части следует, что установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что спорный краткий буквенно-цифровой рукописный текст на лицевой стороне разворота 1-го листа Карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя МАЕ: в 1-й колонке «№, ИМТ 39,98, 119 кг», под 1-й колонкой «119,0 ИМТ 39,88» и в 4-й колонке «Р-173 см, В-115 кг, ИМТ?39,6», выполнен не Денисовым АК, а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемых объектов.

Свидетель БСА суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту получения взятки в отношении Ф, Денисов А.К. по данному делу проходил свидетелем. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением оперативной информации начали проводить оперативно-розыскные мероприятия с помощью средств оперативного контроля в отношении Денисова А.К., ААА, в отношении Корлякова О.А. ОРМ не проводились. С ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о возможной причастности Сахокия Г.Г. к незаконному освобождению граждан от призыва, проводились в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, проводились негласные аудиозапись и видеозапись на основании соответствующих постановлений, номера телефонов были получены оперативно. Впоследствии результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе диски были рассекречены и переданы следствию. В ходе анализа телефонных переговоров было установлено, что М передавала Сахокия 200000 рублей. Также по поручению следователя были переданы следствию материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Сахокия Г.Г., Денисова А.К., ААА, Корлякова О.А.

В судебном заседании исследованы Постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отделом ФСБ России <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок», «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», которые проводились с санкции председателя Казанского гарнизонного военного суда, а также начальника отдела ФСБ России <адрес>, и в адрес № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации предоставлены оперативно-розыскные материалы в отношении Денисова А.К. и Сахокия Г.Г., в том числе DVD-диски рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диски №. Данные диски впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (№)

Все результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные на носителях цифровой информации, по ходатайству сторон были исследованы в судебном заседании в полном объеме. В ходе исследования вещественных доказательств установлено, что МЛА неоднократно созванивалась с Сахокия Г.Г., который давал указания о действиях МАЕ, также МЛА звонила Сахокия Г.Г. с претензиями, а также звонила РЛС с просьбой оказать содействие в решении вопроса с Сахокия Г.Г.; ШСЛ также неоднократно созванивался с Денисовым А.К. и Сахокия Г.Г., в том числе для согласования встреч с данными лицами.

В прениях сторона защиты просила исключить из числа доказательств как недопустимые все протоколы осмотров документов с участием одних и тех же понятых СИЮ, НСО, ШИА, ШДА, поскольку для данных военнослужащих срочной службы по воинскому званию следователи майор ФАС и капитан КСС являлись прямыми начальниками.

Свидетели ФАС, КСС в судебном заседании пояснили, что ими привлекались в качестве понятых на добровольной основе СИЮ, НСО, ШИА, ШДА, устанавливалась их личность, разъяснялись права, данные лица не находились в их подчинении.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей СИЮ, ШИА, ШДА, которые суду пояснили, что добровольно принимали участие в качестве понятых при производстве следователями осмотров дисков с телефонными переговорами между людьми, например, о прохождении комиссии, походе в больницу, видео из кабинета врачей, медицинских документов, личных дел. Права и обязанности понятого им разъяснялись, они прослушивали аудиозаписи, просматривали документы, следователь составлял протокол, они проверяли его на соответствие, читали, ставили подписи.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов осмотра документов (№) по вышеуказанным обстоятельствам безосновательны, поскольку в судебном заседании установлено, что СИЮ, НСО, ШИА, ШДА являлись военнослужащими по призыву и не подчинялись сотрудникам правоохранительных органов, проводивших следственные действия; неоднократное участие одних и тех же лиц в проведении различных следственных действий не противоречит УПК РФ, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Вместе с тем, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (№) был признан недопустимым и исключен из числа доказательств по другим основаниям, о чем в ходе судебного заседания было вынесено отдельное постановление.

Также в судебном заседании исследованы:

выписка из приказа военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Денисов А.К. принят с ДД.ММ.ГГГГ врачом-дерматовенерологом (членом военно-врачебной комиссии) в порядке перевода из в/части №. (№)

копия трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, согласно которому военным комиссариатом <адрес> в лице военного комиссара САИ заключен трудовой контракт с Денисовым А.К. на неопределенный срок. (№)

копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому военным комиссариатом <адрес> в лице военного комиссара ССМ заключен трудовой договор с Денисовым А.К. на неопределенный срок. (№)

копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к обязанностям врача-дерматовенеролога (члена военно-врачебной комиссии) военного комиссариата <адрес>, помимо прочего, относятся:

-постоянно изучать основные руководящие документы по военно-врачебной экспертизе, грамотно и обоснованно выносить экспертные заключения;

-проводить медицинское освидетельствование различных категорий граждан по своей специальности;

-организовывать совместно с главными специалистами Министерства здравоохранения <адрес> дерматовенерологического профиля своевременное и полноценное обследование (лечение) граждан в республиканских медицинских учреждениях, осуществлять контроль и анализ его качества;

-руководить работой врачей-дерматовенерологов, привлекающихся к медицинскому освидетельствованию граждан при первоначальной постановке их на воинский учет и призыве на военную службу, а также врачей-дерматовенерологов нештатных, постоянно действующих военно-врачебных комиссий отделов военных комиссариатов <адрес> по районам и городам, оказывать им методическую и практическую помощь по вопросам военно-врачебной экспертизы;

-проводить занятия с врачами - членами призывных комиссий районов (городов), медицинскими работниками отделов военных комиссариатов <адрес> по районам и городам, врачами-дерматовенерологами, привлекающихся к медицинскому освидетельствованию, на инструкторско-методических сборах;

-вести учет и анализ медицинского освидетельствования граждан по своей специальности, вносить предложения председателю комиссии по повышению его качества;

-осуществлять контроль за организацией дополнительного обследования (лечения) граждан в отделах военных комиссариатов <адрес> по районам и городам по своей специальности;

-участвовать в проведении занятий по специальной подготовке с врачами-специалистами и средним медицинским персоналом;

-разрабатывать по указанию председателя комиссии методические рекомендации (указания), ответы на письма, жалобы, заявления. (№)

копия трудовой книжки Денисова А.К., согласно которой Денисов А.К.с ДД.ММ.ГГГГ принят врачом-дерматовенерологом (членом военно-врачебной комиссии) военного комиссариата <адрес> в порядке перевода из в/части №. (№)

выписка из приказа военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Денисов А.К.уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (№)

Все указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам по уголовному делу у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимых, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств показаний потерпевшей МЛА, свидетелей МАЕ, МЕВ, ШСЛ, ГСП, ПВК, ХНА, ФВВ, ЛКН, ЛРК, ЗГЛ, МИВ, ЧИЮ, БСА, вопреки доводам подсудимых и стороны защиты, судом не установлено по изложенным выше доводам.

Вопреки доводам подсудимого Денисова А.К. и стороны защиты оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание и запись телефонных переговоров», «наблюдение» были проведены в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года. Результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно ст.11 Федерального закона № 144, могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно постановлениям о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в № военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации были направлены материалы оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание и запись телефонных переговоров», «наблюдение». В соответствии со ст.9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» прослушивание телефонных переговоров проводилось на основании судебных решений (постановлений), подлинники которых были представлены суду на обозрение, а копии были приобщены к материалам дела. Отсутствие данных постановлений в материалах уголовного дела не свидетельствует о каком-либо нарушении законодательства, в соответствии с ч.3 ст.12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» проводились в соответствии с требованиями ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит обязательных требований об опечатывании прилагаемых к результатам ОРД материальных объектов, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых Денисова А.К., Сахокия Г.Г. и Корлякова О.А. в совершении инкриминируемых им преступлений полностью нашла подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Денисова А.К. и Сахокия Г.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. от 19.02.2018 №35-ФЗ с изм. от 25.04.2018), каждого - как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в составе организованной группы с использованием Денисовым А.К. своего служебного положения.

Суд квалифицирует действия Денисова А.К. и Корляков О.А., каждого по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. от 31.07.2020 №260-ФЗ, поскольку санкция в данной редакции мягче безальтернативной санкции дополнительный наказания в ред.от 30.03.2015 №67-ФЗ) как получение должностным лицом взятки организованной группой через другое лицо в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, при этом данные действия входят в служебные полномочия Денисова А.К.и Корлякова О.А.

Доводы стороны защиты и подсудимых об оправдании Денисова А.К., Корлякова О.А. и Сахокия Г.Г. оценены судом и признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Проанализировав представленные доказательства по эпизоду получения взятки в размере 150000 рублей судом установлено, что Денисов А.К., совмещающий, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности председателя ВВК, а фактически являющегося и.о. председателя ВВК, что следует из подписанных им документов, имеющихся в личном деле ЛРК, являлся должностным лицом, который выполняет организационно-распорядительные функции в военном комиссариате <адрес>, и которые имеют юридическое значение и влияют на юридические последствия для признания граждан годными или негодными к военной службе, фактически создал и в последующем контролировал деятельность организованной преступной группы с четким распределением ролей ее соучастников, отличающуюся устойчивостью и сплоченностью состава, в которую вошли заранее объединившиеся для совершения преступления врач-дерматовенеролог Корляков О.А., являющийся также должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в РКВД <адрес>, и которые имеют юридическое значение и влияют на юридические последствия для признания граждан годными или негодными к военной службе, а также другое лицо. Схема совершения указанными лицами преступления заключалась в следующем: согласно распределению ролей, другое лицо должно было, установив контакт с ЛКН, информировать его, что через Денисова А.К. возможно оказать помощь в гарантированном освобождении от призыва на военную службу ЛРК по состоянию здоровья, не принимая во внимание фактическое наличие или отсутствие у последнего реального заболевания кожного покрова, а после достижения договоренности в оказании помощи в освобождении от призыва на военную службу, получить от ЛКН медицинские документы ЛРК и денежные средства, которые затем также передать другим участникам организованной группы; Денисов А.К., получив от другого лица медицинские документы и денежные средства, используя свои служебные полномочия врача-дерматовенеролога (члена военно-врачебной комиссии) военного комиссариата <адрес>, а в последующем председателя комиссии – врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес>, должен был давать указания и контролировать прохождение ЛРК медицинской комиссии в военном комиссариате <адрес>, с целью признания последнего негодным к военной службе по состоянию здоровья, для чего выполнить необходимые мероприятия, направленные на освобождение указанного лица от призыва на военную службу, в том числе путем имитации на теле ЛРК кожного заболевания – «атопический дерматит», который, используя свои служебные полномочия, должен был подтвердить врач-дерматовенеролог диспансерного отделения ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» <адрес> Корляков О.А. во время заранее согласованных медицинских осмотров ЛРК, проходивших в оговоренное время, не соответствующий действительности диагноз – «атопический дерматит», признаки которого имитировал Денисов А.К., создавая видимость, что якобы действует как незаинтересованное лицо. Во время совершения деяния каждый участник организованной группы выполнял ту роль и действия, которые были отведены ему согласно разработанному плану преступной деятельности организованной группы, что являлось необходимым условием продолжения совершения незаконных действий другими участниками группы и в общей согласованности направленными на достижение общего преступного результата. Об умысле подсудимых действовать организованной группой свидетельствует фактический характер совершенного преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ЛКН, ЛРК, ЗГЛ, МИВ Вопреки доводам подсудимого Денисова А.К. он, как и Корляков О.А., являлись должностными лицами, наделенным организационно-распорядительными функциями, поскольку Денисов А.К., как и Корляков О.А. обладали полномочиями, имеющими юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия. Так, Денисов А.К., действуя в составе организованной группы, в нарушение своих должностных обязанностей как врача-дерматовенеролога (члена военно-врачебной комиссии) военного комиссариата <адрес>, а в последующем председателя комиссии – врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес>, а также Федерального закона РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым в том числе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, имитировал заболевание «атопический дерматит» ЛРК, тогда как в судебном заседании установлено, что ЛРК не имел данного кожного заболевания и, достоверно зная, что один из членов организованной группы получил деньги в размере 150000 рублей, дал указание врачу-дерматовенерологу З о подтверждении выставленного Корляковым О.А. не соответствующего действительности диагноза ЛРК, а также используя свой авторитет и служебное положение, убедил подчиненного ему врача-дерматовенеролога МИВ изменить категорию годности к военной службе на «В», что последняя и сделала, вследствие чего Денисов А.К., действуя как должностное лицо, подтвердил в итоговом заключении несоответствующий действительности диагноз ЛРК, выставленный в нарушение своих должностных обязанностей в Акте исследования состояния здоровья другим должностным лицом врачом-дерматовенерологом РКВД <адрес> Корляковым О.А., на основании которого призывной комиссией <адрес> ЛРК была выставлена категория годности «В» и вынесено решение об освобождении ЛРК от призыва на военную службу. От действий Корлякова О.А. как врача-специалиса, составившего Акт исследования состояния здоровья и выставившего не соответствующий действительности диагноз ЛРК «атопический дерматит», (что ему было достоверно известно, о чем свидетельствует амбулаторная карта РКВД ЛРК, где имеются записи о посещении ЛРК в отсутствие подписи и расшифровки его подписи в штампах оказания услуг по ОМС), наступили правовые последствия в виде непригодности призывника службы в армии.

В соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ суд признает получение подсудимыми взятки от ЛКН в значительном размере.

Также в судебном заседании объективно установлено, что Денисов А.К., занимающий должность врача-дерматовенеролога (члена военно-врачебной комиссии) Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>», фактически создал и в последующем контролировал деятельность организованной преступной группы с четким распределением ролей ее соучастников, отличающуюся устойчивостью и сплоченностью состава, в которую вошел заранее объединившийся для совершения преступления в отношении МЛА Сахокия Г.Г. Согласно распределению ролей Сахокия Г.Г. должен был установить знакомство и контакт с МЛА, заверив в положительном решении через врача военного комиссариата вопроса с освобождением сына от призыва на военную службу, а затем, достигнув договоренности относительно размера незаконного денежного вознаграждения, получить медицинские документы призывника и денежные средства за освобождение от призыва на военную службу, после чего распорядиться ими с Денисовым А.К. по своему усмотрению, который, действуя совместно с Сахокия Г.Г. в составе организованной группы лиц, получив медицинские документы призывника, должен был, как врач-специалист, проанализировать их и через Сахокия Г.Г. давать МЛА и ее сыну указания о том, какие меры необходимо принять на протяжении продолжительного времени для намеренного ухудшения состояния здоровья, а также о том, как вести себя на медицинском освидетельствовании и призывной комиссии. При этом Сахокия Г.Г. и Денисов А.К. осознавали, что последний, занимая в тот период времени должность врача-дерматовенеролога, несмотря на вхождение в состав военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес>, не имеет достаточных полномочий в освобождении граждан от призыва на военную службу по состоянию здоровья, поскольку не может единолично принимать решение о годности гражданина по медицинским показателям к военной службе, в связи с чем они решили совместно завладеть денежными средствами МЛА обманным путем. Денисов В.К., действуя с Сахокия Г.Г. в составе организованной группы согласно распределенных ролей, завладели путем обмана денежными средствами МЛА в размере 200 000 рублей, сообщив ей заведомо ложные сведения о возможности освобождения ее сына МАЕ от призыва на военную службу и, соответственно, получения военного билета в связи с наличием избыточного веса, при этом Денисов А.К. как врач-специалист, проанализировав медицинские документы МАЕ, через Сахокия Г.Г. давал МЛА и ее сыну указания о том, какие меры необходимо принять для намеренного ухудшения состояния здоровья, также о том, как вести себя на медицинском освидетельствовании и призывной комиссии, а также путем внесения изменений в медицинские документы МАЕ в период прохождения им медицинского освидетельствования в военном комиссариате. Значительность ущерба также нашла свое подтверждение в судебном заседании семейным положением потерпевшей, имеющей детей и внуков, которым помогает.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛКН с согласия заместителя руководителя № военного следственного отдела СК РФ уголовное дело и уголовное преследование по ч.3 ст.291 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.327 УК РФ в отношении ШСЛ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ШСЛ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МЛА прекращено уголовное дело в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ на основании ч.2 ст.28 УПК РФ.

Доводы подсудимого Денисова А.К. и стороны защиты о незаконности принятых решений в отношении данных лиц суд не может принять во внимание, поскольку суд, руководствуясь ст.252 УПК РФ, не может входить в обсуждение вопроса о виновности иных лиц, которые не были привлечены к уголовной ответственности по данному делу и не может вторгаться в оценку законности принятых следственными органами решений в отношении вышеуказанных лиц.

Довод подсудимого Денисова А.К. о том, что МЛА не может быть потерпевшей по ч.4 ст.159 УК РФ, не состоятелен. МЛА в силу освобождения от уголовной ответственности как взяткодателя, который активно способствовал раскрытию или расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки, не означает отсутствие в его действиях состава преступления, поэтому такое лицо не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки. Потерпевшей МЛА исковые требования к подсудимым не заявлены.

Достаточных оснований для вынесения частного постановления в отношении следователя ФАС, проводившего расследование, судом не установлено. В судебном заседании, как указано выше, исследованы постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; допрошенный в судебном заседании следователь ФАС дал пояснения по поводу технического несоответсвия наименований некоторых дисков сведениям, имеющимся в материалах дела; в ходе исследования содержащейся на дисках информации с участием сторон обвинения и защиты были сопоставлены наименования, имеющиеся на лицевой стороне дисков, на посадочном кольце и информации, содержащейся в протоколах осмотра дисков, представленных следствию из отдела ФСБ России по Казанскому гарнизону. Наименования дисков в протоколах следственных действий соответствуют наименованиям фактически представленных дисков из отдела ФСБ России по <адрес>. Исключение из числа доказательств протокола осмотра документа и постановления о признании его вещественным доказательством (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) не повлияло на выводы суда, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами, в их совокупности являются достаточными для признания подсудимых Денисова А.К., Корлякова О.А. и Сахокия Г.Г. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений; заявленные в ходе следствия ходатайства следователем разрешались, о чем выносились соответствующие постановления, имеющиеся в материалах дела.

Судом в ходе судебного заседания вопрос о признании недопустимыми ряда доказательств по делу был рассмотрен и вынесено соответствующее постановление (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопрос о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц, вопреки доводам подсудимого Денисова А.К., не входит в полномочия суда.

Оснований для проведения фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса Сахокия Г.Г. на аудиозапиях, полученных в ходе оператино-розыскных мероприятий, в вязи с отсутствием таковой в материалах дела, судом не установлено, поскольку совершение Сахокия Г.Г. инкриминируемого ему преступления подтверждается не только данными записями, но и другими доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Сахокия Г.Г.

Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, судом не установлено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Доводы о нарушении права на защиту в связи с непредоставлением возможности ознакомиться с материалами дела, безосновательны. Постановлениями Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ходатайства следователя об установлении обвиняемым Денисову А.К., Сахокия Г.Г. и их защитникам срока для ознакомления с материалами дела. Судом в ходе судебного следствия предоставлялось право подсудимым и их защитникам ознакомления с материалами дела, чем они воспользовались; вещественные доказательства в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон защиты и обвинения без ограничения времени исследования доказательств, предоставляя право делать уточнения при прослушивании имеющихся на дисках записей, которые заносились в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми Денисовым А.К., Сахокия Г.Г. и Корляковым О.А., относятся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений.

При назначении наказания суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, наличие либо отсутствие смягчающие и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Денисов А.К. <иные данные>.

Сахокия Г.Г. <иные данные>.

Корляков О.А. <иные данные>

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в отношении Денисова А.К. и Корлякова О.А. суд признает первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, в отношении Сахокия Г.Г. - состояние здоровья подсудимого и положительная характеристика.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Денисова А.К., Сахокия Г.Г. и Корлякова О.А. судом не установлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности подсудимых, их социального и материального положения, их состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их роли в совершении преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Денисова А.К., Сахокия Г.Г. и Корлякова О.А. и условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Денисову А.К., Сахокия Г.Г. и Корлякову О.А. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также о назначении в отношении Денисова А.К. и Корлякова А.О. штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ, но суд, с учетом личности подсудимых, возраста, состояния здоровья, не находит оснований для их применения. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведение во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Денисовым А.К., Сахокия Г.Г. и Корляковым О.А. преступлений, отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что подсудимые не смогут достигнуть своего исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку их исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящих в исправлении осужденных, предупреждения совершения ими новых общественно-опасных деяний, так как Денисов А.К., Сахокия Г.Г. и Корляков О.А. совершили преступления, относящиеся к тяжким и особо тяжким преступлениям, связанным с хищением денежных средств, роли каждого в совершении преступлений, их личности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия, в связи с чем суд считает невозможным применить в отношении подсудимых положения ст.73 УК РФ.

Определяя подсудимым размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе роль каждого в совершенных преступлениях в составе организованной группы, наличие изложенных выше ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом также обсужден вопрос о применении в отношении Денисова А.К., Сахокия Г.Г. и Корлякова О.А. дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.4 ст.159, ч.5 ст.290 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимых, в том числе возраста <иные данные> Денисова и Корлякова <иные данные>, считает необходимым в целях справедливости назначить только дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.5 ст.290 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Денисовым А.К., Сахокия Г.Г. и Корляковым О.А. преступлений и степени их общественной опасности, у суда отсутствуют основания для изменения категории вышеуказанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания в отношении Денисова А.К. суд также применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, виде исправительного учреждения, зачете в срок отбытия наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, аресте на имущество.

По делу имеется имущество, на которое наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части назначения наказания в виде штрафа.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Поскольку подсудимому Денисову А.К. назначено дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает необходимым арест, наложенный на принадлежащее Денисову А.К. имущество, оставить без изменения.

Вид и режим исправительного учреждения подсудимым Денисову А.К. и Корлякову О.А. для отбывания наказания подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, поскольку ими совершено преступление, относящееся к особо тяжким преступлениям.

В отношении Сахокия Г.Г. для отбывания наказания подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено преступление, относящееся к тяжким преступлениям, судимости не имеет.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Денисова А.К. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Поскольку в отношении Сахокия Г.Г. и Корлякова О.А. по настоящему уголовному делу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, Сахокия Г.Г. и Корляков О.А. в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживались, суд считает необходимым (в связи с назначением наказания в виде лишения свободы по изложенным выше доводам) изменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, взяв Сахокия Г.Г. и Корлякова О.А. под стражу в зале суда.

Суд считает необходимым срок отбытия наказания по данному уголовному делу Денисову А.К., Сахокия Г.Г. и Корлякову О.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима Денисову А.К. с ДД.ММ.ГГГГ, Корлякову О.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима Сахокия Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат возвращению и хранению при материалах дела.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу защиту Денисова А.К., Сахокия Г.Г. и Корлякова О.А. осуществляли адвокаты по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДЕНИСОВА АК виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. от 19.02.2018 с изм. от 25.04.2018) в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы,

-по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. от 31.07.2020) в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 1500 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, назначить Денисову А.К. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 1500 000 рублей без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать САХОКИЯ ГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. от 19.02.2018 с изм. от 25.04.2018), и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать КОРЛЯКОВА ОА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. от 31.07.2020), и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере шестикратной суммы взятки в размере 900 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Денисова А.К. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в отношении Сахокия Г.Г. и Корлякова О.А. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв Сахокия Г.Г. и Корлякова О.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания по данному уголовному делу Денисову А.К., Сахокия Г.Г. и Корлякову О.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима Денисову А.К. с ДД.ММ.ГГГГ, Корлякову О.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима Сахокия Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество Денисова А.К. – автомобиль марки <иные данные>, стоимостью 1250 000 рублей, оставить без изменения. При возмещении штрафа Денисовым А.К., арест, наложенный на автомобиль марки <иные данные> регион отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова

Апелляционным определением приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий от 27 августа 2020 года в отношении Денисова А.К., Корлякова О.А., Сахокия Г.Г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Головенкина О.Г., Копыловой Ю.Б., Лихошва Г.Б., защитника Спирякина В.В. – без удовлетворения.