Решение по делу № 2-1545/2020 от 05.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Чемезовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2020-001156-45 (№ 2-1545/2020) по иску Тимофеевой В.Д. к Землянициной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Тимофеева В.Д. с иском к Землянициной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указано следующее. <Дата обезличена> с её банковского счёта на банковский счёт Землянициной Н.А. перечислены денежные средства в общей сумме 70 000 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика. Денежные средства перечислены ответчику в займы для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещала передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на её банковскую карту, но впоследствии отказалась заключать договор займа без объяснения причин. После этого перестала выходить на связь и отвечать на звонки. Факт перечисления подтверждается отчётом по счёту карты, представленный банком. Договорные отношения между ней и ответчиком отсутствуют. Ответчик отказывается возвращать денежные средства. Направленная <Дата обезличена> претензия, оставлена без ответа. Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, Земляницина Н.А. должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3 693,29 рубля. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Землянициной Н.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 3 693,29 рубля.

Истец Тимофеева В.Д. в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Земляницина Н.А., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в иске, по всем установленным адресам, посредством СМС-оповещения в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм, истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средств приобретателю с целью благотворительности.

Судом установлено, что истец Тимофеева В.Д. осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты <Номер обезличен> на банковскую карту, принадлежащей ответчику двумя платежами: <Дата обезличена> в сумме 50 500 рублей, из которой 500 рублей – комиссия за перевод, <Дата обезличена> в сумме 20 200 рублей, из которой 200 рублей – комиссия за перевод, что подтверждается выпиской о детализации операций по дебетовой карте из ПАО Сбербанк. В связи с чем, Землянициной Н.А. перечислена за вычетом комиссии за перевод сумма 70 000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком Землянициной Н.А. не оспорен. Доказательств обратного, как то предусмотрено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец Тимофеева В.Д. обращалась <Дата обезличена> с претензией к Землянициной Н.А. о возврате денежных средств, направив её заказной почтой, согласно квитанции от <Дата обезличена> и описи вложения письма. Ответ на претензию суду не представлен.

Ответчиком не обосновано отсутствие у него неосновательного обогащения за счёт средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знала об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, то заявленные исковые требования истца Тимофеевой В.Д. к ответчику Землянициной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 000 рублей подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3 693,29 рубля, суд признаёт его верным. Ответчиком собственный расчёт требования суду не предоставлен.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности решения, суд приходит к выводу иск Тимофеевой В.Д. удовлетворить, взыскать с Землянициной Н.А. неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3 693 рубля 29 копеек, всего 73 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой В.Д. удовлетворить.

Взыскать с Землянициной Н.А. в пользу Тимофеевой В.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3 693 рубля 29 копеек, всего 73 693 (семьдесят три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом <адрес обезличен> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....