Решение по делу № 33-3092/2020 от 09.07.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мухина Т.А.             Дело № 2-1589/2020

(33-3092/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Теплинской Т.В., Куниной А.Ю.

при секретаре: Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вилкова А.Е. – Барыкина Д.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 мая 2020 года, которым иск Вилкова Александра Евгеньевича к Егорину Олегу Геннадьевичу об определении порядка пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Вилкова А.Е. и его представителя Барыкина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Егорина О.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Вилков А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Егорину О.Г., указав, что вступившим в законную силу судебным постановлением от 26 декабря 2017 года было подтверждено его право бессрочного пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой в настоящее время является Егорин О.Г.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 12 марта 2019 года истец вселен в вышеуказанную квартиру.

В связи с отказом Егорина О.Г. определить в его пользование часть жилого помещения для реализации права проживания, в адрес последнего было направлено предложение об определении в пользование Вилкова А.Е. жилой комнаты площадью 13,6 кв.м, кухню, коридоры, санузел было предложено определить в общее пользование.

Однако, до настоящего времени ответ не получен. В спорной квартире находятся вещи, принадлежащие неустановленным лицам, что создает препятствие в пользовании жилой комнатой. Без получения согласия собственника истец не может использовать указанную комнату для проживания.

Ссылаясь на положения ст.304, ст.305 ГК РФ, просил определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца комнату площадью 13,6 кв.м. Места общего пользования: кухню, коридоры, санузел - определить в совместное пользование сторон.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вилкова А.Е. – Барыкин Д.А. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцом требования. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что возникшее у истца на основании закона бессрочное право пользования спорным жилым помещением подлежит судебной защите наравне с правами собственника жилого помещения, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, действующим законодательством не исключается возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и лицом, сохраняющим право бессрочного пользования им. Ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением лишает Вилкова возможности разместить принадлежащие ему вещи в конкретной комнате, обеспечить их сохранность, полагает ошибочным вывод суда о том, что определение порядка пользования жилым помещением нарушит права и законные интересы как собственника, так и пользователя квартиры, обращает при этом внимание на то, что собственник жилого помещения в нем не проживает, сдает его в наем посторонним лицам. Также указывает, что вывод суда о возможности Вилкова пользоваться всем жилым помещением создает правовую и фактическую неопределенность в реализации Вилковым права бессрочного пользования спорной квартирой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Судом установлено, что Егорин Д.А. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Жар М.Е. и Вилковой А.Г., с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении Егорин Д.А. по месту жительства не зарегистрирован.

Вилков А.Е. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Иных лиц в жилом помещении не зарегистрировано.

Указанная квартира, общей площадью 94,9 кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадью 24,5 кв.м, 13,8 кв.м и 18,1 кв.м.

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г.Калининграда от 07 сентября 2017 года и Московского районного суда г.Калининграда от 12 марта 2019 года, установлено, что Вилков Е.В., являясь на момент приватизации спорной квартиры членом семьи Жар М.Е. и Вилковой А.Г., имел в момент приватизации равное с ними право пользования спорной квартирой и в силу закона и договора такое право сохранил и после отчуждения Жар М.Е. и Вилковой А.Г. этой квартиры Егорину О.Г.

Указанные обстоятельства в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2019 года исковые требования Вилкова А.Е. к Егорину О.Г. о вселении в квартиру № дома № по <адрес> были удовлетворены.

16 октября 2019 года в рамках исполнительного производства был составлен акт о вселении Вилкова В.Е. в указанное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и лицом, имеющим право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением. Также суд указал, что выделение истцу и ответчику какой-либо из комнат без их согласия, приведет к нарушению прав и законных интересов как собственника, так и пользователя квартиры, поскольку они вправе пользоваться всей квартирой.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О, от 24.06.2014 N 1414-О и др.).

Положения п. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ не препятствуют определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им, направлен, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 15 июля 2010 года N 941-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1498-О-О, от 18 октября 2012 года N 1835-О и от 24 июня 2014 года N 1415-О).

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке (Определение от 2 июля 2013 года N 1033-О) с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. №118-О.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вилков А.Е. ссылался на наличие препятствий в пользовании жилой комнатой для проживания в спорной квартире, поскольку ее занимают квартиранты, в пользовании которых находятся все комнаты, при этом соглашение о порядке пользования этим жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 12 марта 2019 года, из которого следует, что квартиранты были вселены Егориным О.Г. после вынесения Калининградским областным судом апелляционного определения, которым решение суда об отказе Егорину О.Г. в иске о признании Вилкова А.Е. утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставлено без изменения, также ему было известно о ранее состоявшемся решении суда, которым Вилков А.Е. вселен в спорное жилое помещение. Несмотря на это, Егорин О.Г. предоставил в пользование квартирантам все комнаты квартиры, исключив тем самым возможность Вилкова А.Е. пользоваться какой-либо комнатой для проживания.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что между сторонами имеются конфликтные отношения, после передачи ему ключей Егорин О.Г. вновь сменил замки на входной двери и препятствует доступу истца в квартиру, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о его вселении.

Егорин О.Г. в суде апелляционной инстанции пояснил, что действительно на момент принятия судом решения в спорной квартире проживали квартиранты, однако в настоящее время они выехали и в жилом помещении проводятся ремонтные работы, после их окончания он намерен вселиться и проживать в нем. При этом, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывал на то, что истец вправе пользоваться всей квартирой и возражал против предоставления в пользование Вилкова А.Е. конкретной комнаты.

Таким образом, вышеприведенные пояснения сторон свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между ними и недостижении соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, что препятствует реализации Вилковым А.Е. права пользования данным жилым помещением, в связи с чем последний вправе требовать определения порядка пользования им.

Исходя из характеристик квартиры, учитывая объем охраняемых прав, как истца, так и ответчика, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, выделив в его пользование наименьшую по площади комнату (13,8 кв.м), а в пользование ответчика остальные комнаты (24,5 кв.м, 18,1 кв.м), места общего пользования – оставить в общем пользовании сторон.

Определение такого порядка пользования спорным жилым помещением, по мнению судебной коллегии, будет отвечать интересам как истца, сохраняющего право бессрочного пользования спорным жилым помещением, так и ответчика, являющегося собственником жилого помещения.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Вилковым А.Е. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 мая 2020 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Вилкова А.Е. удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № в доме № по <адрес>, выделив в пользование Вилкова А.Е. комнату, площадью 13,8 кв.м, в пользование Егорина О.Г. комнаты, площадью 24,5 кв.м и 18,1 кв.м, места общего пользования – коридоры, санузел, ванную, кухню определить в общем пользовании.

Председательствующий

Судьи