Решение по делу № 22-3198/2022 от 25.04.2022

Судья Еромасов В.С.                                          Дело № 22-3198/2022

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2022 года                                                                                       г. Красногорск

                                                                                                                         Московская область

           Московский областной суд в составе председательствующего Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Колобродовой И.СМ., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

осуждённой Ларионовой Л.В. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Рудацкой Е.А.

рассмотрел 26 мая 2022 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой Ларионовой Л.В. на постановление Можайского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении Ларионовой Людмилы Владимировны, 09 июля 1976 года рождения, уроженки г. Шатуры Московской области.

            Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённой Ларионовой Л.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Рудацкой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ларионова Л.В. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 24.08. 2017 года.

Осуждённая Ларионова Л.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ларионовой Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённая с постановлением суда не согласна, так как считает, что она своим поведением доказала, что не нуждается в дальнейшем отбывании уголовного наказания. Суд не учёл, что она за всё время отбывания наказания характеризуется положительно. Вину признала, раск4аивается, добросовестно относится к труду, имеет благодарности. С учётом изложенного просит постановление суда отменить и применить к ней условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к её удовлетворению и отмене судебного решения.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла закона вытекает, что решение суда о целесообразности или нецелесообразности условно-досрочного освобождения принимает суд на основании

совокупности документов, представляемых администрацией исправительного учреждения. Решение суда должно быть мотивировано.

                                                                                                                                                      2

Решая вопрос о том, исправился ли осуждённый, суд должен учитывать его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду, участие в общественной жизни, возместил ли (полностью или частично) причинённый ущерб, или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства Ларионовой Л.В. об условно-досрочном освобождении указанные требования закона судом выполнены.

На основании совокупности представленных и изученных документов, согласно которым Ларионова Л.В. характеризуется удовлетворительно, и лишь перед наступлением срока, с которого возможно представление к условно-досрочному освобождению, стала проявлять себя положительно, за что была трижды поощрена.

Проанализировав представленные данные, суд пришёл к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, осуждённой не достигнуты и в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод об исправлении Ларионовой Л.В., так как примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённых в период отбывания наказания, а фактическое отбытие предусмотренной законом части срока не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

           Вопреки доводам жалобы осуждённой суду не было представлено убедительных доказательств того, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Ларионовой Л.В. судом допущено не было.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ларионовой Людмилы Владимировны оставить без изменения, а поданную ею апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                     Т.П.Коваленко