Решение по делу № 2-226/2022 от 20.04.2022

78RS0004-01-2022-000294-61

Дело 2-226/2022 30.08.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующей судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Янкевича М.В.

при секретаре Красильниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю УФССП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО5 ГУ ФСПП России по ФИО5 ФИО6 об установлении факта преимущественного права покупки недвижимости, обязании заключить договор купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю УФССП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО5 ГУ ФСПП России по ФИО5 Р. А. об установлении факта преимущественного права покупки недвижимости, обязании заключить договор купли-продажи недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> лит.А по <адрес> в <адрес> ФИО5. Право собственности на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доля ответчика ФИО3 в указанной квартире составляет 21/31.

После регистрации права собственности на указанную долю, в ноябре 2021г. истцу стало известно о том, что на 21/31 доли общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3, в рамках исполнения исполнительного производства ИП от 28.05.2019г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест с последующей передачей на реализацию указанного имущества.

Реализация указанного имущества осуществляется МТУ «Росимущества по ФИО5 и <адрес>», произведена оценка с последующим проведением первых торгов.

Впоследствии истцу стало известно, что 21/31 доли ответчика были оценены в 1 555 000 руб., однако, после первых торгов, которые не состоялись 11.11.2021г., цена имущества была снижена на 15%.

На данный момент стоимость 21/31 доли ФИО3 на торгах составляет 1 321 750 рублей, за данную стоимость истец готов приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В связи с чем, истец обратился с заявлением в МТУ «Росимущества по ФИО5 и <адрес>» с заявлением о предоставлении ему права преимущественной покупки в соответствии с п.1 ст. 250 ГК РФ. МТУ «Росимущества по ФИО5 и <адрес>» отказало истцу в заключении договора купли-продажи с преимущественным

правом покупки доли в праве общей долевой собственности с публичных торгов.

Истец не был извещен об обращении взыскания на долю должника, тем самым его право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено иными лицами на публичных торгах.

По мнению истца, учитывая особенности долевой собственности, доля в праве собственности не может быть сразу реализована с публичных торгов. Первым шагом должно быть предложение собственникам приобретения доли должника в праве общей долевой собственности, исходя из установленной реализаторами цены. И только в случае отказа сособственников приобрести долю в праве собственности, имущество может быть реализовано с публичных торгов в общем порядке.

Публичные торги для продажи доли в праве общей долевой собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом публичные торги по требованию кредитора проводятся по суду и только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был соблюсти права сособственников долевого имущества, поскольку исполнение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», которым не допускается нарушение прав иных лиц при осуществлении исполнения исполнительных документов.

С учетом отказа реализаторов арестованного имущества в предоставлении преимущественного права покупки истцу с публичных торгов, последний просит установить факт преимущественного права покупки 21/31 доли общей долевой собственности, принадлежащей должнику ФИО3 <адрес> лит.А по <адрес>, в <адрес> ФИО5, за ним и обязать заключить с ним договор купли-продажи доли 21/31 в праве общей долевой собственности должника ФИО3 <адрес> лит.А по <адрес>, в <адрес> ФИО5.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин отсутствия не представил.

В силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикцией общепризнанных принципов и норма международного права и международных договоров Российской Федерации» каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях истца, представителя истца усматриваются признаки злоупотребления предоставленными процессуальными правами.

В силу п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по ордеру, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО5 ГУ ФСПП России по ФИО5 Р.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Третье лицо МТУ «Росимущество по ФИО5 и <адрес>» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, представило возражение на заявленные требования.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК ПФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что решением Смольнинского районного суда города ФИО5 от 02.10.2014г. по делу , с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2015г., были удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании в ее пользу с ФИО3 денежных средств по договору займа от 01.07.2011г. в сумме 753 596 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 837 рублей 65 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 1 303 564 рубля 82 копейки и судебных расходов в размере 18 726 рублей.

В ходе исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП <адрес> города ФИО5 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3, Управлению Росреестра по ФИО5 было поручено не проводить регистрационные действия в отношении данного имущества.

В период принятых мер обеспечения, ФИО13 совершил сделку по отчуждению 21/31 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> ФИО5 ФИО10 (регистрационная запись о переходе права от 16.07.2014г.).

Решением Зеленогорского районного суда ФИО5 от 27.05.2016г. по делу были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО10, ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к сделке по передаче права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на имущество путем продажи в рамках исполнительного производства с публичных торгов.

Решение Зеленогорского районного суда ФИО5 по делу 2-33/2016 вступило в законную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным являются установленными обстоятельства об обращении взыскания на 21/31 доли в праве общей долевой собственности <адрес> ФИО5 принадлежащей должнику ФИО3

Материалами дела установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля в <адрес> лит.А по <адрес> в <адрес> ФИО5. Право собственности на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН.

После регистрации права собственности на указанную долю, в ноябре 2021г. истцу стало известно о том, что на 21/31 доли общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3, в рамках исполнения исполнительного производств ИП от 28.05.2019г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест с последующей передачей на реализацию указанного имущества. Реализация указанного имущества осуществляется в МТУ «Росимущества по ФИО5 и <адрес>», произведена оценка с последующим проведением первых торгов.

09.03.2021г. из ОСП по <адрес> ФИО5 ГУ ФССП по ФИО5 на исполнение в ОСП УФССП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО5 ГУ ФСПП России по ФИО5 поступило исполнительное производство -ИП с предметом исполнения обращения взыскания на 21/31 дол в праве общей долевой собственности <адрес> ФИО5, в рамках исполнительного производства путем продажи с публичных торгов.

В ходе исполнения исполнительного производства наложен арест с последующей передачей на реализацию имущества должника- 21/31 доли в общей долевой собственности <адрес>.5 по <адрес> ФИО5 в соответствии с требованием положения ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21/31 доли в общей долевой собственности ответчика были оценены в 1 555 000 руб., однако, после первых торгов, которые не состоялись 11.11.2021г., цена имущества была снижена на 15%.

ФИО2 обратилась с заявлением в МТУ «Росимущества по ФИО5 и <адрес>» о предоставлении ей права преимущественный покупки в соответствии с п.1 ст. 250 ГК РФ. МТУ «Росимущества по ФИО5 и <адрес>» отказало истцу в заключении договора купли-продажи, преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности с публичных торгов.

Стоимость 21/31 доли ФИО3 на торгах составляет 1 321 750 рублей, за данную стоимость истец готов приобрести указанную долю в общей долевой собственности на квартиру.

Согласно п. 1 ст.250 ГК РФ при продаже доли вправе общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Такое регулирование соответствует правой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имуществ или прав.

При этом положение ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом – исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение 3 месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства -ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курортному и <адрес>м ФИО5 ГУФССП России по ФИО5 от 20.07.2021г. в МТУ «Росимущество по ФИО5 и <адрес>» для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, было передано спорное арестованное имущество.

Истец неоднократно обращался в адрес организатора торгов и к судебному приставу-исполнителю, указывая на наличие у него преимущественного права покупки спорного имущества, проведение торгов откладывалось, а, впоследствии проведение торгов было признано несостоявшими, что подтверждается протоколом от 25.04.2022г. В этот же день был составлен акт о возврате имущества судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иными лицами на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст. 250 ГК РФ.

Материалами дела доказано, что спорное имущество в установленном порядке с публичных торгов кому-либо продано не было.

Истец, имея возможность принять участие в публичных торгах на общих основаниях, данным правом не воспользовалась, результаты торгов не обжаловала.

В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, то реализатором спорного имущества по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю возвращено имущество.

В силу части 3 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона.

В соответствии с частями 11 - 13 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

12.05.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО5 ГУ ФСПП России по ФИО5 взыскателю по исполнительному производству было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления оказывает лицу в его защите.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию данного факта.

Как уже указывалось выше, согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве собственности постороннему лицу, участник долевой собственности имеет преимущественное право на покупку доли по цене, за которую она продается.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявления иска по правила ст. 250 ГК РФ истец обязан внести по аналогии со ст. 96 ГПК РФ на банковский счет распорядителя спорного имущества денежные средства, подлежащие выплате взыскателю по исполнительному документу. В данном рассматриваемом случае представить доказательства участия в публичных торгах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, учитывая тот факт, что истцом в нарушение положений вышеуказанных норм права, доказательств, свидетельствующих о ее платежеспособности, не представлено, денежные средства на счет распорядителя спорного имущества внесены не были, участие в торгах не установлено, суд приходит к выводу, что само по себе установление факта преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности без участия в публичных торгах невозможно.

Нормами законодательства РФ установлено, что сособственник может реализовать свое имущественное право приобретения доли должника в праве собственности на имущество, если взыскатель и судебный пристав-исполнитель принимают меры по обращению взыскания на долю при недостаточности у должника иного имущества для покрытия долгов. Иными словами, непременным условием для приобретения доли в праве собственности на недвижимое имущество в преимущественном порядке являются: наличие исполнительного производства в отношении должника к моменту возникновения необходимости принудительного обращения взыскания на долю (при этом в исполнительном документе не содержится требование обратить взыскание на долю); решение об обращении взыскания принимается судебным приставом-исполнителем по требованию взыскателя.

Между тем, как установлено судом из обстоятельств данного дела, основанием возбуждения исполнительного производства стало решение суда об обращении взыскания на имущество путем его принудительной продажи на публичных торгах.

К доводу истца о том, что он не был извещен об обращении взыскания на долю ФИО3 и ее право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено, суд относится критически ввиду следующего.

Как установлено ранее судом, в ходе рассмотрения гражданского дела были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО10, ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к сделке по передаче права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на имущество путем продажи в рамках исполнительного производства с публичных торгов. В ходе рассмотрения дела сособственники не оспаривали невозможность реального выдела спорных долей квартиры и от реализации преимущественного права покупки спорных долей на любых условиях и по любой цене в соответствии со ст. 250 ГК РФ отказались.

Вместе с тем, истец является правопреемником бывшего сособственника спорной квартиры ФИО12, а, следовательно, все указанные выше действия ФИО12 в отношении ее отказа от реализации преимущественного права покупки спорных долей являются обязательными и для истца.     

Также суд принимает во внимание, что истцу было известно о продаже спорного имущества с публичных торгов, и имея возможность в них участвовать на общих основаниях, данной возможностью не воспользовалась.

В соответствии с частью первой статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом в силу статьи 265 данного Кодекса указанные факты могут быть установлены судом в порядке гражданского судопроизводства только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица не воспользовалась своим преимущественным правом.

На основании вышеизложенного, требования истца об установлении факта преимущественного права покупки 21/31 доли общей долевой собственности принадлежащей ФИО3 <адрес> лит.А по <адрес> в <адрес> ФИО5 несостоятельны и не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленное истцом требование об установлении факта преимущественного права покупки удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производных требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю УФССП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО5 ГУ ФСПП России по ФИО5 ФИО6 об установлении факта преимущественного права покупки недвижимости, обязании заключить договор купли-продажи недвижимости отказать.

Обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 осуществлять регистрационные действия в отношении доли 20/31 в квартире, расположенной по адресу:

ФИО5, <адрес>, лит.А, <адрес> отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 13.10.2022г.

Судья

2-226/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Дроб Виктория Германовна
Ответчики
Пастыр Николай Иосифович
Другие
Межрегиональное территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в СПб и ЛО
Янкевич Михаил Викторович
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадскому и Курортному р-ну СПб ГУ ФССП по СПб Тимофеев Родион Александрович
Карапац Дмитрий Максимович
Куличенко Елена Леонидовна
Суд
Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга
Дело на сайте суда
zgr.spb.sudrf.ru
20.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.04.2022Передача материалов судье
20.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.04.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.05.2022Предварительное судебное заседание
19.05.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
03.06.2022Предварительное судебное заседание
16.06.2022Судебное заседание
29.06.2022Судебное заседание
30.08.2022Судебное заседание
13.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.08.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
10.08.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
14.09.2023Судебное заседание
03.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
30.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее