Решение от 01.10.2021 по делу № 2-750/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-750/2021

29RS0001-01-2021-001352-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года                         г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к АЛШ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к АЛШ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 361254 руб. 78 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 20 января 2020 года в 20 часов 10 минут на 40 км. (100 м.) автодороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» <адрес> Архангельской области был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «MAN TGS 28/360» с государственным регистрационным знаком №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине АЛШ, управлявшей транспортным средством марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 10 июля 2020 года по делу № 5-230/2020. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Транзит» не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Согласно экспертному заключению от 29 сентября 2020 года № 01-283/20, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 361254 руб. 78 коп., расходы на проведение экспертизы составили 8000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Сельта» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Ответчик АЛШ на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, а также не представила заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», а также МАС, АМШ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

    Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пп. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 20 января 2020 года в 20 часов 10 минут на 40 км. (100 м.) автодороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» <адрес> Архангельской области АЛШ, управляя автомобилем марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя объезд стоящего на правом краю проезжей части автомобиля марки «МАЗ 630308-226» с государственным регистрационным знаком № с прицепом «МАЗ 837810-020» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пп. 1.4, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем марки «МАН ТGS 28.360» с государственным регистрационным знаком № под управлением МАС, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля марки «Форд Транзит» ЦМЮ были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 10 июля 2020 года по делу № 5-230/2020, АЛШ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ответчика АЛШ в совершении дорожно-транспортного происшествия 20 января 2020 года, поскольку именно из-за ее действий произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю марки «МАН ТGS 28.360» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Указанные истцом обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах, доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено и это подтверждается карточкой учета транспортного средства, что собственником транспортного средства марки «МАН ТGS 28.360» с государственным регистрационным знаком А707КМ/37 на момент ДТП являлось ООО «Сельта».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «МАН ТGS 28.360» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии МММ №.

Согласно карточке учета транспортного средства от 26 августа 2020 года, транспортное средство марки «ФОРД TRANSIT 260S» с государственным регистрационным знаком №, на учете в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не состоит с 25 июля 2020 года, на момент ДТП 20 января 2020 года правообладателем его значился АМШ

При этом, из материалов настоящего дела, а также вступившего в законную силу решения Вельского районного суда Архангельской области от 14 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-709/2020 следует, что АЛШ управляла данным транспортным средством на основании устной сделки, заключенной с собственником АМШ, а также оформленной в простой письменной форме доверенности, выданной им же.

Однако, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком № управляла АЛШ на законном основании, по вине которой произошло ДТП, то она и является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного в результате данного ДТП вреда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение размера причиненного ущерба суду представлены: экспертное заключение № 01-283/20 от 29 сентября 2020 года, составленное экспертами ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАН ТGS 28.360» с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составляет 361254 руб. 78 коп.

За составление экспертного заключения № 01-283/20 от 29 сентября 2020 года истец уплатил 8000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 106 от 30 октября 2020 года, и которые являются убытками, понесенными истцом реально.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в сумме 361254 руб. 78 коп., как и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 8000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с причинителя вреда, которым в ходе рассмотрения дела, заявленный размер убытков не оспорен и не опровергнут, доказательств иного размера в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду представлено не было, как и не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу.

При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца к АЛШ являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика АЛШ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 361254 ░░░. 78 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6893 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░