Решение по делу № 33-3042/2022 (33-29501/2021;) от 16.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3042/2022    Судья: Колесник А.Н.

УИД 78RS0002-01-2020-007218-24    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Игнатьевой О.С.    

судей    Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи    Краскиной Ю.С.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газизовой Юлии Валерьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1705/21 по исковому заявлению Газизовой Юлии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Газизовой Ю.В. – Родевой Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «ПСМА РУС» – адвоката Павленко Е.Б., действующей на основании ордера, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Газизова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к продавцу ООО «А-Сервис» и изготовителю ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть заключенный 21 мая 2016 года между ней и ООО «А-Сервис» договор купли-продажи автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость автомобиля в размере 1 071 457,33 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков автомобиля за период с 1 мая 2019 года по 25 июля 2020 года в размере 4 842 987,13 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока ею были выявлены повышенный расход масла и наличие густого белого дыма из выхлопной трубы автомобиля, по факту чего истица неоднократно, в том числе при прохождении плановых технических обслуживаний, обращалась в сервисный центр продавца ООО «Таком», в ответ на обращения ей были даны разъяснения о том, что изложенное является нормой, однако, по обращению в апреле 2019 года ООО «Таком» указал, что расход масла составляет 857 г на 1 018 км пробега, требуется разборка двигателя для дефектовки и последующего ремонта, при этом устранять недостатки в рамках гарантийного обслуживания отказался. Истица указала, что 30 апреля 2019 года она обратилась в ООО «ПСМА РУС» с требованием об устранении выявленных недостатков, на которое ООО «ПСМА РУС» предложило провести независимую экспертизу на предмет определения причин неисправности, организованную дилерским центром, однако, дилерский центр ООО «А-Сервис» без проведения экспертизы уведомил истицу о наличии неисправности по причине несвоевременного прохождения технического обслуживания и предложил произвести ремонтные работы за счет истицы.

Также истец указывала на то, что в период гарантийного срока выявлялись и устранялись другие недостатки транспортного средства. В качестве основания для расторжения договора истец указала, что ответчики безосновательно отказались от устранения повышенного расхода масла и густого белого дыма из выхлопной трубы и проведения экспертизы качества товара (л.д.5-11).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, основанное на необоснованном заключении судебной экспертизы, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, экспертизу принять по делу новое решение.

Ответчик ООО «А-Сервис», третье лицо ООО «Таком» о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки представителей не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2016 года между ООО «А-Сервис» (продавец) и Газизовой Ю.В. (покупатель) был заключен договор № Л210501 купли-продажи автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, производителем которого является ответчик ООО «ПСМА РУС», стоимость автомобиля составила 1 071 457,33 рублей, гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или пробег 100 000 км (л.д.18-26, 60-61, 63-68, т.1).

9 июля 2016 года автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи (л.д.27, т.1).

При выполнении ремонтных работ автомобиля в рамках гарантии по заказ-нарядам № 0611001 от 6 ноября 2018 года (пробег автомобиля составлял 78 699 км) и № 1204006 от 12 апреля 2019 года (пробег автомобиля составлял 90 893 км) ответчиком ООО «А-Сервис» истцу были даны рекомендации произвести контрольный замер масла двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) через 1 000 км (л.д.31, 33, т.1).

Согласно заказ-наряду № 1311010, выданному ООО «Таком» 13 ноября 2018 года, в автомобиле на пробеге 76 935 км зафиксирован расход масла 0,2 л на 1 026 км (расход в допуске) (л.д.72, 108,т.1).

12 и 28 апреля 2019 года истец обратился в ООО «Таком» с заявками на выполнение работ в отношении автомобиля, одновременно указывая на повышенный расход масла ДВС (л.д.35-36, т.1).

Согласно заказ-наряду № 3004025, выданному ООО «Таком» 30 апреля 2019 года в автомобиле на пробеге 91 911 км зафиксирован расход масла 857 г на 1 018 км, истцу даны рекомендации разборки ДВС для дефектовки и последующего ремонта (л.д.34, 73, 110, 197, т.1).

3 мая 2019 года истец Газизова Ю.В. посредством организации почтовой связи обратилась к ответчикам ООО «А-Сервис» и ООО «ПСМА РУС» с претензией об устранении недостатков автомобиля, проявляющихся в повышенном расходе масла и густом белом дыме (л.д.37, т.1), в ответ на которую ООО «А-Сервис» отказало в осуществлении ремонтных работ по гарантии (л.д.38, т.1), тогда как ООО «ПСМА РУС» письмом от 21 мая 2019 года предложило истцу провести силами дилерского центра независимую экспертизу автомобиля в целях установления причины неисправности и наличия оснований для проведения гарантийного ремонта (л.д.39, 43-44, 74, т.1).

23 мая 2019 года истец обратилась к ответчикам с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ввиду отказа в осуществлении гарантийного ремонта в течение установленного законом и договором срока (л.д.40-42, т.1), в ответ на которую ответчик ООО «ПСМА РУС» 5 июня 2019 года повторно предложил истцу провести независимую экспертизу на предмет определения причины неисправности автомобиля, указав на отсутствие на текущий момент оснований для удовлетворения претензии истца (л.д.75-76, т.1).

В целях определения причин возникновения выявленных недостатков автомобиля по ходатайству истца (л.д.87-88, т.1) определением суда от 16 февраля 2021 года (л.д.101-105, т.1) по делу была назначена комплексная судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (л.д.119-122, т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» Новичихина И.Ю. № 228 от 26 апреля 2021 года (л.д.119-174, т.1):

1. Автомобиль соответствует техническим характеристикам и номерным знакам, указанным в договоре купли-продажи № Л210501 от 21 мая 2016 года;

эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками ДВС по состоянию на 9 апреля 2021 год не рекомендована, так как приведет к образованию повреждений, требующих более существенных затрат для восстановления;

установленные повреждения ДВС не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (ПДД РФ);

дефектов/дефекта, возникших по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля, не установлено.

2. По состоянию на момент проведения экспертизы на автомобиле при прогретом ДВС автомобиля установлено, что цвет выхлопного газа из глушителя автомобиля сине-белый; причиной образования сине-белого цвета выхлопного газа является попадание масла в камеру сгорания цилиндров по следующим причинам:

- эксплуатационный износ маслосъемных колпачков;

- осыпание керамических сот с образованием керамической пыли в каталитическом нейтрализаторе;

- поршневые кольца подвижны, но канавки забиты продуктами нагара и отложений, что не позволяет выполнять работу поршневым кольцам надлежащим образом.

3. Причиной образования недостатков/дефектов автомобиля на дату проведения экспертизы, связанных с повышенным расходом масла и наличием густого сине-белого дыма из выхлопной трубы, является выход из рабочего состояния маслосъемных колпачков ДВС;

выход из рабочего состояния маслосъемных колпачков ДВС, выраженный в повышенном расходе масла, установлен 30 апреля 2019 года специалистом ООО «Таком»;

причина выхода из рабочего состояния маслосъемных колпачков ДВС обусловлена потерей эластичности материала (затвердеванием) маслосъемных колпачков, что приводит к неплотному прилеганию сальника и штока клапана. Потеря эластичности материала (затвердевание) маслосъемных колпачков обусловлена работой ДВС на повышенных оборотах и/или предельных рабочих температурах ДВС. Так как дефектов, свидетельствующих о наличии заводского брака маслосъемных колпачков не выявлено, а замена маслосъемных колпачков производителем не регламентируется по пробегу автомобиля и не включена в список деталей, подверженных естественному износу, то требовалось провести диагностику для установления объема ремонтных работ;

эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками маслосъемных колпачков ДВС не рекомендована, так как дальнейшая эксплуатация приведет (привела) к образованию повреждений на деталях элементов, установленных при проведении экспертизы;

установленные недостатки/дефекты в процессе проведения экспертизы (по состоянию на 9 апреля 2021 года) являются устранимыми. Для их устранения требуется замена ДВС в сборе (так как замена по отдельным частям ДВС экономически нецелесообразна) и замена катализатора;

стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов/недостатков составляет без учета износа 686 600 рублей;

время для устранения дефектов/недостатков составляет 8,9 н/ч.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 ст. 4, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому с учётом допроса эксперта в судебном заседании суд не усмотрел, поскольку заключение содержит однозначные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д.120-121, т.1), отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив ссылки стороны истца на заключение специалиста ООО «Авто-АЗМ» <...> № 47 от 20 июля 2021 года (л.д.223-234, т.1), признав их несостоятельными, поскольку оценка доказательств по делу относится к компетенции суда, кроме того, исследование проводилось специалистом по копии заключения судебной экспертизы, без исследования иных материалов дела и без осмотра автомобиля, суд пришел к выводу, что недостатки автомобиля не являются производственными и возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечают ни продавец, ни изготовитель, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчиков, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд усмотрел в действиях истца уклонение от передачи автомобиля ответчикам для проверки качества товара, несмотря на неоднократные предложения ООО «ПСМА РУС», что расценил как злоупотребление правом, влекущим отказ в защите права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований с учётом следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (статья 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В силу п.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов.

Истцом заявлено требование об отказе от договора купли-продажи, ответчиком по которому может выступать только продавец ООО «А-Сервис».

В силу п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела условием удовлетворения исковых требований к продавцу ООО «А-Сервис» является наличие в автомобиле существенных производственных недостатков либо нарушение срока устранения недостатков при наличии в автомобиле недостатков производственного характера, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По результатам проведения экспертизы дефектов/дефекта, возникших по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с полнотой и содержанием заключения экспертизы, судебная коллегия их отклоняет, соглашаясь с оценкой заключения, которую заключению дал суд первой инстанции.

То обстоятельство, что в качестве примера эксперт привел дизельный двигатель, заключение не порочит, так как иллюстрация приведена для наглядности расположения элементов системы зажигания автомобиля, что пояснил эксперт в судебном заседании (л.д. 237, т.2), тогда как исследование проводилось в отношении конкретного двигателя автомобиля истца с разбором двигателя.

Вопреки доводам жалобы экспертом не сделан вывод о необходимости проведения металловедческой экспертизы, она не была необходима для ответа на поставленные судом вопросы. При проведении исследования в ходе демонтажных работ по снятию головки блока цилиндров, один болт обломился, эксперт указал, что установить причину разрушения болта на ДВС, не подвергавшемся ранее разбору, не представляется возможным, так как для этого требуется исключить дефект болта, то есть провести металловедческую экспертизу (л.д. 135, т.1), в то же время разрушение болта в ходе исследования экспертом не указано в качестве причины или следствия выявленных недостатков, в том числе в работе маслосъемных колпачков, то есть разрушение болта никак на выводы эксперта не повлияло, что и подтвердил эксперт при его допросе в судебном заседании (л.д. 237, т.1).

Доводы о неполноте проведенного исследования и недостаточном объёме исследования отклоняются судебной коллегией, как направленные на несогласие с выводами эксперта. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Перед экспертом стоял вопрос о наличии недостатков, связанных с повышенным расходом масла и наличием густого белого дыма из выхлопной трубы, их характере, на поставленные вопросы экспертом даны ответы с применением специальных технических познаний и при непосредственном исследовании объекта о том, что причиной недостатков является выход из рабочего состояния маслосъёмных колпачков.

По мнению апеллянта, маслосъёмные колпачки являются составной частью ДВС, соответственно, на них распространяются гарантийные обязательства.

Вместе с тем, как пояснил эксперт в судебном заседании, является неверным суждение истца о том, что срок эксплуатации маслосъёмных колпачков равен сроку эксплуатации двигателя в целом. Регламентом производителя срок эксплуатации маслосъёмных колпачков не установлен, а их замена производится, когда появляются признаки нерабочего состояния, для диагностики неисправности необходима была разборка двигателя (л.д. 236-оборот-л.д. 237, т.1).

Оснований не доверять эксперту, который обладает специальными познаниями, не имеется.

Выход из строя маслосъёмных колпачков, как следует из заключения эксперта, обусловлен работой ДВС на повышенных оборотах и/или при предельных температурах ДВС. Так как при проведении экспертизы факт заводского брака маслосъёмных колпачков не установлен, экспертом сделан вывод, что некорректная работа маслосъёмных колпачков обусловлена эксплуатационным износом (л.д. 149, т.1).

Оценив доказательства в рамках своих дискреционных полномочий, судебная коллегия приходит к выводу, что маслосъемные колпачки относятся к деталям, которые подлежат замене при их износе в процессе эксплуатации двигателя, в связи с чем недостатки автомобиля, вызванные некорректной работой маслосъёмных колпачков, являются эксплуатационными.

То обстоятельство, что маслосъёмные колпачки (они же сальники штока клапана) не указаны в Сервисной книжке в составе деталей, подверженных износу, не означает, что на них распространяется гарантия, так как иные расходы материалы в данном списке также отдельно не поименованы.

Из смысла пункта 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что под гарантийным сроком понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя.

В свою очередь работа товара, в данном случае автомобиля, гарантируется в течение определенного периода при его надлежащем техническом обслуживании.

Ненадлежащее обслуживание автомобиля, которое выразилось в несвоевременной замене маслосъёмных колпачков, не может служить основанием для удовлетворения требований потребителя, основанных на продаже товара ненадлежащего качества.

Поскольку судом установлено, что заявленные истцом недостатки не относятся к производственным, выводы об отказе в удовлетворении требований о защите прав потребителя в полной объёме являются верными.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно отклонено представленное истцом заключение специалиста, критикующее выводы судебной экспертизы (л.д. 223-234, т.1), выполненное без исследования иных материалов дела и без осмотра автомобиля, не содержащее при этом иных выводов о причинах недостатков автомобиля, а указывающее по своему содержанию лишь на формальные недостатки экспертного заключения, не влияющие на его достоверность.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку основаниями для назначения повторной экспертизы являются сомнения суда в правильности и обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов, тогда как заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным, сомнений не вызывает, иное заключение ему не противопоставляется, то у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в чем судом истцу было отказано.

Ввиду того, что суд обоснованно отказал истцу в назначении по делу повторной экспертизы, у судебной коллегии также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Относительно требований к изготовителю судебная коллегия полагает необходимым указать, что право на предъявление к изготовителю товара требований о возврате уплаченной по договору стоимости возникает у потребителя только после возврата товара изготовителю, что не было выполнено истцом, при этом им заявлены требования к продавцу об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. Требования к продавцу об отказе от договора купли-продажи и к изготовителю о возврате товара ненадлежащего качества не носят характер солидарных и предполагают выбор только одного из них при защите нарушенного права, тогда как истцом они заявлены одновременно. В любом случае оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку довод о наличии производственного недостатка и нарушении срока его устранения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о несогласии с наличием в действиях истца признаков злоупотребления права никак не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований. В то же время следует отметить, что доводы истца об уклонении ответчиков от проведения экспертизы не находят своего подтверждения в материалах дела, так как истцу предлагалось провести экспертизу с разбором двигателя и эксперт подтвердил необходимость разбора двигателя для диагностики неисправности, автомобиль для производства экспертизы не передавался.

Судом с достаточной полнотой исследованы имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Решение суда содержит выводы по всем заявленным требованиям, мотивировано, в нем отражены имеющие значение для дела обстоятельства.

Содержание апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводится к несогласию с экспертным заключением и решением суда в ходе разбирательства по делу, однако, не указывают на наличие оснований к его отмене.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизовой Юлии Валерьевны ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2022 года