Решение по делу № 2-1081/2019 от 13.02.2019

56RS0009-01-2019-000621-93

2-1081/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года                                г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеев И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Ра» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Первоначально Тимофеев И.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Союз РА», Климовой О.С. о взыскании сумм, процентов. Определением суда от 13.08.2019 года исковые требования к Климовой О.С. выделены в отдельное производство и определением от 23.08.2019 года оставлены без рассмотрения ввиду того, что исковые требования, предъявленные к ней Тимофеевым И.П. не рассмотрены судом до даты введения процедуры банкротства должника Климовой О.С., поскольку в отношении нее открыто дело о банкротстве гражданина.

Предъявляя исковые требования к ООО «Союз РА» ссылается на то, что 01 февраля 2016 года между ним и Обществом был заключен договор на выполнение работ. Согласно условиям п.1 договора он по заданию Общества обязался выполнить строительно-монтажные работы, а ООО «Союз РА» принять их и оплатить результат. Во исполнение взятых на себя договором обязательств, он выполнил строительно-монтажные работы на объекте ответчиков (на момент заключения договора, собственником объекта, расположенного по адресу: ... было ОО «Союз РА», на сегодняшний день, собственником указанного объекта является Климова О.С.). Объем работ был утвержден сторонами в приложении № 1 (задании) к договору. Результат выполненных работ принят ответчиком без претензий по качеству, объему и срокам, о чем свидетельствует наличие подписанного сторонами акта приема-сдачи работ от 05.04.2016 года. В соответствии с п.3 указанного договора, стоимость работ составляет 1 471 051,00 руб. На основании п.4 договора, ООО «Союз РА» должно было произвести оплату его работы не позднее 30 дней с даты подписания акта приема-сдачи работ. Однако до настоящего времени не исполнило своих обязательств. На его претензию от 14.01.2019 Общество ответило, что уже не является собственником объекта, на котором производились работы, а потому обязанности по оплате ложатся на нового собственника, т.е. Климову О.С. Пункт 19 договора за просрочку исполнения обязательств предусматривает неустойку в размере 20% годовых от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка за период с 04.05.2016 по 13.02.2019 (дата подачи иска в суд) составила 818 419,27 руб. Просил взыскать с ООО «Союз РА» в свою пользу 2 289 470,27 руб., из которых 1 471 051,00 руб. задолженность по договору, 818 419,27 руб. неустойка.

Истец Тимофеев И.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Каратаева В.В., действующая на основании доверенности от ..., иск Тимофеева И.П. поддержала в полном объеме. Настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Союз РА» Запара Н.С., действующая на основании доверенности от ..., оставила разрешение спора на усмотрение суда. Подтвердила обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска о заключении 01.02.2016 года с истцом договора на выполнение работ, согласно которому им начаты и не доведены до конца работы по возведению третьего этажа нежилого здания <данные изъяты> До настоящего времени оплата указанных работ не произведена. Полагала, что в силу того, что сделка купли-продажи от 15.01.2016 года, заключенная между Климовой О.С. и ООО «Союз РА», по которой ООО «Союз РА» приобрело право собственности на указанное здание, Арбитражным судом Оренбургской области признана недействительной, расходы на возведение третьего этажа здания должна нести Климова О.С.

Представитель финансового управляющего Климовой О.С. Джембулатова С.М. – Илющенко А.В., действующий на основании доверенности от ..., выразил несогласие с иском Тимофеева И.П. Просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, где он указал на то, что Тимофеев И.П. не имел фактической возможности осуществлять строительство третьего этажа здания, поскольку в материалах дела имеется его трудовая книжка, где указано, что он в период с 01.02.2016 по 31.03.2016 являлся работником ООО «Стройгарант». Кроме того, полагал, что представленный дубликат договора от 01.02.2016 года не может служить основанием для взыскания по нему денежных средств.

Третьи лица, привлеченные судом на стороне ответчика, Климова О.С., Решетова О.Ю., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела (судебные извещения отправлялись им по месту их регистрации в г.Оренбурге), в суд не явились, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд выслушав пояснения лиц, указанных выше, исследовав материалы гражданского дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    В соответствии со ст.741 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Ст.753 ГК РФ: Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ст.709 ГК РФ ч.1: В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Ч.2: Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Ч.3: Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Ч.4: Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Ч.5: Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Ч.6: Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что 01 февраля 2016 года между ООО «Союз РА» и Тимофеевым И.П. заключен договор (без номера) на выполнение работ.

Согласно условиям договора, Тимофеев И.П. по заданию Общества (приложение№ 1) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте ООО «Союз РА», расположенном по адресу: ..., а Общество обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость (п. 1 Договора).

Пунктом 3 Договора предусмотрена стоимость выполненных работ, которая составляет 3 495 541,00 руб. Работы оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: оплата осуществляется наличными денежными средствами; оплата осуществляется не позднее 30 дней с даты подписания акта приема-сдачи работ. Исполнитель имеет право выполнять работу поэтапно, передавая ее промежуточными актами сдачи-приемки. Подписание сторонами промежуточного акта обязывает заказчика произвести оплату, принятой им работы на условиях настоящего пункта. (п.4)В соответствии с пунктом 5 Договора в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика (Общества), работы подлежат оплате в полном объеме. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю (Тимофееву И.П.) фактически понесенных им расходов. (п.6) Исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии полного возмещения убытков. (п.7)

Пунктом 9 предусмотрен срок выполнения работ: начало: 01.02.2016, окончание: 15.04.2016. Работы могут выполняться и передаваться по актам заказчику поэтапно. При этом данная возможность определятся как право исполнителя, а не как обязанность. (п.10)

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору от 01.02.2016 именуемое как «Задание на выполнение работ», где указан общий вид работ строительства третьего этажа многоярусного гаража, расположенного по адресу: ..., объем работ и их стоимость равная 3 495 541,00 руб., которое подписано сторонами договора.

Актом приема-сдачи работ от 05.04.2016 года подтверждается выполнение Тимофеевым И.П. работ на общую сумму 2 806 541,00 руб. Эти работы приняты Обществом и указано, что ООО «Союз РА» обязуется оплатить их Тимофееву И.П. согласно условиям договора на выполнение работ от 01.02.2016. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Для определения объема работ по строительству третьего этажа здания в ... стоимости этих работ на основании определения суда от 03 апреля 2019 проведена экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» Москвитиной Л.В. ... от 05.07.2019 период возведения третьего этажа здания, расположенного по адресу ..., с 01.02.2016г. по 05.04.2016г. и составляет 64 дня. Фактический объем соответствует акту приемки выполненных работ от 05.04.2016г. в части: кладка стен из легкобетонных камней без облицовки составляет: 124 куб.м.; монтаж кровельной панели типа «Сэндвич» составляет: 497.7 кв.м. По изготовлению и монтажу конструкций: расхождение с актом приемки выполненных работ от 05.04.2016г в количестве металлических конструкций: фактически в наличии 62 шт., т.е. на 2 шт. больше, чем указано в акте приемке выполненных работ от 05.04.2016г. Фактический объем согласно договора и приложению ... к договору от 01.02.2016г. в части: кладка стен из легкобетонных камней без облицовки составляет: 124 куб.м., что соответствует данным указанным в приложении к договору№1 от 01.02.2016г.; монтаж кровельной панели типа «Сэндвич» составляет: 497.7 кв.м., что не соответствует и составляет 50% от указанного объема в договоре и приложению к договору №1 от 01,02.2016г. По изготовлению и монтажу конструкций: расхождение с приложением №1 к договору от 01.02.2016г. в количестве металлических конструкций: фактически в наличии 62 шт., т.е. на 2 шт. больше, чем указано в приложении №1 к договору от 01.02.2016г. По рыночным данным стоимость фактически выполненных работ не соответствует акту приемки выполненных работ от 05.04.2016г., договору от 01.02.2016г. и составляет 2 502 168 рублей, разница с актом приемки выполненных работ составляет 304 373 или 12%.

В суде эксперт Москвитина Л.В. представила сведения официального сайта телекоммуникационной сети Интернет, где имеется фотография здания в 2016 году уже с тремя этажами.

Судом установлено, что дату рассмотрения настоящего дела оплата по договору не произведена.

Довод представителя финансового управляющего Джембулатова С.М. – Илющенко А.В. о недопустимости подтверждения правоотношений по оказанию услуг дубликатом договора на выполнение работ, суд считает необоснованным, поскольку ООО «Союз РА» не отрицает, что работы в период с 01.02.2016 по 05.04.2016 по возведению третьего этажа здания по ..., принадлежащего на тот момент ООО «Союз РА», произведены истцом Тимофеевым И.П. Это же установлено в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Сараев А.А. суду пояснил, что в конце 2015 года Пивоваров С.А. обратился к нему как к специалисту в проектно-строительной области с просьбой проконтролировать строительство третьего этажа по адресу в ..., познакомил его с Тимофеевым И.П., представив его как прораба. Он, Сараев А.А., приезжал на объект 2-3 раза в неделю, оговаривали объемы работ. На строительной площадке он видел Тимофеева И.П., ведущего строительные работы и человек 15 исполнителей. Он знает, что строительство не было доведено до конца.

Свидетель Казарян К.Р. пояснил, что он со своей бригадой строителей по просьбе и под контролем Тимофеева И.П. осуществлял строительство третьего этажа здания по адресу в .... Работали до апреля 2016 года. Все расчеты велись с Тимофеевым И.П. Работы не были окончены. Тимофеев И.П. долго не мог рассчитаться с ними.

При обозрении перед ними фотографии, представленной истцом с изображением строительной площадки, подтвердили изображение третьего этажа многоярусного гаража по ... и присутствие на ней Тимофеева И.П. в качестве прораба, руководителя строительства в период с 01.02.2016 по 04.05.2016.

В пункте 2 указанного договора стороны пришли к соглашению, что Тимофеев И.П. обязуется выполнить работы лично; использует для осуществления работ собственное оборудование и материалы заказчика; может привлекать для отдельных этапов работ подрядчиков за собственный счет и под свою ответственность за результаты их деятельности; ….

В связи с чем, довод представителя финансового управляющего о необоснованности иска ввиду того, что Тимофеев И.П. использовал в осуществлении строительства привлечение третьих лиц, необоснован. При этом нарушения пункта 14 договора, согласно которому сторона договор не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны, поскольку со стороны ООО «Союз РА» в ходе судебного разбирательства таких возражений не поступало.

Судом также рассмотрен довод представителя финансового управляющего о том, что договор был подписан неуполномоченным на тот момент лицом, а именно от имени директора ООО «Союз РА» Пивоваровой Н.В., тогда как сведения о не как о лице имеющим право действовать от имени Общества без доверенности внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 11.04.2016 года и признан несостоятельным, поскольку указанные сведения были внесены на основании решения единственного участника Общества Пивоваровым С.А. о прекращении своих полномочий и утверждении на должность директора ООО «Союз РА» Пивоварову Н.В. от 25.02.2016.

Учитывая указанное, а также то, что суду не представлено доказательств возведения третьего этажа здания по ... иным лицом или иными лицами, чем Тимофеевым И.П. по договору на выполнение работ с ООО «Союз РА», суд приходит к выводу о том, что Тимофеевым И.П. по указанному договору от 01.02.2016 года Тимофеевым И.П. выполнены взятые на себя обязательства, но не в полном объеме, и этот объем работ, произведенный им за период с 01.02.2016 по 05.04.206 подлежит оплате заказчиком по договору, т.е. ООО «Союз РА» в размере установленном экспертом 2 502 168,00 руб.

Согласно решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 без изменения, договор купли-продажи, заключенный между собственником здания на тот момент Климовой О.С. и ООО «Союз РА» от 15.01.2016 признан недействительным. На день рассмотрения настоящего гражданского дела собственником спорного здания по адресу в .... 35/2 является Климова О.С.

Принимая решение о взыскании суммы по договору в пользу Тимофеева И.П. с ООО «Союз РА», суд учитывает, что договорные отношения по оплате за выполненные работы по договору от 01.02.2016 года возникли между Тимофеевым И.П. и ООО «Союз РА». Дальнейшая судьба здания, т.е. переход права собственности от ООО «Союз РА» к Климовой О.С. в силу признания сделки купли-продажи спорного здания недействительным не влияет на право Тимофеева И.П. в получении оплаты выполненных по указанному договору работ, и не освобождает ООО «Союз РА» от обязанности по их оплате. В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ООО «Союз РА» не оплатил Тимофееву И.П. стоимость работ по договору от 01.02.2016. В связи с чем, требования истца законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.19 договора от 01.02.2019 года за просрочку исполнения взятых на себя обязательств в рамках настоящего договора, нарушившая сторона обязана оплатить другой стороне неустойку в размере 20% годовых от цены договора за каждый день просрочки.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд находит его верным и в пересчете процентов по договору на дату принятия решения, проценты составят 1 658 971,66 руб., согласно следующему расчету: 2 502 168,00 руб. х 1 210 дн. (с 04.05.2016 по 30.08.2019) / 365 дн. х 20% = 1 658 971,66 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, рассчитанной исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 29 005,70 руб.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 2 502 168,00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ..., 1 658 971,66 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ..., 29 005,70 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ...