Решение от 11.07.2024 по делу № 33-11489/2024 от 06.06.2024

Судья Еремченко Ю.В.                             УИД № 16RS0050-01-2023-009657-06

                                                                                                   дело № 2-1257/2024

                                                      дело №33-11489/2024

                                                                                                      учет №179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Дионис» – Байковой И.Н. на решение Приволжского районного суда города Казани от 03 апреля 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (ИНН 1655104933, ОГРН 1061655008942) в пользу Вареника П.А. (ИНН <данные изъяты>) неустойку за период с 10.10.2023 года по 13.03.2024 года за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 30 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. всего 90 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (ИНН 1655104933, ОГРН 1061655008942) в пользу Вареник Л.Ф. (ИНН <данные изъяты>) неустойку за период с 10.10.2023 года по 13.03.2024 года за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 30 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. всего 95 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (ИНН 1655104933, ОГРН 1061655008942) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вареник П.А., Вареник Л.Ф. обратились в суд с иском к ООО «ДИОНИС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки за нарушение срока устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 20.04.2019 года между ООО «ДИОНИС» и Вареник П.А., Вареник Л.Ф. был заключен договор № <данные изъяты> на участие в долевом строительстве многоквартирного 19-этажного 1-секционного 171-квартирного жилого дома (строительный номер дома № <данные изъяты>) ЖК «Южный парк», расположенного по адресу: <данные изъяты> на 3 комнатную квартиру № <данные изъяты> общей площадью 72,07 кв.м. Застройщиком дома по указанному договору является ООО «ДИОНИС».

За передаваемое право требования по договору истцы оплатили сумму в размере 3 733 226,00 руб., за счёт собственных денежных средств в размере 1 400 226,00 руб., за счёт кредитных средств сумму в размере 2 333 000,00 руб., предоставленных Банком ВТБ (ПАО) в рамках кредитного договора № <данные изъяты> от 20.04.2019 года.

21.11.2020 года объект был передан заявителю, согласно акту приема-передачи жилого помещения от 21.11.2020 года.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных и балконных блоков, их установки и монтажа, в связи с чем, балконное остекление пропускает атмосферные осадки, была зафиксирована протечка атмосферных осадков через монтажные швы примыкания балконного ограждения. Обнаружены типовые дефекты окон и балконной двери в виде деформации профилей рам и створок, перепадов лицевых поверхностей в стыках профилей, отклонение блоков от вертикали. Уровень установки оконных и балконных блоков нарушен. Также выявлены недостатки внешнего вида ПВХ блоков: имеются царапины стеклопакета, повреждения ламинации, царапины уличного отлива, затруднена работа фурнитуры, неравномерный прижим, из-за чего тактильно чувствуется продувание. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время ее приемки без соответствующего специалиста.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Вареник П.А. обратился к ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т». В соответствии с Экспертным заключением от 19.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 176 289,60 руб.

20.09.2023 года истцы обратились к застройщику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта. Претензия была получена ответчиком 29.09.2023 года, однако требования остались неудовлетворенными, что послужило поводом для обращения в суд.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «ДИОНИС» в пользу Вареник П.А., Вареник Л.Ф. в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 176 289,60 руб., неустойку в размере 19 391,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. на каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства экспертом ИП Р.Ф. Ибрагимовым с участием сторон проведено исследование качества квартиры <данные изъяты>, определена стоимость выявленных недостатков, которая составила 141 728 руб. (л.д.121-170).

В связи с чем, истцы уточнили требования (л.д.191-192), просили суд взыскать с ООО «ДИОНИС» в пользу Вареник П.А., Вареник Л.Ф. в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 141 728 руб., неустойку за период с 10.10.2023 года по 13.03.2024 года в размере 221 095,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. на каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Представитель истцов П.А. Вареник, Л.Ф. Вареник – О.С. Бойко в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДИОНИС» – И.Н. Байкова в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменные мотивированные возражения на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, ООО «#Суварстроит», ООО «Антарес», в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки не сообщили.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истцов, постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дионис» - Байкова И.Н. просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что 14.03.2024 года ООО «ДИОНИС» перечислил истцам 141 728 руб. в счет устранения выявленных недостатков квартиры в соответствии с заключением эксперта ИП Р.Ф. Ибрагимова, а также 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждому истцу) в счет компенсации морального вреда, а также снизить размер неустойки и штрафа, просит снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что что 20.04.2019 года между ООО «ДИОНИС» и П.А. Вареник, Л.Ф. Вареник был заключен договор № <данные изъяты> на участие в долевом строительстве многоквартирного 19-этажного 1-секционного 171-квартирного жилого дома (строительный номер дома № 1.4) ЖК «Южный парк», расположенного по адресу: <данные изъяты> на 3 комнатную квартиру № <данные изъяты>, общей площадью 72,07 кв.м. Застройщиком дома по указанному Договору является ООО «ДИОНИС» (л.д.8-14).

21.11.2020 года объект был передан заявителю, согласно акту приема-передачи жилого помещения от 21.11.2020 года (л.д.15).

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных и балконных блоков, их установки и монтажа, в связи с чем, балконное остекление пропускает атмосферные осадки, была зафиксирована протечка атмосферных осадков через монтажные швы примыкания балконного ограждения. Обнаружены типовые дефекты окон и балконной двери в виде деформации профилей рам и створок, перепадов лицевых поверхностей в стыках профилей, отклонение блоков от вертикали. Уровень установки оконных и балконных блоков нарушен. Также выявлены недостатки внешнего вида ПВХ блоков: имеются царапины стеклопакета, повреждения ламинации, царапины уличного отлива, затруднена работа фурнитуры, неравномерный прижим, из-за чего тактильно чувствуется продувание. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время ее приемки без соответствующего специалиста.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта П.А. Вареник обратился к ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т». В соответствии с Экспертным заключением от 19.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 176 289,60 руб. (л.д.19-43).

20.09.2023 года истцы обратились к застройщику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако требование было проигнорировано ответчиком.

В ходе судебного разбирательства экспертом ИП Р.Ф. Ибрагимовым с участием сторон проведено исследование качества квартиры <данные изъяты>, определена стоимость выявленных недостатков, которая составила 141 728 руб. (л.д.121-170).

14.03.2024 года ООО «ДИОНИС» перечислил истцам 141 728 руб. в счет устранения выявленных недостатков квартиры в соответствии с заключением эксперта ИП Р.Ф. Ибрагимова (л.д.188-189).

В этой связи. разрешая спор, суд отметил, что наличие недостатков в квартире истцов подтверждается экспертным заключением ИП Р.Ф. Ибрагимова, которое сторонами не оспаривалось, в связи с чем, истцами требования уточнены на сумму 141 728 руб. в соответствии с экспертным заключением, при этом, принимая во внимание, что ответчик 14.03.2024 года перечислил истцам 141 728 руб. в счет устранения выявленных недостатков квартиры, поэтому оснований для их взыскания с ответчика не имеется, в связи с чем в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Также судом отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда исходя из того, что 14.03.2024 года ООО «ДИОНИС» перечислил истцам 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждому истцу) в счет компенсации моральн░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░. ░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░. - ░░ 40 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ 15.09.2023 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░ 20 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 204 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 1655104933, ░░░░ 1061655008942) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 1655104933, ░░░░ 1061655008942) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░