Решение от 09.12.2024 по делу № 5-965/2024 от 09.12.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2024 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Резяпова Э.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коновалова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Коновалова ИО, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <иные данные>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (хостел), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

08.12.2024 в 21 час. 10 мин. Коновалов Н.А., находясь в холе хостела МТМ, <адрес> в <адрес>, громко и безадресно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем явно нарушал общественный порядок, выражающийся в пренебрежении к интересам других людей, его окружающих, в игнорировании правил приличия и благопристойности, на законные требования прибывших на место происшествия сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

Указанными действиями Коновалов Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Коновалов Н.А. свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ являются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"; обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 того же федерального закона. Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда о наличии в действиях Коновалова Н.А., административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, которым установлены обстоятельства совершения Коноваловым Н.А. административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции Сутягина В.С., показаниями свидетеля ФИО4 и другими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Коновалова Н.А., протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий Коновалова Н.А. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и административное задержание.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Оснований для критической оценки изложенных в рапорте сотрудника полиции Сутягина В.С., сведений об обстоятельствах совершенного Коноваловым Н.А.,. административного правонарушения не имеется, поскольку они с Коноваловым Н.А.,. знакомы не были, и данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре Коновалова Н.А., нет. При этом, суд обращает внимание, что рапорт сотрудника полиции, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного им правонарушения, отражают описанное в протоколе об административном правонарушении событие. Указанные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому суд принимает его в качестве письменных доказательств по делу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, 08.12.2024 г. примерно в 21 час. 10 мин. она находилась на своем рабочем месте в хостеле «МТМ», по адресу: <адрес>, где видела, как гр. Коновалов Н.А., выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, на их неоднократные требования прекратить данное деяние не реагировал. Далее сотрудники полиции доставили Коновалова Н.А. в УМВД г. Электросталь.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, которая была предупреждена об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку они согласуются в совокупности с приведенными доказательствами. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Из протоколов о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и об административном задержании известно, что Коновалов Н.А. был доставлен в помещение УМВД России по г.о. Электросталь 08 декабря 2024 г. в 21 часов 30 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Совокупность указанных доказательств для вывода о виновности Коновалова Н.А. достаточна.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность Коновалова Н.А. то, что он раскаялся в содеянном, имеет на иждивении ребенка, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и приходит к выводу, что правонарушение, совершенное Коноваловым Н.А. имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку действия Коновалова Н.А. были направлены на нарушение общественного порядка, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста, так как с учетом характера деяния, применение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 20.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ 21 ░░░░░ 30 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░