Решение по делу № 2-101/2018 от 02.05.2017

Дело №2-101/2018                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца АО «Чувашская энергосбытовая компания» Корневой И.А. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике» Матвеевой Н.Р. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску АО «Чувашская энергосбытовая компания» к Пуганову В. И., Кузнецовой Е. П., Кузнецову А. М., Кузнецову Ю. П., Кузнецовой Л. В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее АО «Чувашская энергосбытовая компания», Общество) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Пуганову В.И., Кузнецовой Е.П., Кузнецову А.М., Кузнецову Ю.П., Кузнецовой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. Исковые требования обоснованы тем, что истцом осуществляется электроснабжение <адрес>, ответчики являются потребителями электроэнергии, однако оплату за нее своевременно не производят. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 088 руб. 68 коп., пени за несвоевременную оплату за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 781 руб. 15 коп. Долг до настоящего времени не погашен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Пуганова В.И., Кузнецовой Е.П., Кузнецова А.М., Кузнецова Ю.П., Кузнецовой Л.В. задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 088 руб. 68 коп., пени за несвоевременную оплату за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 781 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

На судебном заседании представитель истца АО «Чувашская энергосбытовая компания» Корнева И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что, в случае неисправности счетчика электрической энергии, ответчики после вынесения решения суда сумму ущерба могут в регрессном порядке взыскать с завода-изготовителя.

Ответчики Пуганов В.И., Кузнецова Е.П., Кузнецов А.М., Кузнецов Ю.П., Кузнецова Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

От ответчика Пуганова В.И. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении. Ответчик неоднократно обращался в ООО «Коммунальные технологии» с заявлениями о проверке электросчетчика ввиду начисленной чрезвычайно высокой платы за потребленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 499 руб. 73 коп. В связи с чем впоследствии и был заменен счетчик. При его проверке в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике» было установлено, что счетчик является неисправным. С учетом неисправности прибора учета, факта того, что в указанный период времени в жилом доме никто не проживал, такое потребление электроэнергии является невозможным.

Представитель третьего лица ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике» Матвеева Н.Р. удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив суд следующее. Специалистом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике» ДД.ММ.ГГГГ было выдано извещение о непригодности к применению № счетчика электрической энергии однофазного электронного №. Согласно данному извещению погрешность счетчика составила плюс 15,7 %, что превышает допустимую ± 1,0 %, счетчик не соответствует требованиям НД. Следовательно, данный счетчик является неисправным. Определить временной период неисправности не представляется возможным.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коммунальные технологии», АО «ЧЭАЗ» (завод – изготовитель счетчика), явку своих представителей в суд не обеспечили.

Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что АО «Чувашская энергосбытовая компания» осуществляется электроснабжение жилого <адрес>, ответчики Пуганов В.И., Кузнецова Е.П., Кузнецов А.М., Кузнецов Ю.П., Кузнецова Л.В. являются потребителями электроэнергии, однако оплату за нее своевременно не производят.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 122 088 руб. 68 коп., пени за несвоевременную оплату за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 781 руб. 15 коп. Долг до настоящего времени не погашен, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из групповой оборотной ведомости, с расшифровкой по услугам за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года, начисление за потребление электроэнергии по жилому дому <адрес> составило: №

Ответчик Пуганов В.И., не соглашаясь с исковыми требованиями, указал, что в настоящем случае имеет место быть необоснованное начисление электроэнергии за июль 2016 года в размере 114 649, 54 руб. ввиду неисправности электросчетчика.

Так, в материалы дела в качестве доказательства стороной ответчика представлено извещение о непригодности к применению № счетчика электрической энергии однофазного электронного №, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107). Согласно данному извещению погрешность счетчика составила плюс 15,7 %, что превышает допустимую ± 1,0 %, счетчик не соответствует требованиям НД.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно-электротехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Имеет ли счетчик электрической энергии однофазного электронного №, дефекты, при их наличии указать характер, а также причины и период возникновения? 2. При наличии дефектов, указать, могли ли данные дефекты повлиять на работоспособность счетчика электрической энергии однофазного электронного № и на его показания? Проведение экспертизы поручено экспертам НП «Федерация судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта НП «Федерация судебных экспертиз», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектов не обнаружено, выявление скрытых дефектов электронных компонентов возможно в заводских условиях; установить период возникновения не представляется возможным, в виду отсутствия методики решения данного вопроса; при наличии внутренних дефектов электронных компонентов, таковые могут повлиять на работоспособность объекта исследования в целом, а также на точность показаний.

Как выше было указано, представитель третьего лица ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике» Матвеева Н.Р. суду пояснила, что в настоящем случае указанный электросчетчик не соответствует требованиям НД, следовательно, он является неисправным.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, исследуя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе и заключение эксперта, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в настоящем случае начисление за потребление электроэнергии по жилому <адрес> было произведено на основании неисправного счетчика электрической энергии однофазного электронного №, что привело к необоснованному начислению за июль 2016 года в размере 114 649, 54 руб. По мнению суда, учитывая, что в указанный период времени в данном жилом доме, общей площадью 90,4 кв.м, никто не проживал, что подтверждается показаниями свидетелей по делу, то потребление электроэнергии в отмеченном размере, является невозможным.

В связи с изложенным суд считает, что сумма в размере 114 649, 54 руб. подлежит исключению из общего числа начислений, вместо нее подлежит включению средний размер потреблений электроэнергии по другим месяцам (в частности, 420,18 руб.).

Следовательно, размер задолженности составит сумму в 7 797, 50 руб., исходя из следующего расчета: №.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 797 руб. 50 коп.

В остальной части исковое требование подлежит отказу в удовлетворении.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 781 руб. 15 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 302, 73 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении искового требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 404 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Чувашская энергосбытовая компания» к Пуганову В. И., Кузнецовой Е. П., Кузнецову А. М., Кузнецову Ю. П., Кузнецовой Л. В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Пуганова В. И., Кузнецовой Е. П., Кузнецова А. М., Кузнецова Ю. П., Кузнецовой Л. В. в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 797 руб. 50 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 302 руб. 73 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 404 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Чувашская энергосбытовая компания» к Пуганову В. И., Кузнецовой Е. П., Кузнецову А. М., Кузнецову Ю. П., Кузнецовой Л. В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                         Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.