Решение по делу № 2-724/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-724/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2021 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи О.С.Шкериной,    

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «БыстроБанк» к Смирнову А.М. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Смирнову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «LADA 111740 LADA KALINA», VIN: <номер>, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 99000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО «БыстроБанк» и Полянцевым А.Н. был заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК от 23.05.2013г., по которому заемщику Полянцеву А.Н. предоставлен кредит в сумме 309485 рублей на приобретение вышеуказанного автомобиля. В связи с нарушением заемщиком обязательств по уплате кредита Банк обратился в суд, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30.04.2014г. по гражданскому делу № 2-267/2014 с должника Полянцева А.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имуществ – вышеуказанный автомобиль. Решение суда должником до настоящего времени не исполнено, при этом установлено, что Полянцев А.Н. продал залоговый автомобиль Смирнову А.М.

В судебное заседание представитель истца ПАО БыстроБанк» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Смирнов А.М. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, пояснил, что действовал добросовестно, автомобиль покупал у Баширова И.Г. в 2016г., не знал, что автомобиль в залоге у Банка, при заключении договора купли-продажи на авторынке г.Уфы его заверили, что автомобиль не обременен, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание третьи лица Полянцев А.Н. и Баширов И.Г. при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьи лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «БыстроБанк» и Полянцевым А.Н. был заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК от 23.05.2013г., по которому заемщику Полянцеву А.Н. предоставлен кредит в сумме 309485 рублей на приобретение автомобиля марки «LADA 111740 LADA KALINA», VIN: <номер>, 2012 года выпуска, по договору купли-продажи от 28.05.2013г. (л.д.16-17,20-21).

Исполнение обязательств по названному кредитному договору обеспечено залогом имущества заемщика - автомобиля марки «LADA 111740 LADA KALINA», VIN: <номер>, 2012 года выпуска.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по уплате кредита Банк обратился в суд, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30.04.2014г. по гражданскому делу № 2-267/2014 с должника Полянцева А.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имуществ – вышеуказанный автомобиль (л.д.28-31).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной информации с сайта www.reestr-zalogov.ru, 19.08.2014г. нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге названного транспортного средства, залогодержатель - ПАО «БыстроБанк» (л.д.50).

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, Полянцев А.Н. спорный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД не регистрировал, продал автомобиль Баширову И.Г. 06.07.2016г., который зарегистрировал автомобиль на свое имя 06.07.2016г., выдан государственный регистрационный знак <номер>, далее Баширов И.Г. 17.07.2016г. заключил договор купли-продажи со Смирновым А.В., который зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя 22.07.2016г., государственный регистрационный знак тот же (л.д.56, 88-90).

Таким образом, на момент покупки 17.07.2016 Смирновым А.В. спорного автомобиля, последний находился в залоге у истца.

Как следует из ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля в пользу истца зарегистрировано 19.08.2014г. Таким образом, истцом представлены доказательства предпринятых им мер, направленных на ограничение оборота заложенного имущества.

При таких обстоятельствах Смирнов А.М. имел возможность и должен был проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Поскольку Смирнов А.М. не представил доказательств осуществления им таких действий, следует признать, что он не проявил необходимую осмотрительность при заключении договора купли-продажи от 17.03.2016г., а потому не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества.

В тоже время ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа по решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30.04.2014г. по гражданскому делу № 2-267/2014 о взыскании с должника Полянцева А.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль 18.09.2014г. в Бирском МОСП Республики Башкортостан было возбуждено исполнительное производство № 18571/140207-ИП (л.д.107), которое, как пояснил истец, окончено 21.04.2017г. в связи с невозможностью взыскания, о чем истец узнал с официального сайта службы судебных приставов, повторно исполнительное производство было возбуждено 06.06.2019г. после получения дубликата исполнительного листа (л.д.103, 105).

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

- возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, а также по другим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах Банк-залогодержатель, узнав об окончании исполнительного производства 21.04.2017г. по мотиву отсутствия у должника имущества, имел возможность ознакомиться с исполнительным производством, должен был проверить сведения о месте нахождения спорного автомобиля, который был продан должником в период исполнительного производства 06.07.2016г. Поскольку Банк не представил доказательств осуществления им таких действий, следует признать, что он не проявил необходимую осмотрительность и не предпринял достаточные меры по своевременному отысканию залогового автомобиля и по обращению взыскания на заложенное имущество. Таким образом, начиная с 22.04.2017г., на протяжении длительного времени Банк не проявил заинтересованности относительно истребования залогового автомобиля, не предпринял мер к выяснению причин длительного неисполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога.

С иском истец обратился 30.07.2021г. (л.д.40), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество.

В материалы дела не представлены доказательства уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Ашинского городского суда от 09.08.2021г. в целях обеспечения исковых требований по заявлению истца был наложен запрет на любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Учитывая отказ в иске, суд полагает, что отмена обеспечительных мер будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства и не нарушит права и законные интересы сторон, и считает необходимым отменить меры обеспечения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «БыстроБанк» к Смирнову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «LADA 111740 LADA KALINA», VIN: <номер>, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 99000 рублей, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, - отказать.

После вступления в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры в виде запрета на любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки «LADA 111740 LADA KALINA», VIN: <номер>, 2012 года выпуска, наложенные определением Ашинского городского суда от 09.08.2021г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий              О.С.Шкерина