Решение по делу № 2-2545/2018 от 05.03.2018

дело № 2-2545/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Даниловой С.Л., действующей на основании доверенности от 02.06.2015г.,

представителя ответчика – адвоката Янбулатовой А.З., назначенной в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Николая Юрьевича к Бадалову Исрафилу Гамид оглы о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н.Ю. обратился в суд с иском к Бадалову И.Г. оглы о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 02 апреля 2015 года Бадалов И.Г. оглы взял взаимовыгодно у Смирнова Н.Ю. денежные средства в размере 37 000 рублей, сроком до 01 мая 2015 года.

Между сторонами был составлен договор денежного займа № от 02.04.2015г., составлен акт получения денежных средств.

В указанный в договоре срок деньги возвращены не были. На многочисленные обращения ответчик не отреагировал, деньги не вернул.

Согласно п.3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 37 000 руб., неустойку в размере 366 670 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 910 руб.

Истец Смирнов Н.Ю. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бадалов И.Г. оглы в судебное заседание не явился, согласно адресной справке выданной УВМ МВД по Республики Башкортостан от 26.03.2018г. он снят с регистрационного учета 12.12.2017г. с адреса: РБ, г. Уфа <адрес>, на основании решения суда.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Представитель истца Данилова С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – адвокат Янбулатова А.З. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, также просила применить ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований.

Суд выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Смирновым Н.Ю. и Бадаловым И.Г. оглы был заключен договор денежного займа № от 02.04.2015г. на сумму 37 000 руб.

Согласно п.2.3 договора возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в срок до 01 мая 2015 года.

В подтверждении передачи денежных средств, между Смирновым Н.Ю. и Бадаловым И.Г. оглы составлен акт получения денежных средств от 02.04.2015г.

Однако в установленные договорами займа сроки ответчик Бадалов И. Г. оглы денежные средства не возвратил.

По состоянию на сегодняшний день сумма долга Бадалова И.Г. оглы перед Смирновым Н.Ю. составляет 37 000 рублей.

05.12.2017г. Смирновым Н.Ю. направлена претензия в адрес ответчика Бадалова И.Г. оглы о возврате денежных средств и неустойки, однако ответа не последовало.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлены подлинники договора денежного займа № от 02.04.2015г. и акта получения денежных средств от 02.04.2015г., которые судом приобщены к материалам гражданского дела. Поскольку доказательств возврата денежных средств судом не добыто, сумма основного долга по договору денежного займа № от 02.04.2015г. в сумме 37 000 руб., подлежит взысканию с ответчика Бадалова И.Г.оглы.

Согласно п.3.2 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет неустойки по договору займа за период с 02.05.2015г. по 18.01.2018г. в сумме 366 670 руб. из расчета: 37 000 руб. *1% *991 дней.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, учитывая что, с момента нарушения ответчиком обязательства по возврату долга, т.е. с мая 2015 г., истец длительное время не обращался с иском в суд, также, принимая во внимание, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств за период 02.05.2015г. по 18.01.2018г. в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 руб., считая что заявленная ко взысканию сумма в размере 15 000 руб. является завышенной.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворил имущественный иск на сумму 42 000 руб., то размер суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 723,67 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика с пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 37 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.05.2015░. ░░ 18.01.2018░. ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 723,67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░