Решение по делу № 8Г-9983/2021 [88-10800/2021] от 10.06.2021

Дело № 88-10800/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1251/2020 по иску Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах Ковыляева Василия Николаевича к ООО «Награда за труд», ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах Ковыляева Василия Николаевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО) в интересах Ковыляева В.Н. обратилось в суд с иском к ООО «Награда за труд», ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости уплаченных денежных средств в размере 191600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 27 января 2020 года Ковыляев В.Н. заключил с турагентом ООО «Награда за труд» договор о реализации туристической путёвки по маршруту Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург, включая авиаперелет, с 23 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года, стоимостью 191600 рублей. Оплата тура произведена в полном объеме. Непосредственным исполнителем услуги является туроператор ООО «ТТ-Трэвел». В связи с отменой рейса 05 апреля 2020 года турагентом предложено сократить период поездки до 6 ночей с возвратом денежных средств. Впоследствии туроператор аннулировал все туры по зарубежным направлениям в период с 20 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года, в связи с чем последовало обращение к туроператору с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В ответ на претензию туроператор предложил предоставить равнозначный туристический продукт, выразив готовность выплатить деньги в порядке очередности, от указанного предложения Ковыляев В.Н. отказался.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2020 года в удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в интересах Ковыляева В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суды неверно применили Положение об особенностях на 2020-2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, не учли, что отказ от исполнения договора от 27 января 2020 года к моменту вступления в силу Положения был фактически заявлен как со стороны ответчиков, так и со стороны истца. Кроме того, указывает, что со стороны турагента истцу не направлялось уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции ограничил право Ковыляева В.Н. на расторжение договора о реализации туристского продукта, отверг в качестве дополнительного доказательства ответ Ростуризма от 29 января 2021 года. Отмечает, что судами не учтено положение п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2020 года между Ковыляевым В.Н. (турист) и ООО «Награда за труд» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент, действуя по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», принял на себя обязательство реализовать туристу комплекс туристских услуг по перевозке и размещению, а турист обязался принять и оплатить данный продукт.

Согласно заявке (приложение №1 к договору) в состав продукта входит перелет по маршруту Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург, проживание 4-х человек в отеле Турции в период с 23 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года.

18 марта 2020 года истцу поступило уведомление турагента о невозможности оказания всего комплекса услуг ввиду отмены рейса, предложены варианты: сокращение периода поездки на 6 ночей с компенсацией неиспользованных ночей; перенос поездки на более поздний срок; сохранение оплаченной суммы для использования при следующем бронировании; аннулирование тура без компенсации расходов.

Истцом выбран вариант аннулирования тура без компенсации расходов.

19 марта 2020 года туроператор аннулировал туры по зарубежным направлениям.

01 июня 2020 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств.

Письмом туроператора сообщено, что ООО «ТТ-Трэвел» выразило согласие на возврат денежных средств в порядке очередности, а также направило предложение о предоставлении равнозначного турпродукта, который предложено забронировать не позднее 31 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что туроператором обоснованно указано на возврат стоимости турпродукта к определенному сроку в порядке очередности, при этом предусмотренные п.п. 6, 7 названного Положения исключения в данном случае не применимы, требования о расторжения договора и возврате денежных средств заявлено преждевременно, право на возврат стоимости турпродукта у Ковыляева В.Н. не наступило.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Ковыляева В.Н., наличии оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах Ковыляева Василия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи