Решение по делу № 2-3990/2020 от 02.03.2020

К делу № 2-3990/2020

23RS0031-01-2019-016553-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                     Бодровой Н.Ю.,

секретаря                                                           Пахомовой К.Ю.,

помощника судьи                            Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Георгиевской С.Г. к Пузыревской И.М,, Герасименко А.А., индивидуальному предпринимателю Тимоновой О.С. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Георгиевская С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Пузыревской И.М., Герасименко А.А., ИП Тимоновой О.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей между Бгдикян С.Г. (Георгиевской С.Г.) и Пузыревской И.М, – незаключенным.

В обоснование заявленных требований Георгиевская С.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Бгдикян С.Г. (Георгиевской C.Г.), и Пузыревской И.М., был подписан договор займа, по которому Бгдикян С.Г. (Георгиевская С.Г.) должна была получить от Пузыревской И.М. в качестве займа <данные изъяты> рублей, на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Пузыревская И.М. как займодавец свои обязательства по передаче суммы займа заемщику Бгдикян С.Г. (Георгиевской С.Г.) не исполнила, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей фактически не передала Бгдикян С.Г. (Георгиевской С.Г.) и сделка по предоставлению займа не состоялась. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Пузыревской И.М. был подписан ей самой и истцом Георгиевской С.Г. (Бгдикян С.Г.) лишь в качестве гарантии платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Пузыревская И.М. согласилась выступать поручителем как генеральный директор лизингополучателя ООО «СЕДВЕЛ-РУСЬ», до ее выхода из состава учредителей данной организации. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указана именно сумма <данные изъяты> рублей, так как стоимость приобретаемого в лизинг автомобиля Lexus LX 570 составляла <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация к данному договору, подписанные Пузыревской И.М. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан как раз, спустя два дня, после заключения договора лизинга, что подтверждает доводы истца. Срок в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ был указан до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента выхода Пузыревской И.М. из состава учредителей ООО «СЕДВЕЛ-РУСЬ». Помимо перечисленных обстоятельств, Пузыревская И.М. не имела никакой финансовой возможности передать в качестве займа <данные изъяты> рублей. После выхода ДД.ММ.ГГГГ из состава учредителя ООО «СЕДВЕЛ- РУСЬ» Пузыревская И.М. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Бгдикян С.Г. (Георгиевской С.Г.) в нарушении договоренности не вернула, заявив, что утратила его. Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) Пузыревская И.М., без согласия и уведомления Георгиевской С.Г. (Бгдикян С.Г.), уступила право требования по безденежному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Герасименко А.А., являющемуся <данные изъяты>. По мнению истца, сделано это было умышленно, чтобы получить льготу при обращении его представителя ФИО10, который также являлся представителем Пузыревской И.М., в суд и не платить государственную пошлину. Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.11.2017 г. исковые требования Герасименко А.А.(по доверенности выступал ФИО10) к Георгиевской С.Г. о взыскании <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. В удовлетворении заявления об отмене заочного решения и апелляционной жалобы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Герасименко А.А. по договору уступки прав требования (цессии) уступил ИП Тимоновой О.С., которая, согласно имеющимся у истца сведениям, является женой его представителя - ФИО10, право требования денежных средств с Георгиевской С.Г. на основании заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.11.2017. Из содержания оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сам текст договора не содержит подтверждения того, что денежные средства переданы Пузыревской И.М. истцу Георгиевской С.Г. (Бгдикян С.Г.) до подписания либо в момент подписания или после подписания названного договора. Из текста договора следует только лишь наличие намерения Бгдикян С.Г.(Георгиевской С.Г.) получить от Пузыревской И.М. денежную сумму, а не оконченное действие. Следовательно, в подтверждение факта передачи истцу Георгиевской С.Г.(Бгдикян С.Г.) ответчиком Пузыревской И.М. денежных средств по договору займа и в подтверждение факта получения Георгиевской С.Г. (Бгдикян С.Г.) указанных денежных средств должна была составляться расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств. Однако, при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Пузыревской И.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Бгдикян С.Г.(Георгиевской С.Г.) не передавались, в связи с чем, расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств, не составлялись. При этом словосочетание «беру в займы» не свидетельствует о совершении действий по передаче и получению денежных средств в момент подписания договора займа. Таким образом, доказательства, подтверждающие реальную передачу Пузыревской И.М. денежных средств в долг Бгдикян С.Г. (Георгиевской С.Г.), отсутствуют, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным и подлежит признанию незаключенным.

Представитель истца по доверенности Авдеев Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Тимоновой О.С. по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В том числе просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики Пузыревская И.М. и Герасименко А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеются письменные возражения Пузыревской И.М., в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании установлено, что Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2017 года были удовлетворены исковые требования Герасименко А.А. к Георгиевской С.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2018 года данное решение было оставлено без изменения.

    Указанными судебными актами установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Бгдикян (Георгиевская) С.Г. получила от Пузыревской И.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., обязавшись возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Право требования по данному договору займа было передано Пузыревской И.М. в пользу Герасименко А.А., о чем Георгиевская С.Г. была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом судом указано, что им с достоверностью установлен факт получения ответчиком Бгдикян (Георгиевской) С.Г. согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ спорной денежной суммы.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

    Исходя из доводов иска, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Истцом лишь в качестве гарантии платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Пузыревская И.М. согласилась выступать поручителем как генеральный директор лизингополучателя ООО «Седвел - Русь», до её выхода из состава учредителей данной организации.

    Между тем, доказательств какой-либо взаимосвязи между заключенным ООО «Седвел - Русь» договором и договором займа, заключенным между физическими лицами, истцом в материалы дела не представлено. В самом исковом заявлении истец данную взаимосвязь в достаточной мере не обосновывает.

    Доказательств того, что Георгиевская С.Г. имеет какое-либо отношение к ООО «Седвел - Русь» материалы дела также не содержат.

    Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

    Истцом заявлены требования об оспаривании договора займа по его безденежности.

    К данному спору применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Исходя из доводов истца, в случае непередачи ей денежных средств по договору займа, о нарушении своего права она должна была узнать в день подписания договора займа – ДД.ММ.ГГГГ.

    Исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), за сроками исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа установлен вступившим в законную силу судебным актом, истцом надлежащих и убедительных доказательств его безденежности не представлено, при этом истцом пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенный истцом судебные расходы также возмещению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Георгиевской С.Г. к Пузыревской И.М,, Герасименко А.А., индивидуальному предпринимателю Тимоновой О.С. о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: