Решение по делу № 2-34/2017 (2-1955/2016;) от 15.09.2016

№ 2-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Дудневой Л.В.,

представителей истца Дудневой Л. В. по устному ходатайству Дуднева С. С., Базлова А. С.,

ответчика (истца по встречному иску) Кокаревой В.М.,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Зайцевой К.К., представившей ордер №138, удостоверение № 772,

третьего лица – Базлова А. С.,

третьего лица – кадастрового инженера Романовой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудневой Л.В. к Кокаревой В.М. об установлении границы земельного участка, по встречному исковому заявлению Кокаревой В.М. к Дудневой Л.В. о признании возражений необоснованными, признании границы земельного участка согласованной,

у с т а н о в и л:

Дуднева Л.В. обратилась в суд с иском к Кокаревой В.М. о признании возражений относительно согласования местоположения границ земельного участка незаконными, признании границ земельного участка согласованными, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Бюро кадастровых работ» Козыревой А.Е., которой был подготовлен межевой план земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 741 кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло вследствие того, что при выделении земельных участков членам садоводческого товарищества межевание не проводилось, в связи с чем их площадь, указанная в документах, является ориентировочной. В ходе выполнения кадастровых работ от собственника земельного участка с кадастровым № Кокаревой В.М. был получен письменный отказ в согласовании местоположения смежной границы. Кроме того, по заказу Кокаревой В.М. кадастровым инженером Романовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым №, из содержания которого следует, что площадь данного участка составляет 634 кв.м, при этом его граница умышленно смещена в сторону хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке истца. Со слов Кокаревой В.М. земельный участок используется ею в тех границах, которые были показаны предыдущим собственником участка. С доводами ответчика истец не согласна. Просила суд признать незаконными и необоснованными возражения Кокаревой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым №; признать границу земельного участка с кадастровым № в точках 2-н1-н2 согласованной согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Козыревой А.Е..

Кокарева В.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Дудневой Л.В. о признании возражений относительно согласования границ земельного участка необоснованными, признании границы земельного участка согласованной, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Дудневой Л.В., является смежным с ее земельным участком. Для установления границ земельного участка кадастровым инженером Романовой О.А. был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, Дуднева Л.В. согласовать местоположение смежной границы отказалась, указав в возражениях, что такая граница нарушает геометрическую форму ее участка, лишает ее возможности использовать и обслуживать стоящую на ее участке хозяйственную постройку, а также то, что Кокарева В.М. ничем не может подтвердить многолетнее использование своего участка в представленных кадастровым инженером границах. Однако, Кокарева В.М. считает, что граница должна быть установлена по стене сарая, как указано в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно она осуществляет фактическое использование спорным метром земли, который необходим ей для ухода за кустами малины и сливой, подойти к ним она может только по той части участка, которую Дуднева Л.В. считает своей. Просит суд признать возражения Дудневой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ относительно согласования границ земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, необоснованными; признать границу земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в точках н3-н4-7 согласованной согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером Романовой О.А.

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному требованию) Дуднева Л.В. изменила заявленные исковые требования, исключив из них требование о признании незаконными и необоснованными возражений Кокаревой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым №. Просила установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат, предложенным в заключении эксперта ООО «Вологодские земельные ресурсы» Глуханова С. А.: точка 9 – Х340137.68 Y2321715.48, точка 8 – Х340137.16 Y2321747.35, точка 7 – Х340137.15 Y2321748.16, точка н8 – Х340135.82 Y2321748.15, точка н15 – Х340135.80 Y2321749.17, точка н6 – Х340132.35 Y2321749.21, точка 12 – Х340115.32 Y2321749.67, точка 13 – Х340117.01 Y2321715.86, точка 14 – Х340117.01 Y2321713.75, точка 9 – Х340137.68 Y2321715.48. Заявленные исковые требования (с учетом внесенных изменений) поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, представила письменные возражения и пояснения.

Ответчик (истец по встречному иску) Кокарева В.М., представитель ответчика (истца по встречному иску) Зайцева К.К. в судебном заседании заявленные ДЛФ требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Встречные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо - Базлов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Дудневой Л.В., суду пояснил, что земельный участок с кадастровым № изначально был предоставлен его отцу Базлову С. И. Сарай был поставлен его отцом в соответствии с утвержденными в садоводческом товариществе правилами, то есть на расстоянии около 1 метра от границ смежных земельных участков. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Кокаревой В. М..

Третье лицо - кадастровый инженер Романова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Дудневой Л. В., встречные исковые требования Кокаревой В. М. просила удовлетворить. Представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица СНТ «Шограш» Пресняков С. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежаще. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что изначально участки в СНТ выделялись размером 20х30 м, они должны располагаться напротив друг друга, участок Кокаревой В.М. по плану не имеет общих границ с участком Дудневой Л.В. Решение об увеличении площади земельных участков членов товарищества принимается на общем собрании на основании заявления. Решений об увеличении площади земельных участков истца и ответчиков в установленном порядке не принималось.

Третье лицо кадастровый инженер Козырева А.Е. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, закрепленных на местности объектов искусственного или естественного происхождения, существующих на местности пятнадцать и более лет, позволяющих определить точное местоположение границы земельного участка с кадастровым №, смежной с земельными участками с кадастровыми № и № на исследуемой территории не обнаружено. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указала на обоснованность заявленных исковых требований Дудневой Л. В., возражала против удовлетворения встречных исковых требований Кокаревой В. М..

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представили отзыв на иск, в котором оставили рассмотрение дела на усмотрение суда, указали, что на дату составления отзыва в ЕГРП имеются записи о зарегистрированных правах: ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Дудневой Л.В. на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 600 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Кокаревой В.М. на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 600 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, представили отзыв на иск, в котором просили рассмотреть дело без их участия. указали, что в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 600 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, внесены сведения о праве собственности Дудневой Л.В. Земельный участок является ранее учтенным, сведения внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Также в ГКН имеются сведения о земельном участке с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 600 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, внесены сведения о праве собственности Кокаревой В.М. Земельный участок является ранее учтенным, сведения внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу ИЛА суду пояснила, что является владельцем земельного участка с кадастровым №. Сарай на участке Дудневой Л.В. был построен давно, еще когда участок принадлежал Базлову С. И., он строил его для себя. Сарай находился в левом углу участка. Участки давались без смещения. Границы ничем обозначены не были, заборы не ставились, наложения участков не было. У участка Базлова С. И. была общая граница с участком, на котором расположен пруд. Где проходила граница между участками истца и ответчика не знает.

Из показаний свидетеля ИМА, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу следует, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, ее участок граничит с участком, на котором расположен пруд, участком она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Сарай на участке Дудневой Л.В. был всегда. Где проходила граница между участками истца и ответчика и как она была обозначена ей неизвестно.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей по делу ЦТМ, ЦСА и ЩАП суду пояснили, что Кокарева В.М. является их родственницей. Дудневы недавно купили соседний участок. На участке Кокаревой В.М. растет садовая малина. Между малиной и сараем земля Кокаревой В.М., последняя ухаживает за этой частью участка, окашивает ее. Приходила комиссия, обмеряли участок, получилось, что граница проходит по стене сарая.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ЩСМ следует, что он является братом Кокаревой В. М., вместе с последней пользуется земельным участком с кадастровым №. Вместе с сестрой осматривал земельный участок перед покупкой. Савичев показал местоположение общей границы с участком Базлова по сарайке. Савичев пояснял, что земля у сарайки Базлова принадлежала ему, но он ей не пользовался, так как там ходит сосед за водой. Кокарева использует участок в тех границах, как они были показаны Савичевым. Считает, что граница между участками проходит на расстоянии около 20-30 см. от сарайки Дудневой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности").

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

В соответствии с частями 2-4 ст.40 ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения указанного лица. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем, и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 ст.40 ФЗ "О кадастровой деятельности").

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный ст.39 ФЗ "О кадастровой деятельности" порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дуднева Л. В. является собственником земельного участка общей площадью 600 кв. м с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. До Дудневой Л. В. собственником земельного участка являлся Базлов А. С. Граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

С указанным земельным участком истца граничит земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в собственностиКокаревой В. М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка Дудневой Л. В. кадастровым инженером Козыревой А. Е. были выполнены кадастровые работы, в результате которых подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая площадь земельного участка по результатам межевания составила741 кв. м..

В заключении кадастрового инженера Козыревой А. Е., содержащемся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ указано, что граница между участками Дудневой Л. В. и Кокаревой В. М. объектами искусственного или естественного происхождения на местности не обозначена. В связи с тем, что граница земельного участка не установлена на местности надлежащим образом, а расположенная на участке Дудневой Л. В. хозяйственная постройка вспомогательного значения (сарай) построена более 15 лет назад, с учетом пункта 7.1 свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», положение характерных поворотных точек границы уточняемого земельного участка определено в метре от указанной хозяйственной постройки. В акте согласования местоположения границ данного земельного участка отсутствует подпись собственника смежного земельного участка с кадастровым № Кокаревой В. М.

ДД.ММ.ГГГГ от смежного землепользователя Кокаревой В. М. поступили письменные возражения относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым №. Кокарева В. М. отказалась согласовать смежную границу, ссылаясь на то, что увеличение площади земельного участка Дудневой Л. В. произошло за счет самовольного захвата части её земельного участка.

Стороной ответчика Кокаревой В. М. также представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Романовой О. А. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №. В заключении кадастрового инженера Романовой О. А. указано, что являющая смежной с земельным участком Дудневой Л. В. граница земельного участка показана собственником земельного участка Кокаревой В. М. вдоль хозяйственной постройки (сарая), принадлежащей Дудневой Л. В. В акте согласования местоположения границ данного земельного участка отсутствует подпись собственника смежного земельного участка с кадастровым № Дудневой Л. В.

ДД.ММ.ГГГГ от смежного землепользователя Дудневой Л. В. поступили письменные возражения относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым №. Дуднева Л. В. отказалась согласовать смежную границу, ссылаясь на то, что представленная на согласование граница проходит по её участку и нарушает его геометрическую форму, а также лишает её возможности использовать и обслуживать хозяйственную постройку (сарай), которая построена более 20 лет назад.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 64ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Кокаревой В. М. заявлено требование о признании возражений Дудневой Л. В. в согласовании границы принадлежащего Кокаревой В. М. земельного участка с кадастровым №, незаконными и необоснованными, признании границы земельного участка согласованной.

Заявляя требование о признании возражений Дудневой Л. В. необоснованными, Кокарева В. М. сослалась на то, что местоположение границ её участка было обозначено ей прежним собственником САС, который с 1993 года пользовался участком до стены сарая. С момента покупки земельного участка она также фактически использовала спорный метр земли, обкашивала его, он необходим ей для ухода за кустами малины.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд критически относится к доводам Кокаревой В. М. о том, что местоположение смежной границы принадлежащего ей земельного участка и земельного участка Дудневой Л. В. было показано ей предыдущим собственником участка при его приобретении по стене сарая.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу САС суду пояснил, что ранее земельный участок КВИ принадлежал ему, сарай стоял на участке Базлова С. И.. Изначально земельные участки, принадлежащие в настоящее время истцу и ответчику, соприкасались только углами, была общая точка. Потом участки стали перемерять и передвигать. Его участок двинули назад на 2 метра от дороги, в сторону участка Ловыгина. Граница участка Базлова С. И. проходила на расстоянии 1,5 м. от сарая. Он никогда не считал землю у сарая Базлова С. И. своей и ей не пользовался.

Оснований не доверять показаниям свидетеля САС не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы и не опровергаются материалами дела.

Свидетель ЛВС суду пояснил, что имеет участок в СНТ «Шограш», который является смежным с участками Дудневой Л. В. и Кокаревой В. М. Владеет земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что граница спорных участков проходила по стене сарайки Базлова С. И. Изначально эта земля относилась к участку, на котором расположен пруд. Потом Савичев сместил границу участка в сторону участка, на котором расположен пруд, после этого он стал спрашивать у Савичева разрешение проходить по участку последнего за водой со стороны боковой стены сарайки Базлова С И..

Суд критически относится к показаниям свидетеля ЛВС относительно местоположения общей границы земельных участков истца и ответчика, поскольку они не подтверждены иными объективными доказательствами, опровергаются показаниями свидетеля САС, третьего лица Базлова А. С.

Таким образом, предыдущий собственник земельного участка с кадастровым № САС и предыдущий собственник земельного участка с кадастровым № Базлов А. С. в судебном заседании опровергли утверждения Кокаревой В. М. относительно прохождения общей границы между её участком и участком Дудневой Л. В. по стене сарая.

На основании изложенного доводы Кокаревой В. М. и её представителя о том, что общая граница между участками Кокаревой В. М. и Дудневой Л. В. должна проходить по стене сарая, принадлежащего последней, Дуднева Л. В. самовольно захватила часть земельного участка Кокаревой В. М., суд считает необоснованными.

Напротив, доводы Дудневой Л. В. относительно того, что представленная на согласование граница земельного участка Кокаревой В. М. проходит по её участку и лишает её возможности использовать и обслуживать расположенную на её участке хозяйственную постройку (сарай), заслуживают внимания.

Согласно п. 10. ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Вологодские земельные ресурсы» Глуханова С. А. от ДД.ММ.ГГГГ, на местности невозможно определить местоположение общей границы земельных участков с К№ и К№. В виду отсутствия согласованной позиции сторон дела по определению местоположения смежных границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым номером № по их фактическому использованию, смежные границы указанных участков должны быть определены в соответствии с п. 10 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании. Графическим материалом, определявшим местоположение границ земельных участков при их образовании, является план организации садоводческого товарищества масштаба 1:2000.

Судом установлено, что в документах, подтверждающих права Дудневой Л. В. и Кокаревой В. М. на спорные земельные участки, не содержится сведений, на основании которых можно определить точное местоположение общей границы спорных земельных участков.

Доказательств тому, что граница по точкам н3-н4-7 в координатах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Романовой О.А., существовала на местности пятнадцать и более лет, материалы дела не содержат. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Кокаревой В. М. доказательств того, что граница по точкам н3-н4-7 в координатах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ по факту проходила именно таким образом, как это указано в указанном межевом плане, а также доказательств, подтверждающих фактическое использование Кокаревой В. М. земельного участка по границе н3-н4-7 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Романовой О.А., не представлено.

Суд приходит к выводу, что Кокаревой В. М. не предоставлено достоверных доказательств обоснованности требования о признании границы земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласованной в точках н3-н4-7 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером Романовой О.А.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми № и № являются ранее учтенными объектами права, имеющими декларативную площадь, размер которой подлежит уточнению при межевании.

Заключением экспертизы установлено, что на местности общая граница между участками истца и ответчика не обозначена и не закреплена.

Разрешение настоящего спора не представляется возможным без специальных познаний в области кадастровых работ.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Вологодские земельные ресурсы» Глуханов С. А. указал, что с учетом интересов правообладателей земельных участков с К№ и К№, фактического использования плодово-ягодных насаждений Кокаревой В. М. и хозяйственной постройки Н1 Дудневой Л. В., а также сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при его образовании, целесообразно установить общую смежную границу по следующим координатам характерных точек границ: 8 – Х340137.16 Y2321747.35, 7 – Х340137.15 Y2321748.16, н8 – Х340135.82 Y2321748.15, н15 – Х340135.80 Y2321749.17, н6 – Х340132.35 Y2321749.21.

Надлежащих доказательств тому, что между сторонами по делу сложился иной порядок землепользования, чем предложено экспертом, материалы дела не содержат.

Поскольку не представляется возможным установить местоположение общей границы земельных участков, принадлежащих Дудневой Л. В. и Кокаревой В. М., по правоустанавливающим документам, имеющимися материалами дела не доказана возможность установления местоположения общей границы. аревой В. т. 56 ГПК РФ КВИ ных участков Базлову С.ных истцу и ответчику, ни в координатам характерынх точег границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № на основании представленного Кокаревой В. М. межевого плана, в целях разрешения возникшего спора о местоположении общей границ земельных участков, суд считает правомерным установить местоположение общей границы земельного участка Дудневой Л. В. и земельного участка Кокаревой В. М. в соответствии с приложением № к заключению эксперта ООО «Вологодские земельные ресурсы» Глуханова С. А. от ДД.ММ.ГГГГ и каталогом координат, приведенным в таблице 1, имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «Вологодские земельные ресурсы» Глуханова С. А. от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим координатам характерных точек границ: 8 – Х340137.16 Y2321747.35, 7 – Х340137.15 Y2321748.16, н8 – Х340135.82 Y2321748.15, н15 – Х340135.80 Y2321749.17, н6 – Х340132.35 Y2321749.21.

У суда не имеется основания не доверять указанному заключению, поскольку эксперт имеет высшее образование, необходимые документы о соответствующей квалификации, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, имеющим интереса в рассматриваемом деле.

В ходе судебного разбирательства истец Дуднева Л. В. изменила свои требования, просит установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту согласно приложению № и координатам, приведенным в таблице 2, имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «Вологодские земельные ресурсы» Глуханова С. А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает требования истца Дудневой Л. В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Земельный участок истца кроме земельного участка Кокаревой В. М. граничит с другими участками, землепользователи которых не были привлечены к участию в данном деле, доказательства согласования местоположения границ земельного участка истца со всеми смежными землепользователями по координатам характерных точек границ согласно приложению № и координатам, приведенным в таблице 2 заключения эксперта ООО «Вологодские земельные ресурсы» Глуханова С. А. от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что по существу предметом спора истца с Кокаревой В. М. являлось только разрешение вопроса о местоположении общей границы между участками сторон, установление иных границ земельного участка предметом исследования в ходе рассмотрения дела не являлось, для исключения вероятности принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд полагает необходимым установить общую границу земельного участка Дудневой Л. В. и земельного участка Кокаревой В. М. в соответствии с приложением № к заключению эксперта ООО «Вологодские земельные ресурсы» Глуханова С. А. от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам характерных точек границ: 8 – Х340137.16 Y2321747.35, 7 – Х340137.15 Y2321748.16, н8 – Х340135.82 Y2321748.15, н15 – Х340135.80 Y2321749.17, н6 – Х340132.35 Y2321749.21. Местоположение иных границ земельного участка истца и конкретная площадь земельного участка могут быть определены во внесудебном порядке в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с Кокаревой В. М. подлежит взысканию в пользу Дудневой Л. В. государственная пошлина в порядке возврата в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дудневой Л.В. к Кокаревой В.М. об установлении границы земельного участка удовлетворить частично.

Установить местоположение общей границы земельного участка Дудневой Л.В. с кадастровым №, расположенного: <адрес>, и земельного участка Кокаревой В.М. с кадастровым №, расположенного: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Вологодские земельные ресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам характерных точек: 8 – Х340137.16, Y2321747.35; 7 – Х340137.15, Y2321748.16; н8 – Х340135.82, Y2321748.15; н15 – Х340135.80, Y2321749.17; н6 – Х340132.35, Y2321749.21.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дудневой Л.В. отказать.

Взыскать с Кокаревой В.М. в пользу Дудневой Л.В. государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных требований Кокаревой В.М. к Дудневой Л.В. о признании возражений относительно согласования границы земельного участка необоснованными, признании границы земельного участка с кадастровым № согласованной согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером Романовой О. А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н. В. Гвоздева