Решение по делу № 33-12700/2016 от 18.04.2016

Судья: Слука В.А. № 33-12700/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Мизениной Т.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 17 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Центральное отделение № 1806 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением о взыскании с ИП Черного А.В., Черной О.К. суммы задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <...>, 2012 года выпуска, принадлежащее Черному А.В.

В исковом заявлении истцом также было заявлено ходатайство о наложении ареста на транспортное средство, находящееся в залоге.

Обжалуемым определением истцу отказано в применении мер по обеспечению иска.

В жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В целях обеспечения иска, наложить адрес на указанное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Журавская Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление о применении обеспечительных мер по иску по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что имущество в настоящий момент находится под обременением по договору о залоге, о чем должна быть отметка в ПТС и органах ГИБДД, что само по себе является обременением на заложенное имущество, в связи с чем достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012г. N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Судом первой инстанции при разрешении заявления по существу не учтено, что действующим законодательством внесение каких-либо отметок об обременении в ПТС транспортного средства, а также предоставление сведений в ГИБДД о залоге транспортного средства не предусмотрено, в связи с чем у ответчика имеется реальная возможность отчуждения заложенного имущества в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворении указанного заявления о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ответчику, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2016 года отменить.

Заявление Центрального отделения № 1806 ПАО «Сбербанк России» о применении обеспечительных мер удовлетворить, наложив арест на транспортное средство - автомобиль <...>, 2012 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Черному Андрею Витальевичу.

Председательствующий

Судьи