Решение от 19.11.2024 по делу № 8Г-21939/2024 [88-22728/2024] от 25.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-22728/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-242/2024 (УИД 42RS0014-01-2023-001719-52) по иску Савинова Александра Юрьевича к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

по кассационной жалобе Савинова Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2024 г.

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от           4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., поддержавшего доводы письменных возражений прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса на кассационную жалобу, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савинов А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований Савинов А.Ю. указал, что повредил здоровье вследствие профессионального заболевания: <данные изъяты>, диагностированного 24 октября 2011 г. в период работы в ОАО «УК «Южный Кузбасс». По заключению МСЭ № от 14 января 2013 г. ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно.

Вина ПАО «Южный Кузбасс» в возникновении и развитии профессионального заболевания составляет 100 %.

В результате полученного профессионального заболевания состояние здоровья Савинова А.Ю. резко ухудшилось. Он постоянно испытывает ноющие боли, которые возникают как в состоянии покоя с распространением боли на <данные изъяты>. Резкая боль возникает при обычных бытовых движениях: <данные изъяты>. Боли в <данные изъяты> и <данные изъяты> носят постоянный характер, невозможно долго <данные изъяты>, надо <данные изъяты> - когда <данные изъяты> начинает сильно болеть <данные изъяты>, в состоянии <данные изъяты> - болит <данные изъяты>. Причём боль возникает остро, усиливается ночью и не всегда боль можно устранить приёмом анальгетиков и растираний мазями. Одновременно, из-за нарушения <данные изъяты> возникает боль в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Савинов А.Ю. 13 декабря 2023 г. обратился с заявлением к ответчику о выплате ему компенсации морального вреда. Однако до настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Савинов А.Ю. просил суд взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 550 500 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате выписки из амбулаторной карты в размере 581 рубль.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от                     12 февраля 2024 г. исковые требования Савинова А.Ю. удовлетворены частично.

С ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Савинова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 395 873 рубля 59 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на составление выписки из медицинской амбулаторной карты в размере 581 рубль.

В удовлетворении исковых требований Савинова А.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказано.

ПАО «Южный Кузбасс» в доход бюджета Мысковского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2024 г. решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2024 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Савинова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 100 000 рублей.

В остальной обжалуемой части решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Савинов А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от               4 июня 2024 г., оставить в силе решение суда первой инстанции.

Савинов А.Ю. указывает, что, признавая завышенным размер компенсации морального вреда, определённый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции взял на себя обязанность обосновать размер суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика. Значительно снижая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ПАО «Южный Кузбасс» просит отменить решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2024 г.

ПАО «Южный Кузбасс» указывает на то, что в соответствии с нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, Коллективным договором, Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс», Савинову А.Ю. добровольно была выплачен компенсация морального вреда в размере 104 126 рублей 41 копейка, с размером которой истец был согласен.

Кроме того, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным.

Также указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела. Расходы по оплате выписки из амбулаторной карты не подлежат взысканию.

Прокурором Кемеровской области – Кузбасса Поповым С.А., участвующим в суде апелляционной инстанции, Савиновым А.Ю. принесены письменные возражения на кассационную жалобу ПАО «Южный Кузбасс».

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Савинов А.Ю. представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие сторон, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в письменных возражениях участвующего в суде апелляционной инстанции прокурора Кемеровской области – Кузбасса Попова С.А., Савинова А.Ю. на кассационную жалобу ПАО «Южный Кузбасс», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Савинов А.Ю. работал на протяжении 37 лет 7 месяцев 12 дней в условиях воздействия вредных факторов на предприятиях угледобывающей промышленности, принадлежащих ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», что подтверждается копией трудовой книжки.

В соответствии с санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда работника № от 2 апреля 2002 г. и от 1 октября 2008 г. № стаж работы Савинова А.Ю. в условиях воздействия опасных вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 33 года 11 месяцев. Согласно предварительному диагнозу, ведущим вредным производственным фактором в развитии указанного профессионального заболевания является тяжесть трудового процесса. Во время работы в качестве помощника машинист, машиниста экскаватора и слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования он подвергался воздействию на организм вредных производственных факторов: воздействие общей и локальной вибрации с превышением ПДУ; охлаждающий микроклимат в холодное время года, тяжесть рудового процесса, нерациональный режим продолжительности смены, гигиеническое несовершенство горной техники, генерирующей производственный шум.

10 ноября 2011 г. работодателем составлен Акт № о случае профессионального заболевания Савинова А.Ю., согласно которому профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: воздействия на организм работающего, в процессе трудовой деятельности статистических и динамических физических нагрузок. При управлении горной техникой, дополнительно испытывал воздействие общей вибрации с превышением значений ПДУ на 1-7 дБ, локальной вибрации с превышением значения ПДУ до 1дБ, пониженных температур в холодный период года, до 1996 года отсутствие медикобиологической профилактики групп риска.

Согласно пункту 18 Акта о случае профессионального заболевания, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, в воздействие в процессе трудовой деятельности статистических и динамических физических нагрузок, относящихся к 3 классу 1 степени условий труда, общей и локальной вибраций, относящихся к 3 классу 1 степени условий руда.

Вина работника в возникновении профессионального заболевания отсутствует (пункт 19 Акта о случае профессионального заболевания).

Вина ПАО «Южный Кузбасс» в причинении истцу профессионального заболевания составляет 100%.

Согласно медицинскому заключению Клиники Научно- исследовательского институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 24 октября 2011 г. Савинову А.Ю. установлено <данные изъяты>.

Как следует из выписки постановления ВК № НИПП КПКПЗ СО РАМН г. Новокузнецка, профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

Заключением МСЭ № от 14 января 2013 г. Савинову А.Ю. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% бессрочно.

Приказом от 14 мая 2012 г. № ПАО «Южный Кузбасс» выплатило Савинову А.Ю. на основании его заявления и в соответствии с положениями Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» единовременное пособие в счёт компенсации морального вреда в размере 104 126 рублей 41 копейка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Савиновым А.Ю. к ПАО «Южный Кузбасс» требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 46, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1997 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришёл к выводу о том, что в связи с профессиональным заболеванием, повлекшим стойкое снижение профессиональной трудоспособности, истец имеет право на получение компенсации морального вреда, при этом факт получения истцом добровольно выплаченной ответчиком компенсации морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что профессиональное заболевание истец получил при исполнении им трудовых обязанностей, в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, пришёл к выводу о том, что компенсация морального вреда за причинённый вред здоровью в связи с профессиональным заболеванием должна составлять 600 000 рублей, в связи с чем с учётом степени вины ответчика (100%), ранее произведённой ответчиком выплаты в возмещение морального вреда (в размере 104 126 рублей 41 копейка взыскал с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 395 873 рубля 59 копеек.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, принимая во внимание объём проделанной представителем истца работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также суд признал расходы истца за составление выписки из медицинской амбулаторной карты в размере 581 рубль связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем взыскал данные расходы с ответчика.

Принимая во внимание, что истец в соответствии со статьёй 33336 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что выплаченная истцу в добровольном порядке сумма компенсации морального вреда недостаточна для компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с определённым судом размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Савинова А.Ю.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтверждается систематическое обращение истца за медицинской помощью, прохождение им лечения, наличие ограничений в образе жизни, чему не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Принимая во внимание установленную истцу степень утраты профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, возраст истца, показания свидетелей, а также выплаченную ответчиком в добровольном порядке сумму компенсацию морального вреда, которая по мнению суда апелляционной инстанции, даже с учётом её осовременивания с даты выплаты по день разрешения спора, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца и не может восполнить в полной мере причинённый истцу моральный вред, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Савинова А.Ю. компенсации морального вреда, а также с определённым судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, по доводам кассационных жалоб и материалам дела не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» о том, что ответчиком истцу была произведена единовременная выплата в счёт компенсации морального вреда, предусмотренная отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013 годы, стороны пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от                24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 2161 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При обращении в суд с иском истец сослался на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективного договора в полной мере не компенсирует ему нравственные и физические страдания в результате полученного им профессионального заболевания.

Установив, что выплаченный ответчиком размер компенсации морального вреда в полном объёме не компенсирует истцу нравственные и физические страдания в результате полученного им профессионального заболевания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Ссылки в кассационной жалобе ПАО «Южный Кузбасс» на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьёй 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Доводы кассационных жалоб Савинова А.Ю., ПАО «Южный Кузбасс», выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, отмену или изменение обжалуемых судебных актов не влекут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обжалуемое решение суда (с учётом апелляционного определения) и апелляционное определение в полной мере отвечают приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учёл степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, отсутствие доказательств ухудшения у истца состояния здоровья, принял во внимание, что согласно данных медицинской карты после 2015 г. истец длительное время не обращается за медицинской помощью в связи с профессиональным заболеванием, учёл, что в добровольном порядке истцу была выплачена компенсация морального вреда ответчиком в мае 2012 г., учёл выплаченный размер компенсации морального вреда, дал оценку выплаченной сумме по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора с учётом его осовременивая, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом апелляционной инстанции усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационных жалоб истца и ответчика не может быть пересмотрено со ссылкой на заниженность (по доводам истца) или завышенность (по доводам ответчика) данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Савинова А.Ю. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий в результате воздействия на организм вредных производственных факторов.

Определённый судом апелляционной инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда судом определён с учётом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Отличная от суда оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций в части размера компенсации морального вреда неправильными.

При таком положении нет оснований полагать, что при определении размера компенсации судом апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих правоотношение, связанное с нарушением нематериальных благ истца, предусмотренных нормой статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита которых производится судом с учётом требований статей 151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с определённым судом размером компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Савинова А.Ю. при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Оспаривая законность судебных постановлений, ПАО «Южный Кузбасс» также ссылается в кассационной жалобе на необоснованность суммы возмещения расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя, указывая на её несоразмерность.

Данный довод и обстоятельства, на которые ПАО «Южный Кузбасс» ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматривае░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                                 12 ░░░░░░░ 2024 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                                 12 ░░░░░░░ 2024 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░             2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░