Решение по делу № 8Г-4890/2024 [88-6774/2024] от 16.02.2024

УИД 78RS0016-01-2022-004186-68

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6774/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Лубашову Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе Лубашова Дмитрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лубашову Д.С., и, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил признать за Лубашовым Д.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, полученную по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве                             №-УС 1 от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Банком ВТБ (ПАО) право залога (ипотеки) в силу закона на указанный объект недвижимости на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму задолженность по данному кредитному договору в размере 681935,56 руб., обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5032000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27467 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от                           ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1

С ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО), взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681935,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27467 руб.

Признано за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, полученную по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору участию в долевой строительстве №-УС1 от ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что решение суда является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Признано за Банком ВТБ (ПАО) право залога (ипотеки) в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что решение суда является основанием для регистрации залога на квартиру.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру площадью                         38,1 кв.м., расположенную по адресу:    <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере                      5032000 руб.

В кассационной жалобе Лубашов Д.С. просит отменить судебные акты о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, как незаконные, вынести новое решение и уменьшить размер задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 3795 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Лубашовым Д.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил целевой кредит на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по договору участия в долевом строительстве на сумму 1 995 982 руб. на                  182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 9,7% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячно, неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов 0,06% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Обеспечение кредита - залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома на период до оформления права собственности заёмщика на объект недвижимости (пункт 5.1. кредитного договора), а также залог (ипотека) объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика.

В разделе 4 договора указаны идентификаторы договора, на основании которого приобретается объект недвижимости: договор №-УС1 участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный между правообладателем и заемщиком, правообладатель: ООО «Евростройпроект», адрес объекта: <адрес>, строительные оси: 4/3д-6/3, Е/З-К/З, однокомнатная квартира общей площадью 38 кв.м, этаж 8.

Приложением к договору является график платежей, подписанный заемщиком Лубашовым Д.С., в котором отражен размер и дата ежемесячного платежа.

20 февраля 2018 г. между ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Лубашовым Д.С. заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашении первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого участнику накопительно - ипотечной системы Лубашову Д.С. предоставлен целевой жилищный займ за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном счете накопительном счете, в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. № 370.

Целевой жилищный заем согласно пунктам 3.1, 3.2. договора в размере                     1354238,69 руб. предоставлен для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ №-УС1, в порядке, установленном договором, прошедшим государственную регистрацию, для погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) за счет накоплений заемщика в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным заемщиком с ПАО «Банк ВТБ.

27 апреля 2018 г. Банк ВТБ (ПАО) на счет ООО «Евростройпроект» перечислил 1995982, 31 руб.

Согласно письму ФГКУ «Росвоенипотека» в адрес Банка, Учреждение уведомило Банк о прекращении перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, заключенного между Банк ВТБ и Лубашовым Д.С., в связи с исключением Лубашова Д С. из реестра участников накопительно-ипотечной системы (НИС) без права на использование накоплений с 1 января 2022 г.

В силу раздела 6 части 2 кредитного договора, предусматривающего особенности погашения кредита в случае исключения заемщика из реестра участников НИС, с даты начала процентного периода, следующего за датой наиболее раннего из событий, в частности, когда кредитор узнал об исключении заемщика из реестра участников НИС, заемщик вносит платежи, рассчитываемые в порядке, установленным настоящим разделом.

17 мая 2022 г. истец в адрес ответчика направил требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 12 мая 2022 г. в размере 1 414 206,75 руб. не позднее 15 июня 2022 г., сообщил о намерении банка расторгнуть кредитный договор, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что вследствие внесения ответчиком платежей не в полном объеме задолженность по кредитному договору на 15 июля 2022 г. составила                                  1 453 354,12 руб.

При уточнении иска истцом был представлен расчет задолженности, в котором учтены поступившие от заемщика платежи после подачи иска в суд, по состоянию на 1 марта 2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 681 935,56 руб., из которых остаток задолженности - 516415,65 руб., 9 208,84 руб. - задолженность по процентам, 148 622 руб. - пени по кредиту, 7 689,07 руб. - пени по процентам.

Между застройщиком ООО «Евростройпроект» и Лубашовым Д.С.,                      29 ноября 2018 г. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м., однако, обязательство по регистрации полученного объекта недвижимости в собственность, равно как регистрации ипотеки в пользу Банка, ответчиком исполнено не было, по данным ЕГРН право собственности на квартиру не зарегистрировано.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Петербургская оценочная компания» № К-25305/22 от 28 ноября 2022 г., рыночная стоимость указанной квартиры - 6 290 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 333, 348, 349, 450, 811, 819 ГК РФ, статьями 1,2, 19, 20, 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установил факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принял во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Также судом установлены нарушения договора в части регистрации права собственности, обременения в виде ипотеки, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о признании за ответчиком права собственности на указанную квартиру, с признанием за банком ВТБ (ПАО) права залога (ипотеки) на квартиру.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что у банка отсутствует лицензия на кредитование физических лиц, что истцом в налоговый орган не сообщено об открытии счета ответчика в банке, а потому кредитный договор приобрел статус облигации, о прекращении обязательств по договору, с указанием на то, что у Банка ВТБ (ПАО) имеется генеральная лицензия Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций № 1000 от 8 июля 2015 г., кредитный договор содержит все необходимые условия договора кредита, к спорным правоотношениям не применимы положения главы 7 ГК РФ.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд учел часть 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 7.4.3 кредитного договора, в силу которого обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено в случае неисполнения требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором; судом установлено, что ответчиком допускались систематические нарушения сроков внесения периодических платежей в отношении обязательства, исполняемого периодическими платежами более чем три раза в течение двенадцати месяцев, учел размер требований – 681 935,56 руб., который превышает 5% от цены имущества – 6 290 000 руб., период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом превышает три месяца (с января 2022 г.), начальная продажная цена заложенного имущества установлена - 5 032 000 руб., что составило 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций, были учтены поступившие от ответчика платежи по состоянию на 1 марта 2023 г., задолженность по кредитному договору определена - 681 935,56 руб., то есть оснований для установления иного размера задолженности у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда (статья 350 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, при установленных обстоятельствах настоящего дела, а именно размера задолженности, стоимости предмета ипотеки, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые заявителем судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие протокола судебного заседания от 23 января 2023 г. не подтверждает наличие предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лубашова Д.С. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лубашова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи