Решение по делу № 33-4546/2022 от 26.07.2022

                                                       Дело № 33-4546/2022

№2-2844/2022

Апелляционное определение

г. Тюмень                                     12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при помощнике судьи	Саакяне М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> на земельный участок, <.......>, а также о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца ФИО1, объяснения ответчика ФИО2,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок, кадастровый <.......>, расположенные по адресу: <.......> (т. 1 л.д.6-9).

Требования мотивировала тем, что стороны с конца апреля 2015 проживали совместно, 30 октября 2015 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, оформив на имя ФИО2 Стоимость указанного имущества составила 3 600 000 руб., из которых: 600 000 руб. – собственные средства, 3 000 000 руб. – кредитные средства, предоставленные ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 30 октября 2015 №184276, по условиям которого она являлась созаемщиком. Поскольку указанное имущество приобретено в том числе и за счет ее собственных средств, считает, что вправе претендовать на соответствующую долю в спорном имуществе. Полагает, что, выступив созаемщиком в банке по получению вышеуказанного кредита, истец выразила волю на создание общей собственности на имущество. 21 апреля 2021 между истцом и ответчиком заключен брак. В настоящее время ответчик требует освободить жилой дом и земельный участок.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2022 в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк (т.1 л.д.2).

В порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д.103-105).

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ (т.1 л.д.134-136).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1 (т.2 л.д.112, 113-119).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 146-150).

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что после приобретения спорных объектов недвижимости, стороны, будучи в зарегистрированном браке, совместно обустраивали жилой дом и земельный участок, делали ремонт, приобретали мебель, осуществляли строительство бани, вспомогательных сооружений, пристраивали крыльцо к дому. Жилой дом был приобретен в черновой отделке и требовал существенных вложений денежных средств.

Полагает, что суд должен был проверить доводы истца о совместном участии сторон в обустройстве быта. Вопрос о стоимости спорного имущества на момент его приобретения и его стоимости на момент распада семьи судом первой инстанции на обсуждение поставлен не был.

Считает, что суд оставил без должного внимания ее доводы о внесении первоначального взноса на покупку спорной недвижимости, преимущественной с ее стороны оплаты ежемесячных платежей по кредиту.

Полагает, что поскольку рефинансирование ипотечного кредита в Банк ВТБ (ПАО), а именно государственная регистрация кредитного договора была осуществлена в период брака, с указанного момента применимы нормы семейного права. Получив совместно с ФИО2 кредит в банке и направив эти денежные средства на покупку спорного имущества, она фактически является покупателем жилого дома и земельного участка, в связи с чем вправе претендовать на такое имущество.

Отмечает, что при обращении в банк стороны действовали сообща, имея своей целью получение кредита на покупку недвижимого имущества, что следует из заявлений-анкет, согласно которым целью получения кредита является получение готового жилья на специальных условиях – молодая семья.

Указывает, что на стадии подготовки дела к судебному заседанию заявляла ходатайство об истребовании в ПАО Сбербанк расширенной выписки по счету с указанием сведений о частичном погашении кредита, платежные документы по возврату части кредита, вместе с тем, суд ограничился общей выпиской по счету, из которой невозможно установить лиц, производивших ежемесячные платежи.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей ФИО11 и ФИО12, сославшись на отсутствие времени продолжать судебное заседание, а при повторном ходатайстве пояснив, что достаточно материалов дела и заслушивать свидетелей не требуется.

Обращает внимание, что, начиная с 22 марта 2022 неоднократно обращалась в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, однако такая возможность была ей предоставлена после оглашения решения суда. Кроме того, в нарушение ст. 141 ГПК РФ ее заявление об обеспечении иска было рассмотрено по истечение двух месяцев со дня подачи.

Отмечает, что в протоколе судебного заседание ошибочно указано, что свидетель ФИО6 является ее родственником.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.169-171).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснений сторон спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2015 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2, ФИО9 (созаемщики) путем подписания Индивидуальных условий кредитования в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, заключен кредитный договор №184276, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб., на срок 240 месяцев, под 14,75% годовых, с целевым использованием: приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <.......> и земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, (т.1 л.д.15-18).

В силу п.18 Индивидуальных условий Титульным созаемщиком является ФИО2

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств созаемщики предоставляют кредитору приобретаемый объект недвижимости в залог (залогодатель ФИО2) (п. 10 Индивидуальных условий кредитования).

Согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 30 октября 2015 ФИО7, действующая в лице представителя ФИО8 передала, а ФИО2 принял в собственность и оплатил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 554 кв. м., кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>, и жилой дом, площадью 90 кв. м., количество этажей 1, по адресу: <.......>, стоимостью 2 000 000 руб., из которых 50 000 руб. покупатель передал продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора, 550 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств путем помещения в банковскую ячейку, перед подачей основного договора и необходимых документов в регистрирующий орган, 1 400 000 руб. за счет кредитных средств ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 184276 от 30 октября 2015, заключенного между ПАО Сбербанк п ФИО2, ФИО1 (т.1 л.д.13-14, 69-71).

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок 06 ноября 2015 зарегистрированы на ФИО2 (т. 1 л.д.23-26, 27-30, 53-54).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2015 ФИО2 был продан автомобиль <.......>, за 850 000 руб. (т.1 л.д.106).

09 апреля 2021 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 путем подписания Индивидуальных условий кредитного договора заключен кредитный договор <.......> по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 2 770 000 руб., на срок 182 месяца, под 10,50% годовых, на полное погашение рефинансируемого кредита по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному с ПАО Сбербанк (т.1 л.д.86-89).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита в этот же день с ФИО2 заключен договор об ипотеке <.......>, по условиям которого предметом ипотеки являются объекты недвижимости: жилой дом, площадью 90 кв. м., количество этажей 1, по адресу: <.......> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 554 кв. м., кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>т1 л.д.80-81).

09 апреля 2021 ФИО2 направил в Управление Росреестра по Тюменской области заявление, которым уведомил, что не имеет супруги, могущей претендовать на отчуждаемое, приобретаемое, закладываемое им имущество, расположенное по адресу: <.......>, кадастровые номера <.......> (т.1 л.д.92).

Согласно свидетельству о заключении брака <.......> между ФИО2 и ФИО9 21 апреля 2021 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО13 (т.1 л.д.12).

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 и ФИО9 ранее длительное время, с конца апреля 2015 находились в гражданском браке.

Истцом представлены заключенные от ее имени договоры купли-продажи на приобретение мебели, бытовой техники за период с 2015 по 2018, где адрес покупателя ФИО9 либо адрес доставки товара, указан: <.......> (т.1 л.д. 239-266).

Из выписки по ссудному счету на имя ФИО2 по кредитному договору <.......> следует, что за период с 30 октября 2015 ежемесячно производились платежи в счет погашения кредита, по состоянию на 09 апреля 2021 произведено полное досрочное погашение кредита в сумме 2 766 821,17 руб., сведения о вносителе платежей отсутствуют (т.1 л.д.95-100, т.2 л.д.70, 71-73).

Согласно справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, доходы ФИО2 составляли в 2015 – 768 959,57 руб., 2016 – 744 947,76 руб., 2017 – 766 931,37 руб., 2018 – 901 777,67 руб., 2019 – 898 119,70 руб., 2020 – 1 042 47308 руб., 2021 – 1 008 996,33 руб. (т.1 л.д.114-120); доходы ФИО13 (Коноваловой) Н.С. составляли в 2015 – 683 998,20 руб., 2016 – 749 467,54 руб., 2017 – 739 198,28 руб., 2018 – 692 795,82 руб., 2019 – 730 897,72 руб., 2020 – 752 278,87 руб., 2021 – 682 864,60 руб. (т.1 л.д.123-132).

Согласно отчету № 688-02-21 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в составе индивидуальный жилой дом, кадастровый <.......>, земельный участок, кадастровый <.......>, расположенные по адресу: <.......>, по состоянию на 01 апреля 2021 рыночная стоимость объекта оценки составляет 5 390 000 руб. (т.3 л.д.1-63).

Разрешая исковые требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 33, 34, 36, 37 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами заключалось соглашение о передаче в собственность ФИО1 доли в спорном имуществе, а поскольку право собственности ФИО2 на спорные объекты возникло до заключения брака с истцом, следовательно они не являются совместно нажитым имуществом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п.1).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 251 Гражданского кодекса РФ, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ находящееся в долевой собственности имущество может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 1 ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Вместе с тем, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Покупателем спорного имущества и собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......> является ФИО2

При этом истцом не было доказано наличие соглашения о создании общей собственности на спорное имущество с его собственником. Из материалов дела не следует, что истец вносил для приобретения спорного имущества денежные средства и участвовал в покупке спорной квартиры, допустимых и достоверных доказательств тому не представлено.

При этом сами по себе факты исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не являются основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости.

Так как право собственности на жилой дом и земельный участок приобрел по договору купли-продажи ФИО2, а ФИО13 (Коновалова) Н.С. как покупатель этого имущества в договоре не названа, то такое имущество могло быть признано общей собственностью этих лиц лишь при доказанности, что между ними достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества и в этих целях ФИО1 вкладывала свои средства в его приобретение, что правильно учтено судом при принятии решения.

Суд первой инстанции также верно указал, что условия кредитного договора от <.......>, с указанием ФИО1 в качестве созаемщика, предусматривают солидарную обязанность перед ПАО Сбербанк в погашении задолженности по кредитному договору и не влекут возникновение каких-либо прав ФИО1 на спорные объекты.

Приобретение в период фактического совместного проживания мебели и бытовой техники, также не влияет на возникновение права собственности на спорное имущество.

Доводы жалобы о наличии между ФИО2 и ФИО1 фактических брачных отношений, в период которых между ними, по утверждению ФИО1, достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности на спорное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются бездоказательными.

Только факт совместного проживания и ведение общего хозяйства сторонами спора, не состоящих в браке, а также наличие у ФИО1 дохода и средств, не доказывает и само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Поскольку допустимых доказательств наличия между ФИО2 и ФИО1 соглашения о создании общей долевой собственности на имущество не предоставлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт значительного увеличения стоимости спорных объектов недвижимости супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов истцом также не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции установил все значимые для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме      16 сентября 2022