Решение по делу № 2-4622/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-4471/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года                 город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Федив Д.М. о взыскании материального ущерба в сумме 242 100 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8121,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 320 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1696 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2021г. в 15 часов 20 минут на ул. <адрес>, 8/1 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, №, принадлежащего ему, под управлением Кузнецовой В.В. и автомобиля Инфинити ЕХ37, г/н. №, принадлежащего Федив Д.М. и под ее управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последней п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити ЕХ37, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Аско Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 155 700 рублей. Согласно экспертного заключения № от 03.09.2021г., выполненного ИП Донковцевым Е.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 397 800 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 242 100 рублей (397 800 рублей - 155 700 рублей).

    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представила заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым от требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 200 000 рублей отказывается, просит снизить размер компенсации морального вреда до 25 000 рублей.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в данном ДТП установлена обоюдная вина участников ДТП.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2021г. в 15 часов 20 минут на ул. <адрес> <адрес> Федив Д.М., управляя принадлежащей ей автомашиной Инфинити ЕХ37, г/н. №, нарушила требования п. 1.5 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Хендэ Солярис, г/н. № под управлением Кузнецовой В.В., в результате чего автомашине Хендэ Солярис, г/н№, принадлежащей Кузнецову С.В., причинены механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Федив Д.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2021г., которое не оспорено в установленном законом порядке, а также другими материалами дела, в которых ответчик признала вину в совершении ДТП, в связи с чем доводы стороны ответчика об обоюдной вине участников ДТП суд считает несостоятельными.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити ЕХ37, г/н№ в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «Аско Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Авнте, № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 155 700 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № от 03.09.2021г., выполненного ИП Донковцевым Е.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 397 800 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 30.07.2022г., выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 364 500 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от 30.07.2022г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 208 800 рублей (364 500 рублей - 155 700 рублей).

Исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей в пользу истца суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец в результате ДТП телесных повреждений не получил, законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда лицом, виновным в причинении имущественного вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5288 рублей (согласно чека от 05.03.2022г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.09.2021г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1696 рублей (согласно кассовых чеков от 20.08.2021г., 22.09.2021г., 05.03.2022г.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом категории, сложности дела, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно выписки по счету от 31.03.2022г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 208 800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5288 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1696 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 233 784 (двести тридцать три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                 О.Е. Паничев