Решение по делу № 33-3252/2022 от 12.05.2022

Председательствующий Кириенко И.С.                                              Дело № 33-3252/2022

2-722/2022

55RS0005-01-2022-000472-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Расторгнуть заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Николаевым С. П. кредитный договор № <...> от <...>

    Взыскать солидарно с Николаевой Н. В. и Николаевой С. С. в лице законного представителя Николаевой Н. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по заключенному с Николаевым С. П. кредитному договору № <...> от <...> в размере 2794419 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22172 рублей 10 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Николаевой Н.В., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Николаеву С.С., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указал, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и Николаевым С.П. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 3 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых. Договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заемщик в соответствии с п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитного договора обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Согласно расчета за период с <...> по <...> включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 2 794 419 рублей 36 копеек. В результате работы с просроченной задолженностью кредитором было установлено, что <...> заемщик умер.

На основании изложенного просил расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, взыскать досрочно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 2 794 419 рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 466 546 рублей 64 копеек, просроченные проценты – 327 872 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 172 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Николаева Н.В., действующая за себя и за несовершеннолетнюю Николаеву С.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шепелин К.В. в судебном заседании полагал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку одна сторона договора выбыла.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаева Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в случае смерти должника, его наследник обязан возвратить кредитору сумму кредита и оплатить проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа согласно графику платежей. В связи с чем полагает, что единовременное взыскание всей оставшейся суммы займа ухудшает положение ответчика и противоречит положениям статей 392.2, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что о существовании кредитного договора ей не было известно, а кредитор, установив, кто является наследником, не уведомил ее о наличии займа и не предложил произвести гашение кредита согласно графику. Не имеет возможности производить гашение кредита самостоятельно, поскольку ей не известен номер счета, на который необходимо перечислять деньги в счет гашения кредита. Кроме того, полагает, что поскольку просрочка по оплате кредита появилась после смерти наследодателя, является неверным вывод суда о расторжении договора займа и досрочном взыскании оставшейся суммы займа в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Николаевой Н.В., ее представителя Шепелина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором (статьи 809, 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО Сбербанк (кредитор) и Николаевым С.П. (заемщик) заключен кредитный договор № <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 11,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

    Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в системы «Сбербанк Онлайн».

    Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату – 20 числа месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий кредитования).

    Поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по лицевому счету № <...>, детализацией операций по карте, протоколом проведения операций автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

Таким образом, Банк свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Из выписки по счету Николаева С.П. усматривается, что последний платеж по кредиту внесен <...>

<...> Николаев С.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН № <...>.

По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору № <...> составляет 2 794 419 рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 466 546 рублей 64 копеек, просроченные проценты – 327 872 рубля 72 копейки.

Произведенный расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, иной расчет не приведен, данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункт 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что что после смерти Николаева С.П. открыто наследственное дело № <...>, наследниками первой очереди по закону после его смерти являются: сын Николаев Н.С., <...> года рождения, дочь Николаева С.С., <...> года рождения, супруга Николаева Н.В.

Николаев Н.С. отказался от причитающейся ему по закону доли наследства в пользу Николаевой Н.В.

Николаева Н.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Николаеву С.С., в лице представителя Шепелина К.В. <...> обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> <...>, кадастровой стоимостью 1 654 000 руб.;

- квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, <...>, кадастровой стоимостью 5 814 165,2 руб.;

- ? доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Омск, <...> <...>, кадастровой стоимостью 1 570 872, 11 руб.;

- ? доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Омск, <...>, кадастровой стоимостью 19589, 67 руб.;

- земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Омская область, <...>, <...>, участок № <...>, кадастровой стоимостью 83557,76 руб., 568216,18 руб. соответственно;

- ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Омская область, <...>, Красноярское сельское поселение, <...>, кадастровой стоимостью 305984, 16 руб.;

-прицепа марки (модель): прицеп 01, идентификационный номер (VIN): <...>, 2010 года выпуска, регистрационный знак: <...>;

- гладкоствольного охотничьего ружья марки <...>, 2006 года выпуска, калибр: 12, заводской № <...>;

- травматического пистолета марки «Grand Power», калибр: 10*28, заводской № <...>;

- ? доли в праве собственности на помещение - гаражный бокс, находящийся по адресу: <...>), бокс <...>, кадастровой стоимостью 161914, 37 руб.;

- 87/100 000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 4-этажное здание, участок находится примерно в 360 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, Центральный АО, <...>. Кадастровый № <...>, кадастровой стоимостью 31452357, 4 руб.;

- гаражного бокса № <...>, находящегося по адресу: г. Омск, <...>, ГСК «Север-136», кадастровой стоимостью 114701 руб.;

- 42/2527 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание правления ГСК Север-136, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Советский АО, <...>, кадастровой стоимостью 2527 руб.;

- ? доли на автомобиль, марка (модель): <...>, <...> года выпуска, регистрационный знак <...>, стоимостью 1 687 000 руб.;

- доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «Полисервис», стоимостью 500 руб.

<...>, <...>, <...> Николаевой Н.В., <...> года рождения, Николаевой С.С., <...> года рождения, выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество, принадлежащее Николаеву С.П. (т.1 л.д.151- 178).

Таким образом, Николаева Н.В., Николаева С.С., в лице законного представителя Николаевой Н.В. являются наследниками первой очереди после смерти заемщика Николаева С.П., принявшими наследство после его смерти.

Применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, в состав наследства Николаева С.П. входит задолженность по кредитному договору от <...> № <...> и так как смерть Николаева С.П. не влечет прекращение обязательств по заключенному кредитному договору, его наследники становятся должниками и несут обязанность по его исполнению со дня открытия наследства перед истцом.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору от <...> № <...> в полном объеме не исполнены, ответчики Николаева Н.В., Николаева С.С., являются наследниками заемщика, принявшими наследство, которые в силу вышеприведённых норм отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Николаевым С.П. кредитного договора № <...> от <...>, взыскании солидарно с Николаевой Н.В., Николаевой С.С. в лице законного представителя Николаевой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по заключенному с Николаевым С.П. кредитному договору № <...> от <...> в размере 2794419 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22172 рублей 10 копеек.

Обжалуя решение суда, Николаева Н.В. указывает, что в случае смерти должника, его наследник обязан возвратить кредитору сумму кредита и оплатить проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа согласно графику платежей. Полагает, что единовременное взыскание всей оставшейся суммы займа ухудшает ее положение и противоречит положениям статей 392.2, 1175 ГК РФ.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату – 20 числа месяца.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По общему правилу при наследовании имущество умершего переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (пункт 1 статьи 1110, пункт 1 статьи 1111 ГК РФ).

    Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ответчики приняли наследство после смерти Николаева С.П., им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Однако доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору после смерти наследодателя ими не представлено.

Поскольку обязательства перед банком по кредитному договору № <...> от <...> не исполнялись в течение длительного периода времени, банк вправе требовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы долга.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы о том, что о существовании кредитного договора ей не было известно, а кредитор, установив, кто является наследником, не уведомил ее о наличии займа и не предложил произвести гашение кредита согласно графику.

Обязанность банка уведомлять наследников заемщика о наличии кредитного договора, о наличии задолженности по кредиту, о направлении им предложений произвести гашение кредита согласно графику законом не предусмотрена.

Также из материалов дела следует, что <...> Николаевой Н.В., Николаевой С.С. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № <...> от <...> (т 1 л.д. 17-20).

Однако с момента получения указанных требований, ответчиками мер по погашению кредита также не предпринималось.

Кроме того, отсутствие сведений у ответчиков о наличии кредитного договора, задолженности по кредитному договору не освобождает их как наследников, принявших наследство после смерти заемщика, от обязанности по исполнению кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий /подпись/

    Судьи /подписи/

    Мотивированное определение изготовлено 02.06.2022

    «КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________