Решение по делу № 8Г-20012/2022 [88-19901/2022] от 29.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19901/2022

№ 2-654/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     23 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу Максимов Д.М., Смирнова И.В. на решение мирового судьи судебного участка №19 Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по иску Максимов Д.М. и Смирнова И.В. к Максимова С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Смирнова И.В. и Максимов Д.М. обратились к мировому судье судебного участка №19 Санкт-Петербурга с иском к Максимовой С.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков и возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением мирового судьи судебного участка №19 Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

          Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года решение от 7 августа 2019 года оставлено без изменения.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение от 16 сентября 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года постановлено принять отказ Смирновой И.В. и Максимова Д.М. от иска к Максимовой С.Г. об определения порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков и обязании совершить определенные действия; решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменить, производство по исковому заявлению Смирновой И.В. и Максимова Д.М. прекратить.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №19 Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года исковые требования Максимова Д.М. и Смирновой И.В. к Максимовой С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков и обязании совершить определенные действия оставлены без удовлетворения.

15 декабря 2021 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции от истцов поступило заявление о прекращении производства по гражданскому делу № 2-654/2019-19, в связи с тем, что заявленный ранее порядок пользования не поддерживают, и в котором указано, что последствия прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.

На основании положений статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцы отказались от иска, отменил решение мирового судьи судебного участка №19 Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года, прекратив производство по иску Максимова Д.М. и Смирновой И.В. к Максимовой С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков и обязании совершить определенные действия.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в суде первой инстанции.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, принимая отказ истцов от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам разъяснены, понятны, что отражено в их письменном заявлении, а также подтверждено в судебном заседании.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (пункт 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе истца от иска и принятии его суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (пункт 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, в заседании суда апелляционной инстанции 15 декабря 2021 года истцами заявлен отказ от исковых требований, о чем представлено соответствующее заявление.

Принимая отказ истцов от иска и прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от иска заявлен в форме письменного заявления, подписанного истцами, отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, при этом истцам судом разъяснены последствия отказа от искового заявления, предусмотренные положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что непосредственно следует из протокола судебного заседания от 15 декабря 2021 года.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований, препятствующих принятию отказа, не имеется, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 379.5, 379.7, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья