Решение от 15.03.2022 по делу № 33-9065/2022 от 09.03.2022

1

Судья: Армяшина Е.А.  Дело № 33-9065/2022 (II инстанция)

                                                                        № 2-1231/2021 (I  инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                                                                      город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратова Сергея Николаевича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондратова Сергея Николаевича к Кондратову Николаю Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречных требований Кондратова Николая Сергеевича к Кондратову Сергею Николаевич о вселении, обязании нечинить препятствия во владении и пользовании квартирой, взыскании судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кондратов С.Н.  обратился в суд с иском к Кондратову Н.С. о признании утратившим  право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес Михайловский адрес, мотивируя свои требования  тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, в квартире  также зарегистрирован сын – Кондратов Н.С., паспортные данные, который в квартире с 2004г. не проживает. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут. Все расходы по оплате коммунальных платежей несет истец (л.д.2).

В ходе рассмотрения дела Кондратовым Н.С. представлено встречное исковое заявление к Вишняковой С.В., Кондратову С.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кондратова С.С., о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой по адресу: адрес Михайловский адрес; взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Кондратов С.Н. и его супруга Вишнякова С.В. препятствуют ему в пользовании жилым помещением (л.д.94-95).

Истец Кондратов С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске доводам, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, полагая необоснованными, по доводам письменных возражений (л.д.121-123).

Ответчик Кондратов Н.С. и его представитель в суд явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений (л.д.37-38), просили в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Вишнякова С.В. в суд явилась, исковые требования Кондратова С.Н. поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требования просила отказать, как необоснованных.

Представитель заинтересованного лица ОСЗН Донского района г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заключение по делу (л.д.169-170).

Судом вынесено указанное решение (л.д.204-208), об отмене которого просит истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кондратов С.Н., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д.223-224).

В заседании судебной коллегии истец Кондратов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Кондратову Н.С.

Ответчик Кондратов Н.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Ответчик Вишнякова С.В., представитель третьего лица ОСЗН Донского района г.Москвы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения по адресу: адрес Михайловский пр., д. 4, кв. 109, является Кондратов С.Н., на основании договора социального найма жилого помещения № 5509-0102010-0768234 от 09.12.2010 года, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: Кондратова Мария Сергеевна, паспортные данные – дочь, Кондратов Николай Сергеевич, паспортные данные – сын, Кондратов Святослав Сергеевич, паспортные данные – сын, Кондратова Елена Игоревна – бывшая жена (л.д.4).

Согласно Дополнительному соглашению (№ 5509-0102010-0768234-1) от 27.02.2014г. к договору социального найма жилого помещения № 5509-0102010-0768234 из членов семьи нанимателя исключена бывшая жена Кондратова Е.И., а согласно Дополнительному соглашению (№ 5509-0102010-0768234-2) от 22.07.2014г. к договору социального найма жилого помещения № 5509-0102010-0768234 из членов семьи нанимателя исключена дочь, Кондратова М.С., паспортные данные (л.д.5 оборотная сторона)

Согласно Единого жилищного документа № б/н по состоянию на 13.12.2019г. по указанному адресу зарегистрированы Кондратов С.Н. (истец), Кондратов С.С. (сын), Кондратов Н.С. (ответчик) (л.д.6-7).

Решением Симоновского районного суда адрес от 15.09.2004 года в удовлетворении встречных исковых требований Кондратова С.Н. к Кондратовой Е.И. об определении места жительства ребёнка и выселении отказано.

Указанным решением установлено, что, не смотря на фактический распад семьи, Кондратовы и их несовершеннолетний сын, Кондратов Н.С., паспортные данные, занимают одно и то же жилое помещение (квартиру 109 в доме 4 корп. 1 по 2-му Верхнему Михайловскому пр-ду).

Судом установлено, что мать ответчика Кондратова Н.С. умерла 15.01.2014г., решением Симоновского районного суда адрес от 12.09.2017г. истец Кондратов С.Н. лишен родительских прав в отношении Кондратова Н.С. (ответчика).

Распоряжением ОСЗН Донского района ЮАО г. Москвы № 131/ОП от 27.10.2017г. за Кондратовым Н.С. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: адрес, 2-й Верхний Михайловский проезд, д.4, кв.109, до наступления совершеннолетия, и установлен запрет на снятие с регистрационного учета ребёнка, оставшегося без попечения родителей.

Согласно Справки ОСЗН района Хорошево-Мневники СЗАО г.Москвы от 13.02.2020г. № 70 Кондратов Н.С., паспортные данные, в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.12.1996г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот, оставшихся без попечения родителей» относится к категории - детей, оставшихся без попечения родителей (л.д.69).

Согласно Акту от 26.05.2021г. обследования жилого помещения по адресу: адрес, 2-й Верхний Михайловский проезд, д. 4, кв. 109., составленного ОСЗН Донского района ЮАО г. Москвы,  в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Кондратов С.Н. (отец лишенный родительских прав); Кондратов С.С., 2010 г.р. (сводный брат), Кондратов Н.С. (ответчик), также проживает Вишнякова С.В. (супруга истца Кондратова С.Н.), квартира состоит из двух комнат, одну занимает Кондартов С.Н. и Вишнякова С.В., во второй комнате проживает малолетний Кондратов С.С. Жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии (л.д.171).

Согласно Справки ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» от 09.09.2020г. № 28з/68-27 Кондратов Н.С. обучается на 2-м курсе очной формы обучения факультета ЭиБ Финансового университета по основной образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата, приказ о зачислении от 29.07.2019 № 3046 (л.д.70).

02.02.2021 года в отношении Кондратова Н.С. (ответчика) возбуждено исполнительное производство, где предметом исполнения является задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере сумма по квартире 109, адрес, 2-й Верх. Михайловский проезд, д.4, данная задолженность  взыскана на основании судебного приказа № 2-38/20 выданного мировым судьей судебного участка №243 района «Нагатинский затон» г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №244 Донского района г. Москвы.

Решением Симоновского районного суда адрес от 14.10.2020 года в удовлетворении исковых требований Кондратова Сергея Николаевича к Кондратову Николаю Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано (л.д.40).

Заключением ОСЗН Донского района ЮАО г. Москвы от 26.05.2011 года, не поддерживает исковые требования Кондратова С.Н. о признании Кондратова Н.С. утратившим право пользования жилам помещением, поддерживает встречные требования о Кондратова Н.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. (л.д.169-170).

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2012г., его вещей в квартире не имеется, препятствий в проживании ему никто не чинил.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что из спорной квартиры он вынужденно выехал вместе с матерью, которой истец наносил телесные повреждения. С ноября 2019г. он самостоятельно ежемесячно производит оплату жилищно-коммунальных услуг в размере сумма. Самостоятельно войти в квартиру не может, так как его ключи к замкам не подходят.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь  ст.ст. 69, 93 ЖК РФ, ст. 67 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в  п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая заключение органов опеки и попечительства,  мнение участвовавшего в деле прокурора, полагавшего заявленные истцом Кондратовым С.Н. требования обоснованными, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Кондратова С.Н., поскольку ответчику Кондратову Н.С. 18 лет исполнилось 01.12.2019г., с этого времени он мог самостоятельно реализовать свои права на пользование жилым помещением, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, произвел погашение задолженности, взысканной по судебному приказу, из представленных при рассмотрении дела доказательств невозможно установить, что ответчик утратил интерес к спорному жилому помещению.

Также суд указал, что при рассмотрении дела было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, также истец имеет алиментные обязательства перед ответчиком.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Кондратова С.Н. о признании ответчика Кондратова Н.С. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не имеется.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кондратова Н.С., поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих чинение препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, также было отказано во взыскании судебных расходов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не оспаривается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.49).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения права пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный суд РФ в упомянутом постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.60 адрес кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст.71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 адрес кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями п.32 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно в 2016г., имеет в собственности иное жилое помещение, что совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, так как он был лишен родительских прав. Кроме того, сохранения права пользования ответчика спорным жилым помещением ущемляет права его несовершеннолетнего сына.

Из объяснений ответчика в заседании судебной коллегии следует, что достигнув совершеннолетия, он ежемесячно производит оплату жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, добровольно от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, самостоятельно попасть в квартиру не может, так как имеющиеся у него ключи не подходят к замкам. Из квартиры он выехал вместе с матерью, будучи несовершеннолетним. Спорная квартира является его единственным жильем.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судебная коллегия полагает, что несмотря на доказанность стороной истца факта не проживания ответчика в настоящее время в спорной квартире, сам характер не проживания является вынужденным, поскольку не проживание Кондратова Н.С. в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиком, невозможностью проживания по месту регистрации по причине отсутствия свободного доступа в спорную квартиру у ответчика.

Вопреки доводам истца обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об отказе Кондратова Н.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, материалы дела не содержат.

Ответчик Кондратов Н.С. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, безусловно приобрел право пользования спорным жилым помещением. Законных оснований для прекращения договора социального найма в отношении ответчика судебной коллегией не установлено. Не проживание ответчика в спорной квартире, судебная коллегия расценивает как временное, что в силу ст.71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение прав ответчиков по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения в отношении ответчика договора социального найма.  Никаких доказательств,  объективно и однозначно свидетельствующих о добровольном отказе Кондратова Н.С. от единственно занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, истцом не представлено. По смыслу ст.83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора найма жилого помещения с нанимателем допускается в случае выезда нанимателя и всех его членов семьи на другое постоянное место жительства и освобождении занимаемого ими жилого помещения в полном объеме, что в рассматриваемом случае не имеет места. Не проживание Кондратова Н.С. в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а невозможностью проживания по месту регистрации. Ответчик от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, достигнув совершеннолетия, принимает участие в оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность срока отсутствия ответчика в жилом помещении не свидетельствует об утрате им права на жилое помещение.

Поскольку достоверных, надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, стороной истца не было представлено, оснований полагать, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не принято во внимание заключение участвовавшего в деле прокурора, который полагал исковые требования обоснованными, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение прокурора для суда не является обязательным и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы истца о том, что сохранение права пользования за ответчиком в спорном жилом помещении ущемляет права несовершеннолетнего Кондратова С.С., не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

 Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: