Решение по делу № 22-7442/2018 от 19.11.2018

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-7442/2018 (4/13-1894/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 04 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Малеёнка С.С. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 октября 2018 года, которым

Малеёнку Сергею Сергеевичу, родившемуся дата в ****, ранее судимому

18 марта 2005 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет одиннадцать месяцев; ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к восьми годам пяти месяцам лишения свободы; освобожденному по отбытии срока 12 февраля 2013 года;

осужденному 18 марта 2016 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

заслушав объяснения Малеёнка С.С., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Малеёнок С.С., полагая, что его действия, квалифицированные ч. 1 ст. 117 УК РФ по предыдущему делу декриминализированы, поставил вопрос об отмене судебного решения, по тем основаниям, что суд это обстоятельство не учел.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор подлежит пересмотру лишь в том случае, когда новый закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Как видно из материалов дела, приговор от 18 марта 2005 года уже был предметом пересмотра и приведения его в соответствие с действующим законодательством Тогучинским районным судом Новосибирской области 16 сентября 2011 года.

Вопреки утверждениям осужденного об обратном, уголовная ответственность за истязание, предусмотренная ст. 117 УК РФ не устранена.

Что же касается приговора от 18 марта 2016 года, то изменения в ч. 2 ст. 111 УК РФ после осуждения Малеёнка С.С., которые бы устраняли преступность деяния, смягчали наказание или иным образом улучшали его положение, не вносились.

Таким образом, оснований для приведения и этого приговора в соответствие с действующим уголовным законом у суда также не было.

А поэтому суд правильно отказал Малеёнку С.С. в принятии ходатайства о пересмотре приговоров.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 октября 2018 года в отношении Малеёнка Сергея Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано без ограничения срока в кассационном порядке путем подачи жалобы, представления непосредственно в президиум Пермского краевого суда.

Судья Пермского краевого суда