Решение по делу № 2-4904/2015 от 07.05.2015

№ 2-4904/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Бедаревой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В,, Л.В., Д.В,, Л.А., В.В. к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Л.В,, Л.В., Д.В,, Л.А., В.В. обратились в суд с требованиями к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома по адресу: ...., в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указывали на то, что Л.В, на праве общей долевой собственности принадлежит <...> долей земельного участка и <...> долей жилого дома по адресу: ...., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом. Л.В. ринадлежит <...> долей земельного участка и <...> долей жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом. Д.В, принадлежит <...> долей земельного участка и <...> долей жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом. Л.А. принадлежит <...> долей земельного участка и <...> долей жилого дома на основании     договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом. Собственником <...> долей является В.В. Жилой дом имеет четыре самостоятельных изолированных входа. С целью повышения удобства и комфортности проживания истцами произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроев Литер Al, А2, общей площадью <...> кв.м., перепланировки Литера А. Пристрои (Литер А1,А2) имеют признаки самовольного строительства, так как отсутствуют разрешительные документы на возведение этого литера, что подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического заключения комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ объект (Литер А,А1,А2) относится условно разрешенному виду использования территориальной зоны (ОЖ), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Плановый дом с пристроем (Литер А,А1) частично расположен в зоне перспективного расширения улиц Партизанской на предоставленном в общую долевую собственность земельном участке. Градостроительных ограничений по пристрою Литер А2 не установлено. Ограничений прав на землю не установлено. Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № технически состояние строительных конструкций пристроя Литер А1 ограниченно работоспособно, пристроя Литер А2 работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрои Литер А1,А2 по .... пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. В результате реконструкции площадь жилого дома Литер А,А1,А2 изменилась и стала составлять общая площадь <...> кв.м, жилая площадь - <...> кв.м, соответственно, изменились доли собственников на дом, которые составляют: <...> долей (<...> кв.м) - Л.В,; <...> долей (<...> кв.м) - Л.В.; по <...> долей (<...>) - Д.В, и Л.А.; <...> долей (<...> кв.м) - В.В. Истцы обратились в администрацию Центрального района г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выдаче разрешения. Просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер А,А1,А2 общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой - <...> кв.м, по адресу: ...., согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать право общей долевой собственности на жилой дом Литер А,А1,А2 общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м за Л.В, - <...> доли, за Л.В. - <...> долей, за Д.В, - <...> долей, за Л.А. - <...> долей, за В.В. - <...> долей.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Ю.А., С.А., И.А., А.В,, Н.В., С.Г., Н.Г., Г.В,, являющиеся сособственниками земельного участка по ...., и смежными землепользователями.

Заявление третьего лица Ю.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оставлено без удовлетворения определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием самостоятельных требований с разъяснением права представлять свои возражения относительно исковых требований.

В судебном заседании истцы Л.В,, Л.А., представитель по устному ходатайству С,В. на исковых требованиях настаивали, поясняли, что права других участников общей долевой собственности узаконением самовольной постройки не нарушаются.

Третье лицо Ю.А. возражал против заявленных требований, представил письменные возражения, в которых указывал на то, что истцами не представлено доказательств получения правоустанавливающих документов на реконструированный и перепланированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами. Кроме того, не представлено доказательств обращения в администрацию Центрального района г.Барнаула за разрешением на строительство (реконструкцию) и согласования на перепланировку, не представлено доказательств согласования строительства с сособственниками земельного участка, доказательств соблюдения строительных, санитарно-эпидемиологических норм и требований, противопожарной безопасности. Земельный участок находится в общей долевой собственности, узаконение самовольной постройки приведет к перераспределению долей в земельном участке, что нарушает прав остальных сособственников.

Представители ответчиков администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, согласно которых разрешение требований оставили на усмотрение суда при условии представления истцами всех доказательств.

Истцы Л.В., Д.В,, В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть без их участия, требования поддерживали.

Третье лицо С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третьи лица С.Г., Н.Г., Г.В,, И.А., А.В,, Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть без их участия, против удовлетворения требований возражений не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичное право собственника земельного участка озводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов предусмотрено статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: ...., находится в общей долевой собственности, целевое использование - для эксплуатации жилого дома.

Истцам в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат доли в следующем размере: Л.А. – <...> долей, Д.В, - <...> долей, Л.В. - <...> долей, Л.В, - <...> долей, В.В. – <...> долей, что подтверждается право устанавливающими документами и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Помимо истцов, сособственниками земельного участка являются Ю.А. и С.А. (по <...> долей каждый), И.А. (<...> долей в праве собственности).

На земельном участке расположено несколько объектов недвижимости, принадлежащих истцам (Литер А), Ю.А., С.А. (Литер Б,Б1), И.А. (Литер В).

Плановый жилой дом Литер А принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: Л.А. – <...> долей, Д.В, – <...> долей, Л.В. – <...> долей, Л.В, – <...> долей, В.В. – <...>.

Согласно техническому паспорту на домовладение, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к плановому строению Литер А возведены пристрои Литер А1, А2, являющиеся самовольными.

В Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, даны разъяснения о том, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Последствия возведения самовольной постройки владельцем земельного участка установлены в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказав иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению комитета по строительству, архитектуре и развитию .... от ДД.ММ.ГГГГ № в результате обследования жилого дома по адресу: .... (Литер А,А1,А2), ограничения прав на землю не установлены. Согласно ст. 65 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года №834 (в редакции от 28 ноября 2014 года №398) объект (Литер А,А1,А2) относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (ОЖ), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, расположен в водоохраной зоне реки Оби. Объект (Литер А,А1) частично расположен в зоне перспективного расширения .... на предоставленном в общую долевую собственность земельном участке.

По результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по .... после самовольно выполненных перепланировки, переустройства в жилом доме (Литер А) и самовольного строительства пристроев (Литер А1,А2), ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю выдано техническое заключение №, согласно которому установлено, что состояние строительных конструкций пристроя Литер А1 ограниченно работоспособное, пристроя Литер А2 работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрои Литер А1,А2 пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Согласно справке Отделения по Центральному району ТО НД № по г.Барнаулу ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения представленных документов (выписка из технического паспорта, контрольная съемка) на жилой дом и пристроенные помещения к индивидуальному жилому дому (Литер А1, А2) и надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: ...., установлено, что расстояние между домами и надворными постройками, расположенные на земельном участке, не соответствуют требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов. Согласно требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п.4.13 таблица 1 расстояние от жилого дома и надворных построек по адресу: ...., до жилых домов и надворных построек по адресам: ...., и ...., должны составлять не менее 15м. Фактически данные расстояния составляют 0,5; 0,5 и 4 метра соответственно.

В материалы дела представлены заявления от третьих лиц (смежных землепользователей) С.Г., Н.Г., Г.В,, И.А., А.В,, Н.В., которые против сохранения дома в реконструированном состоянии не возражали.

Нахождение объекта в водоохранной зоне суд не рассматривает как препятствие для его легализации, так как ст.65 Водного кодекса Российской Федерации не запрещают в целом строительство жилых домов в данной зоне.

Пристрои Литер А1,А2 возведены к плановому строению Литер А, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. При предоставлении земельного участка ограничений землепользования, в том числе в связи с нахождением участка в водоохраной зоне, не установлено.

Согласно представленному истцами топографическому плану, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, «красная линия» по адресу: ...., проходит через строение Литер А,А1, в том числе его плановую часть Литер А и установлена, как следует из заключения комитета по строительству, в целях перспективного расширения ..... Вместе с тем, пристрои возведены в пределах предоставленного в собственность участка, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на разрешение требований истцов.

С учетом вышеприведенных разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, судом также проверено принятие истцами мер к легализации самовольной постройки.

В материалах дела представлен ответ администрации Центрального района г.Барнаула (к полномочиям которой отнесена выдача разрешений на строительство и акта ввода в эксплуатацию индивидуальных жилых домов) от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Л.В, отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: ...., после реконструкции (Литер А1, А2) так как у Л.В, отсутствуют документы, предусмотренные п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращение одного из сособственников за разрешением на ввод объекта в эксплуатации при условии, что заявление рассмотрено применительно ко всему объекту, не является основанием для отказа в иске иным сособственникам.

При наличии отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд приходит к выводу о достаточности принятых истцами мер к легализации самовольной постройки и правомерности в связи с этим обращения в суд для признания права собственности на самовольную постройку.

На основе установленных по делу обстоятельств, приведенных норм и разъяснений суд приходит к выводу о том, что жилой дом Литер А,А1,А2 не создает опасности угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает интересов третьих лиц, в связи с чем объект может быть сохранен в реконструированном виде, а за истцами может быть признано право собственности на жилой дом с учетом реконструкции.

Возражения Ю.А., С.В. относительно сохранения объекта в реконструированном виде суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Вопреки доводам третьего лица, истцами представлены доказательства, подтверждающие соответствие строения с учетом реконструкции обязательным требованиям, а в части несоответствия противопожарным расстояниям – доказательства отсутствия возражений смежных землепользователей, права которых затрагиваются нарушением такого расстояния. Доказательств, содержащих противоположные сведения, третьим лицом не представлено.

Нарушение своих прав С.А., Ю.А. усматривают в отсутствии их согласия на возведение пристроев и последующем изменении долей в праве собственности на земельный участок.

Действительно, по общему правилу, распоряжение имуществом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.ст.246,247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к своей доле каждому собственнику принадлежит также право распоряжения, владения и пользования долей по своему усмотрению с соблюдением прав иных участников долевой собственности.

Одновременно участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле нарушение прав сособственников земельного участка может быть связано с использованием одним из собственников части земельного участка, превышающей размер его доли, по своему усмотрению, что влечет нарушение прав сособственников.

Исходя из площади земельного участка <...> кв.м и размера долей истцов в праве собственности на земельный участок причитающаяся им часть земельного участка пропорционально долям составляет <...> кв.м.

Площадь застройки земельного участка строением Литер А,А1,А2 составляет <...> кв.м (площадь застройки всего участка – <...> кв.м согласно техническому паспорту).

Таким образом, реализуя права собственников на строительство на принадлежащем им земельном участке, истцы не превысили площадь возможной застройки исходя из их долей в праве собственности.

Собственник вправе по своему усмотрению использовать принадлежащую ему долю и причитающуюся часть участка в натуре (под строительство, огород и иные разрешенные цели). Изменение площади жилого дома и долей в праве собственности на жилой дом не влечет автоматическое перераспределение долей в праве собственности на земельный участок, как ошибочно полагает Ю.А.

При таких обстоятельствах требование истцов о сохранении объекта в реконструированном виде подлежит удовлетворению.

Требований о сохранении перепланировки, переустройства Литер А истцами, исходя из просительной части иска, не заявлено, не представлено доказательств принятия мер к узаконения перепланировки и переустройства, в связи с чем такие требования судом не рассматриваются, а возражения третьего лица в данной части правового значения не имеют.

В соответствии с п.2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и прекращение общего имущества.

В соответствии с техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю № по расчету долей объекта Литер А.,А1,А2 по адресу: ...., сделанного на основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложившегося порядка пользования и возведения пристроев Литер А1,А2, увеличением общей площади до <...> кв.м., доля Л.В, составляет <...> долей в праве собственности на жилой дом, Д.В, – <...> долей, Л.А. – <...> долей, Л.В. – <...> долей, В.В. – <...> долей.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством также даны разъяснения о том, что в резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя. Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Л.В,, Л.В., Д.В,, Л.А., В.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом Литер А,А1,А2 по ...., в ...., общей площадью <...> кв.м. в реконструированном виде согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Л.В, на <...> долей в праве собственности на жилой дом Литер А,А1,А2 по ...., в ...., общей площадью <...> кв.м.

Признать право собственности Л.В. на <...> долей в праве собственности на жилой дом Литер А,А1,А2 по ...., в ...., общей площадью <...> кв.м.

Признать право собственности Д.В, на <...> долей в праве собственности на жилой дом Литер А,А1,А2 по ...., в ...., общей площадью <...> кв.м.

Признать право собственности Л.А. на <...> долей в праве собственности на жилой дом Литер А,А1,А2 по ...., в ...., общей площадью <...> кв.м.

Признать право собственности В.В. на <...> долей в праве собственности на жилой дом Литер А,А1,А2 по ...., в ...., общей площадью <...> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

...

...

...